Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-131/2020, А38-3434/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А38-3434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива сельскохозяйственного артеля (колхоз) "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2019 по делу N А38-3434/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МарКорн" (ИНН 1215220382, ОГРН 1171215008040) к производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "Искра" (ИНН 1205002674, ОГРН 1021200601773)
о взыскании долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МарКорн" (далее - ООО "МарКорн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "Искра" (далее - ПК СХА (колхоз) "Искра", колхоз, ответчик) о взыскании долга в сумме 382 100 руб., убытков в размере 700 297 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в качестве индексации присужденных сумм.
Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПК СХА (колхоза) "Искра" в пользу ООО "МарКорн" долг в сумме 382 100 руб. и убытки в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПК СХА (колхоз) "Искра" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что по расчетам ПК СХА (колхоз) "Искра" в адрес ООО "МарКорн" было отгружено товара на 166 тонн.
Полагает, что отвечая принципу соразмерности и справедливости размер взысканных убытков должен составлять не более половины суммы от нарушенного обязательства, ввиду чего просит уменьшить размер взысканных убытков.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06.08.2018 истцом, обществом с ограниченной ответственностью "МарКорн", (покупателем) и ответчиком, производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Искра", (продавцом) заключен в письменной форме договор N 16, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность общества товар (пшеницу, урожай 2018 года) в количестве, по цене и в срок, указанные в спецификации (приложение N 1), а покупатель был обязан принять и оплатить товар. При этом сторонами согласована обязанность общества как покупателя осуществить предварительную оплату товара (пункт 6 спецификации N 1).
Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, на основании пункта 3.2 договора и пункта 6 спецификации N 1 перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2018 N 191, от 07.08.2018 N 193.
Согласно пункту 1.1 договора и пункта 5 спецификации N 1 у ответчика как продавца возникла встречная обязанность передать товар покупателю в срок до 31.08.2018.
Однако в согласованный сторонами срок товар поставщиком передан частично, 19.08.2018 истцу поставлено 97 тонн пшеницы на общую сумму 533 500 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 16-18).
Остаток задолженности по поставке товара по Спецификации N 1 от 06.08.2018 составил 103 тонны пшеницы.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по поставке зерна надлежащего качества, которая последним оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 457, 487, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факты перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты по договору от 06.08.2018 N 16 и не исполнение со стороны ПК СХА (колхоз) "Искра" обязанности по поставке товара.
При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку предварительная оплата товара производилась истцом на основании пункта 3.2 договора от 06.08.2018 и пункта 6 спецификации к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимые условия поставки и заказ на поставку согласованы сторонами.
Между тем в согласованный сторонами срок товар поставщиком передан частично, 19.08.2018 истцу поставлено 97 тонн пшеницы на общую сумму 533 500 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 16-18). При этом представленные истцом накладные им самим не подписаны, но в судебном заседании и в дополнениях к иску он факт поставки партии товара признал и объяснил отсутствие подписи забывчивостью директора. Тем не менее, товар фактически принят обществом, использован по своему усмотрению, а накладные учтены бухгалтерией.
Кроме того, ответчик платежным поручением от 09.11.2018 N 289 возвратил истцу часть денежных средств в сумме 184 400 руб., поскольку дальнейшая поставка пшеницы была невозможна (т. 1, л.д. 75). Факт получения денежных средств истец подтвердил письменно и в судебном заседании (т. 1, л.д. 134).
Учитывая обстоятельства поставки колхозом обществу зерна 19.08.2018 по названным документам и частичный возврат денежных средств, а также с учетом достигнутого сторонами соглашения относительно обстоятельств наличия спорной задолженности, которые в соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом не подлежащими дальнейшему доказыванию.
По данным истца, поставка второй партии товара не состоялась по вине ответчика и на момент рассмотрения спора у колхоза имеется обязательство перед истцом по возврату суммы 382 100 руб.
В качестве доказательства передачи товара (пшеницы) ответчик представил товарные накладные от 07.09.2018 (т.2 л.д. 51-52). При этом он утверждает, что товар получен водителями ООО "МарКорн" Созоновым А.Г. и Сабировым Р.Г.
В накладных от 07.09.2018 в графе "Груз принял" имеются лишь подписи неустановленных лиц без расшифровки имени, отчества и должностного положения лиц, которым они принадлежат, фамилии написаны нечетко, а также отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия получивших товар лиц, и печать ООО "МарКорн". Тем самым в товарораспорядительных документах отсутствуют необходимые данные, которые позволяют персонифицировать получателя товара и проверить его полномочия. Кроме того, накладные имеют существенные дефекты в их оформлении: дата составления документа указана 07.09.18, в то же время в графе "Отпуск груза произвел" имеется отметка "07 августа 2018 года"; отсутствуют реквизиты договора, на основании которого производится отпуск товара; записи в накладных выполнены разным почерком разными лицами, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем ответчика; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие полномочия лиц, получавших товар; не имеется сведений о цене товара и его итоговой стоимости с учетом НДС.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные ответчиком накладные от 07.09.2018 не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств поставки товара, поскольку не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ, применительно к представленному договору поставки.
Из пояснений свидетеля ИП Ерусланова Д.С. следует, что он заключил с ООО "МарКорн" агентский договор от 03.02.2018 N 1/1, по условиям которого он как агент обязался совершить действия, связанные с поиском продавцов товара, для последующей покупки товара обществом как принципалом. Исполняя обязательства по договору, агент нашел продавца зерна пшеницы - колхоз "Искра", связался по телефону с его инженером Сергеем, договорился о продаже зерна в августе 2018 года и сообщил об этом руководству общества. В дальнейшем истец и ответчик заключили договор на покупку пшеницы. 19.08.2018 была осуществлена поставка первой партии товара. Зерно получали на складе ответчика, вывозили на двух машинах, принадлежащих истцу. При получении товара присутствовали агент Ерусланов Д.С. и директор ООО "МарКорн" Гилязова М.Б. Всего машинами было сделано три рейса. Сразу же оформили товарные накладные, один экземпляр которых директор общества забрала с собой. В дальнейшем агент несколько раз связывался по телефону с Сергеем и председателем колхоза по поводу поставки остальной части товара. После нескольких обещаний ответчик сказал, что нет возможности осуществить поставку, поскольку нет зерна. Свидетель на вопрос суда заявил, что практически всегда товар принимала директор общества Гилязова М.Б. лично или выдавала доверенности своим сотрудникам или самому агенту. Подобным образом предприниматель сотрудничает с организацией истца около двух лет. О второй поставке товара по договору от 06.08.2018 агенту ничего не известно. Свидетелю предъявлены на обозрение товарные накладные от 07.09.2018, представленные ответчиком. Ерусланов Д.С. пояснил, что эти документы никогда не видел, о поставке товара в эту дату ему ничего не известно. Более того, он указал, что по сделке от 06.08.2018 он не получил от истца агентское вознаграждение, поскольку договор найденным им поставщиком полностью не исполнен (т. 2, л.д. 11-12, протокол и аудиозапись заседания от 03.10.2019).
Из пояснений свидетеля Поликарповой В.В., являющаяся заведующей зерноскладом ПК СХА (колхоза) "Искра" следует, что в адрес ООО "МарКорн" дважды было поставлено зерно пшеницы. Согласно записям в книге учета отгрузки и поступления продукции 19.08.2018 и 07.09.2018 зерно было отгружено со склада колхоза в машины общества. При этом отдельно личности и полномочия лиц, получавших товар, не проверялись. Обычно на склад звонил председатель и говорил о том, когда и какой организации отпустить зерно. Расхождения указанных в накладных дат свидетель объяснила большой загруженностью и невнимательностью. Часть данных в накладные вносила не она. Поликарпова В.В. отметила, что иногда доверенности на получение товара оставляют ей на складе, чаще - предъявляют в конторе, а она при отгрузке товара дополнительно не проверяет.
Как установлено судом в пояснениях свидетеля имеются разногласия относительно того, что он неоднократно указывал на высокую занятость и частые отгрузки зерна, однако в книге учета отгрузки и поступления продукции между датами 19.08.2018 и 07.09.2018 нет ни одной записи об отпуске товара, хотя книга ведется в отношении всех видов культур, выращиваемых ответчиком.
Как верно установлено судом, из пояснений свидетелей с учетом письменных доказательств можно сделать однозначный вывод о том, что при отгрузке товара заведующая складом не проверила личность лиц, явившихся за зерном, и не удостоверилась в их полномочиях действовать от имени ООО "МарКорн". Непосредственно факт отгрузки зерна истцу 07.09.2018 сомнителен и лишен документального подтверждения.
Представленные накладные не свидетельствуют о получении товара именно ООО "МарКорн", доверенность на получение товара представителем истца в материалах дела отсутствует.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательства такого содержания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлены.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Она должна соответствовать требованиям статей 185 и 186 ГК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар по представленным ответчиком накладным.
Арбитражным судом также сделан вывод о том, что сделка по принятию товара не была в последующем прямо одобрена истцом, поскольку в деле отсутствуют соответствующие документальные сведения, исходя из того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Более того, водители ООО "МарКорн" Созонов А.Г. и Сабиров Р.Г., на получение товара которыми ссылается ответчик, не могли принять товар 7 сентября 2018 года, поскольку в период с 29 июля по 9 сентября 2018 года находились в командировке в Республике Коми, о чем свидетельствуют приказ N 12 от 24.07.2018 о направлении работников в командировку, путевые листы и командировочные удостоверения (т. 2, л.д. 29-40).
Судом обоснованно сделан вывод, что сделка по принятию товара не была в последующем прямо одобрена истцом, поскольку в деле отсутствуют соответствующие документальные сведения, исходя из того, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата спорной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 382 100 руб. основного долга.
Истцом также предъявлены требования о взыскании 700 297 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате растор¬жения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Как следует из представленного истцом расчета, размер убытков исчислен как разница между стоимостью непоставленного зерна по договорной цене (566 500 руб.) и текущей ценой на аналогичный товар
(1 266 797 руб.)
При этом при определении текущей цены на зерно истец использовал заключение специалиста Ложкиной И.Д. от 13.06.2019 N 071.19.
Между тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что при определении текущей цены на аналогичный товар и размера убытков недопустимо руководствоваться только представленным истцом заключением, поскольку при исследовании специалист должен руководствоваться не только опубликованными данными соседних субъектов и цены на зерно по всей России, но и данными, которые имеются на территории Республики Марий Эл.
В обоснование несения размера убытков истец представил договор купли-продажи от 06.09.2018 N 18, дополнительное соглашение от 01.01.209, заключенному между ООО "Тумьюмучаш" (продавец) и ООО "МарКон", по которому общество приобретало дополнительные объемы пшеницы с такими же характеристиками по цене 10 000 руб. за тонну(л.д. 51-54 том 2). В качестве подтверждения несения расходов истец представил товарные накладные N 4 от 17.01.2019, N 5 от 17.01.2019, N 6 от 24.01.2019, платежные поручения N 371 от 24.12.2018, N 7 от 17.01.2019, N 8 от 17.01.2019 (л.д.56-68 том 3).
Поскольку ООО "МарКорн" являясь организацией, работающей в сельскохозяйственной отрасли, занимающейся переработкой и торговлей сельскохозяйственным сырьем, могло и должно было предположить, что в конце года зерно будет приобрести труднее, и оно станет дороже, поэтому должно было принять меры к своевременному заключению сделок с другими продавцами и уменьшению своих убытков в дальнейшем.
Определяя размер убытков, суд принял во внимание положения статьи 404 ГК РФ, согласно которой размер ответственности должника может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом изложенного, в соответствии с правилами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно уменьшил размер заявленных истцом убытков и взыскал с ответчика 350 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, на случай неисполнения судебного акта суд исходил из следующего.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено быть не может, поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.
Иного правового обоснования требования о взыскании данных процентов истцом не представлено.
Между тем применительно к пункту 5 статьи 393 ГК РФ применение инфляции в случае возмещения убытков законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Позиция заявителя жалобы о том, что размер взысканных убытков должен составлять не более половины суммы от нарушенного обязательства (382 100 руб.) является несостоятельной, поскольку право покупателя взыскать с поставщика убытки в виде разницы между первоначальной ценой товара и текущей рыночной ценой предусмотрено положениями ст. 393.1, п. п. 1 - 2 ст. 405, п. 1 ст. 524 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2019 по делу N А38-3434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива сельскохозяйственного артеля (колхоз) "Искра" - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
