Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №01АП-1305/2020, А43-36787/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А43-36787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-36787/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРНИП 308525825900068) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 5260346708, ОГРН 1125260018564) об аннулировании записи и обязании передать объект недвижимости, третье лицо: Ханоян Элена Левоновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - Общество) об обязании передать квартиру с кадастровым номером 52:18:0060040:1081 истцу, а также аннулировании записи (номер 2 регистрации 52:18:0060040:1081-52/1252019-1) о государственной регистрации за Обществом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060040:1081.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханоян Элена Левоновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество передать Предпринимателю квартиру N 35 с кадастровым номером 52:18:0060040:1081, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гоголя, д. 12 Г, прекратив запись о государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект, а также взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.
16.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании 100 000 руб. расходов на представителя, в том числе 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвратил последнему названное заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Общества в пользу Предпринимателя судебные издержки в сумме 100 000 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), полагая, что они имеют актуальность лишь при рассмотрении дел, которые рассматривались до процессуальной реформы, реализованной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, то есть в то время, когда срок обращения с заявлением о взыскании судебных издержек составлял 6 месяцев. Отметил, что по указанию суда последним днем подачи заявления о взыскании судебных издержек является 03.10.2020, тогда как кассационная жалоба на решение суда была оставлена без движения до 13.10.2020 и вопрос о принятии кассационной жалобы к производству разрешался уже по истечении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек. Сообщил о том, что истец, ожидая разрешения вопроса в суде кассационной инстанции, исходил из принципа процессуальной экономии, так как подача отдельного заявления о взыскании судебных издержек по результатам кассационного рассмотрения дополнительно загружала бы судебную систему. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае может подлежать применению по аналогии правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило отказать Предпринимателю в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 18.03.2021, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 исковые требования Предпринимателя были удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Обществом на указанные судебные акты 18.09.2020 подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2020 возвращена заявителю.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суд первой инстанции, верно установив, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, пришел к обоснованному выводу об исчислении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с 03.07.2020.
В рассматриваемом случае установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 05.10.2020.
Вместе с тем, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 15.12.2020 (дата подачи в электронном виде), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом Предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
В пункте 32 Постановление Пленума N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указал, что 18.09.2020 Обществом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, которая впоследствии определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2020 возвращена заявителю. Предприниматель полагал, что последним судебным актом, которым закончится рассмотрение дела по существу, будет постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.
Как верно отмечено судом первой инстанции, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В рассматриваемом случае Предпринимателем не приведено причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в дело не представлено.
Обращение Общества с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, возвращенной судом кассационной инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи Предпринимателем заявления о возмещении судебных расходов, которое могло быть подано заявителем в любой момент после рассмотрения дела по существу.
Ссылка Предпринимателя на то, что он намеревался обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не принимается, поскольку 22.09.2020 кассационная жалоба была оставлена без движения, в связи с чем истцу достоверно было известно о том, что жалоба не принята к производству.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель не привел аргументы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов Предприниматель обратился за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отклонено, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом вышеизложенного.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность применения судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума N 12, по причине их неактуальности несостоятельна.
Указание Предпринимателя на пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) не принимается как не влияющее, вопреки мнению последнего, на правильность определения судом первой инстанции в рассматриваемом случае в качестве последнего судебного акта, принятого по существу спора, именно постановления суда апелляционной инстанции. Более того, содержащаяся в названном пункте Обзора правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума N 12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-36787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка