Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1302/2020, А79-15292/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А79-15292/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Анастасии Игоревны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2019 по делу N А79-15292/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Анастасии Игоревне о взыскании долга по арендной плате и убытков, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Матвеева Вера Ивановна (далее - ИП Матвеева В.И.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Анастасии Игоревне (далее - ИП Дмитриева А.И.) о взыскании долга по арендной плате за сентябрь 2018 года в размере 40 000 руб., за октябрь - в период с 01.10.2018 по 19.10.2018, в размере 24 516 руб. 12 коп., 4800 руб. в счет расходов по замене стеклопакета, 1700 руб. в счет замены замка защитных жалюзи запасного входа.
Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитриева А.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Определением от 06.05.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.
Определением от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 13.08.2020 не обеспечили.
Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Матвеевой В.И. (арендодатель) и ИП Дмитриевой А.И. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.06.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору право временного возмездного пользования помещением, расположенным по адресу:
г. Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 16, 1 этаж, помещение под условным номером 5, общей площадью арендуемых помещений, включая вспомогательную площадь, 57 кв.м.
Договор действует с 01.06.2018 до 31.12.2018 (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора арендная плата за использование помещением определена в размере 40 000 руб. (НДС не облагается). В состав арендной платы включено пользование помещением. Отдельно оплачиваются расходы по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, уборке арендуемого помещения и мест общего пользования по счету арендодателя, а также за телефонию. Арендная плата уплачивается арендодателю до 25 числа текущего месяца за последующий месяц, т.е. по предоплате.
В силу пункта 6.2.3 договора арендатор имеет право не позднее, чем за 30 дней, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам, вернуть помещение по акту приема-передачи соответствующим нормам технического состояния.
В пункте 6.1.9 договора определено, что арендатор, в случае досрочного отказа от аренды, обязан письменно предупредить арендодателя не менее чем за 30 дней до дня предполагаемого отказа. При досрочном отказе от аренды арендатор обязан оплатить арендную плату за 30 дней с момента уведомления арендодателя о досрочном отказе от аренды помещения до даты возврата помещения согласно ежемесячному размеру аренды по договору аренды.
Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи 01.06.2018.
За период июнь-август 2018 года сторонами подписаны акты об оказании услуг от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018.
ИП Дмитриева А.И. письмом от 19.09.2018 уведомила арендодателя о досрочном освобождении нежилого помещения по договору аренды от 01.06.2018.
19.10.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения, в котором отражены замечания, выявленные при передаче помещения.
Ссылаясь на то, что от арендатора не поступила оплата арендной платы за помещение за сентябрь 2018 года и за период с 01.10.2018 по 19.10.2018, истец обратился к ответчику с претензионным письмом.
Поскольку обязанность по оплате ответчиком в добровольном порядке не исполнена, ИП Матвеева В.И. обратилась в суд с иском о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по арендной плате за сентябрь 2018 года в размере 40 000 руб., за период с 01.10.2018 по 19.10.2018 в размере 24 516 руб. 12 коп., о возмещении ущерба в размере 4800 руб. в счет расходов по замене стеклопакета, в размере 1700 руб. в счет расходов по замене замка защитных жалюзи запасного входа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В процессе рассмотрения дела ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды помещения от 01.06.2018, акта приема-передачи помещения от 01.06.2018, актов об оказании услуг от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, в целях проверки которого судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", с постановкой на разрешение вопросов относительно установления, соответствует ли время выполнения договора аренды помещения от 01.06.2018, акта приема-передачи помещения от 01.06.2018, актов об оказании услуг от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, составленных между ИП Матвеевой В.И. и ИП Дмитриевой А.И., указанным в них датам.
14.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому установить, соответствует ли время выполнения вышеназванных документов указанным в них датам, не представилось возможным.
Судом установлено, что выводов относительно того, что даты фактического выполнения спорных документов отличны от указанных в них дат составления, экспертное заключение не содержит.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018 ИП Дмитриева А.И. обратилась к истцу с письмом, в котором уведомила о досрочном освобождении нежилого помещения в соответствии с договором аренды от 01.06.2018.
Таким образом, из содержания указанного письма следует, что ответчик подтверждает наличие между сторонами договора аренды от 01.06.2018, а также занятие арендуемого помещения на дату составления письма (19.09.2018) и фактически исполняет пункты 6.1.8, 6.1.9 договора аренды, предусматривающие в случае отказа от аренды предупреждение арендодателя за 30 дней до даты досрочного отказа от аренды и возврата помещения.
В письме от 10.10.2018, адресованном истцу, ответчик также ссылается на договор аренды помещения от 01.06.2018, чем подтверждает его наличие и заключение в указанную в договоре дату.
Заявление ответчика в адрес охранной организации - ООО "ЧОП Централизованная охрана", о расторжении договора по охранным услугам в отношении арендуемого помещения с 17.09.2018, свидетельствует только об отказе от пользования услугами данной организации, но не о прекращении арендных отношений между ИП Матвеевой В.И. и ИП Дмитриевой А.И. по договору аренды с 17.09.2018, поскольку между сторонами составлен и подписан акт возврата истцу помещения 19.10.2018.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Исходя из материалов дела, возврат истцу помещения по акту произведен ответчиком 19.10.2018, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что на стороне ответчика имеется обязанность по внесению арендной уплаты до 19.10.2018.
Опрошенные судом первой инстанции свидетели - Тимошина Татьяна Николаевна, Томашов Радий Иванович, Петухова Лира Григорьевна, пояснили, что с осени 2018 года они начали посещать занятия в помещении по иному адресу (ул. Карла Маркса, д. 52, корпус 2), чем ранее (ул. Дзержинского, д. 16, 1 этаж). Вместе с тем, само по себе заключение ИП Дмитриевой А.И. договора аренды с иным арендодателем не свидетельствует о необходимости освобождения арендатора от внесения арендной платы до даты фактического возврата помещения.
Поскольку ИП Дмитриева А.И. доказательства внесения арендной платы за сентябрь и октябрь 2018 года (с 01.10.2018 по 19.10.2018) в материалы дела не представила, наличие и размер долга в сумме 64 516 руб. 12 коп. документально не опровергла, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за спорный период в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.
Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.
В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4800 руб. за замену стеклопакета, в размере 1700 руб. за замену замка жалюзи.
Согласно статье 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 6.1.8 договора аренды, в случае его расторжения, арендатор обязан возвратить помещение после прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в течение одного дня.
Судом первой инстанции установлено, что помещение по договору аренды принято ответчиком по акту от 01.06.2018 без претензий к его техническому состоянию. На момент передачи помещения арендатору последний не заявлял о наличии каких-либо повреждений и недостатков.
19.10.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения.
При возврате помещения в акте зафиксировано, что в помещении разбито стекло в остеклении входного тамбура (один отсек), отсутствует ключ от замка защитных жалюзи запасного выхода.
Ответчик в акте от 19.10.2018 отразил возражения, указав их по состоянию на 16.09.2018, что обоснованно не принято судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, помещение возвращено истцу 19.10.2018.
Нахождение спорного помещения с 01.06.2018 (даты принятия его ответчиком по акту) до 19.10.2018 (даты возврата ответчиком помещения по акту) в пользовании у иного лица ответчик не обосновал и не доказал, соответственно, стеклопакет в остеклении входного тамбура разбит и ключи жалюзи утрачены в период пользования помещением ответчиком. Документов, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в дело не представил.
В целях устранения выявленных замечаний истец произвел замену стеклопакета тамбура на сумму 4800 руб. и замка защитных жалюзи на сумму 1700 руб., оплатив их стоимость индивидуальному предпринимателю Семенову Ю.В. согласно товарному чеку от 25.10.2018 N 128.
Установив факт возврата помещения из аренды с замечаниями (разбито стекло в остеклении входного тамбура (один отсек), отсутствует ключ от замка защитных жалюзи запасного выхода) и несения истцом расходов на замену стеклопакета тамбура и замка защитных жалюзи в общей сумме 6500 руб., суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательства добровольной оплаты ущерба, правомерно признал требование истца о взыскании ущерба законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, обоснованно отнес судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате за проведение экспертизы на ответчика.
Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки апелляционной жалобы ответчика пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2019 по делу N А79-15292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
