Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1299/2021, А38-2510/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А38-2510/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2020 по делу N А38-2510/2020,
принятое по заявлению Сусликова Сергея Юрьевича о взыскании с арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича убытков в размере 413 174 руб. 84 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Сусликов Сергей Юрьевич (далее - Сусликов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Витчуков Н.М.) убытков в размере 413 174 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инкор страхование", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" и саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2020 заявленные Сусликовым С.Ю. требования удовлетворены, с Витчукова Н.М. в пользу гражданина Сусликова С.Ю. взысканы убытки в размере 413 174 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 263 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Витчукова Н.М., ввиду того, что дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" (далее - ЗАО "ЭНБИМА Групп") рассматривалось Арбитражным судом Владимирской области, то и заявление Сусликова С.Ю. о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежало рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области. Витчуков Н.М. отмечает, что конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Астраханьнефтересурс" (далее - ОАО "Астраханьнефтересурс") Халезиным В.Ю. не обжаловались действия Витчукова Н.М. ни в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "ЭНБИМА Групп", ни после ее завершения, Арбитражным судом Владимирской области уже проверено соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ЭНБИМА Групп" по текущим платежам, что усматривается из определения от 09.04.2018 о завершении конкурсного производства. Считает, что вопреки выводам суда, после заключения договора уступки права требования от 24.06.2014 между ЗАО "ЭНБИМА Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал" (далее - ООО "Внешпромтерминал") к последнему перешли права и обязанности как заявителя по делу о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс". Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-5088/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017, с ООО "Внешпромтерминал" в пользу ЗАО "ЭНБИМА Групп" взысканы задолженность и проценты в общем размере 23 294 246 руб. 58 коп., которая в дальнейшем была приобретена обществом с ограниченной ответственностью "БИОПРОМ". С учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-5088/2016, обязательства ООО "Внешпромтерминал" перед обществом с ограниченной ответственностью "БИОПРОМ" следует читать исполненными. По мнению Витчукова Н.М., с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", фактические отношения ЗАО "ЭНБИМА Групп" с ООО "Внешпромтерминал", связанные с исполнением условий договора уступки прав требования от 24.06.2014, имеют правовое значение для рассмотрения данного обособленного спора. Арбитражный управляющий отмечает, что в связи с исполнением со стороны ООО "Внешпромтерминал" обязательств по договору уступки от 24.06.2014 Витчуков Н.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 по делу N А06-7671/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и о процессуальной замене по договору от 24.06.2014 с ЗАО "ЭНБИМА Групп" на ООО "Внешпромтерминал". Принятие указанных заявлений Арбитражным судом Астраханской области к производству послужило основанием для направления арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайства о приостановлении производства по заявлению Сусликова С.Ю. до рассмотрения названных заявлений. Однако Арбитражный суд Республики Марий Эл отклонил указанные ходатайства, сославшись на отсутствие препятствий для рассмотрения обособленного спора, что, по мнению Витчукова Н.М., не соответствует действительности.
К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены копии определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2020 по делу N А38-2510/2020 об отказе в приостановлении производства по заявлению, определений Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021 по делу N А06-7671/2010.
Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Из приложенного Витчуковым Н.М. к ходатайству об отложении судебного заседания определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021 по делу N 06-7671/2010 усматривается, что рассмотрение обособленного спора о пересмотре определения Астраханской области от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам завершено. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2020 по делу N А38-2510/2020 об отказе в приостановлении производства по заявлению уже имеется в материалах дела.
В материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021 по делу N А06-7671/2010, не вступившим в законную силу, Витчукову Н.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 по делу N А06-7671/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В целях предоставления времени для подготовки апелляционной жалобы на указанный судебный акт арбитражный управляющий ходатайствует об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021 по делу N А06-7671/2010. Одновременно ходатайствует о проведении судебного заседания, назначенного на 02.04.2021, в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.
Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления Витчукова Н.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 по делу N А06-7671/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам принят судебный акт. Предоставление арбитражному управляющему времени для его обжалования приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. В случае отмены судебного акта, заявитель может реализовать право, предусмотренное главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.
Сусликов С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с правовой позицией арбитражного управляющего, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.04.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 по делу N А11-9381/2015 ЗАО "ЭНБИМА Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу N А11-9381/2015 конкурсное производство по делу завершено.
ЗАО "ЭНБИМА Групп" являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" с требованиями в размере 14 396 986 руб. 30 коп.
В отношении ОАО "Астраханьнефтересурс" 22.02.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин А.М.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 по делу N А06-7671/2010 ОАО "Астраханьнефтересурс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.; определением суда от 14.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Драган Д.С.; определением суда от 19.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В.; определением суда от 20.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2016 по делу N А06-7671/2010 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано ввиду наличия письменного согласия ЗАО "ЭНБИМА Групп" на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 15.03.2017 Халезин В.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьнефтересурс".
В рамках дела о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неполученного вознаграждения и возмещении расходов с ЗАО "ЭНБИМА Групп".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2017 производство по делу о банкротстве N А06-7671/2010 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием конкурсного управляющего; Халезину В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ЗАО "ЭНБИМА Групп".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А06-7671/2010 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халезина В.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. В данной части по делу принят новый судебный акт, суд постановил заявление Халезина В.Ю. удовлетворить частично, взыскать с ЗАО "ЭНБИМА Групп" в пользу Халезина В.Ю. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 324 238 руб. 05 коп. и судебные расходы по делу о несостоятельности ОАО "Астраханьнефтересурс" в размере 18 936 руб. 79 коп., 10.05.2018 выдан исполнительный лист.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование Халезина В.Ю., подтвержденное постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А06-7671/2010, относится к текущим платежам в деле о банкротстве ЗАО "ЭНБИМА Групп".
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу N А11-9381/2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "ЭНБИМА Групп" завершено, требования Халезина В.Ю. не погашены.
Между Халезиным В.Ю. (цедент) и Сусликовым С.Ю. (цессионарий) 24.09.2019 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ЗАО "ЭНБИМА Групп" вознаграждение конкурсного управляющего в размере 394 238 руб. 05 коп. и судебные расходы по делу о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" в размере 18 936 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2019 по делу N А06-7671/2010 произведена замена в порядке правопреемства стороны по исполнительному производству Халезина В.Ю. на Сусликова С.Ю. по исполнительному листу, выданному на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018.
Ввиду непринятия Витчуковым Н.М. мер по погашению задолженности перед Сусликовым С.Ю., последний обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 413 174 руб. 84 коп.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.4, 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределения денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) с одним из кредиторов по текущим платежам.
По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Витчуков Н.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ЭНБИМА Групп" в период с 23.03.2016 по 09.04.2018.
Право арбитражного управляющего Халезина В.Ю. на получение вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных судебных расходов в общем размере 413 174 руб. 84 коп. с ЗАО "ЭНБИМА Групп" признано арбитражным судом преюдициально установленным.
Из отчета конкурсного управляющего должника ЗАО "ЭНБИМА Групп" по делу N А11-9381/2015, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что в конкурсную массу от реализации имущества должника 02.10.2017 поступили денежные средства в сумме 7 404 500 руб.; 09.10.2017 на удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов направлено 6 395 099 руб., последние текущие платежи погашены 02.02.2018.
Следовательно, в конкурсной массе имелось достаточно денежных средств для погашения всех текущих платежей, в том числе текущих требований Халезина В.Ю.
До начала расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭНБИМА Групп", конкурсный управляющий Витчуков Н.М. располагал информацией о предъявлении Халезиным В.Ю. требований к ЗАО "ЭНБИМА Групп", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 06.09.2017 копии заявления о взыскании вознаграждения и расходов, а также 28.08.2017 по электронной почте (т.1 л.д. 43, 45).
При этом конкурсный управляющий Витчуков Н.М. приступил к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭНБИМА Групп", до вынесения судебного акта по заявлению арбитражного управляющего Халезина В.Ю. к ЗАО "ЭНБИМА Групп" (определение от 02.11.2017).
Материалами дела подтверждается, что Витчуков Н.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ОАО "Астраханьресурс", а также апелляционной жалобы Халезина В.Ю. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2017 по делу N А06-7671/2010, отзыв на жалобу не представил, итоговый судебный акт о взыскании вознаграждения и расходов не обжаловал в кассационном порядке.
Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о наличии неоплаченного текущего платежа перед Халезиным В.Ю., в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не принял мер по погашению текущего платежа, произведя незаконное удовлетворение реестровых требований и не воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизмом резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что фактические отношения ЗАО "ЭНБИМА Групп" с ООО "Внешпромтерминал", связанные с исполнением условий договора уступки прав требования от 24.06.2014, имеют правовое значение для рассмотрения данного обособленного спора, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 по делу N А06-7671/2010 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЭНБИМА Групп" о процессуальном правопреемстве и замене на ООО "Внешпромтерминал". Таким образом, в рамках дела N А06-7671/2010 правопреемник ЗАО "ЭНБИМА Групп" не установлен, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А06-7671/2010 вступило в законную силу. Кроме того, договор уступки между ЗАО "ЭНБИМА Групп" и ООО "Внешпромтерминал" заключен 24.06.2014, то есть до образования текущей задолженности перед Халезиным В.Ю., условия указанного договора уступки прав требований не связаны с правоотношениями, возникшими у ЗАО "ЭНБИМА Групп" в результате дачи согласия на финансирование процедуры банкротства ОАО "Астраханьнефтересурс".
Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отклонении Арбитражным судом Республики Марий Эл его ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А06-7671/2010 и вступления в законную силу судебных актов по результатам его рассмотрения не принимается апелляционным судом во внимание. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что требование о взыскании убытков заявлено в связи с неисполнением постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А06-7671/2010, которое вступило в законную силу.
Довод Витчукова Н.М. о том, что заявление Сусликова С.Ю. о взыскании с него убытков подлежало рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области, который рассматривал дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭНБИМА Групп", отклоняется судом как ошибочный.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Материалами дела подтверждается, что задолженность Витчукова Н.М. перед Сусликовым С.Ю. образовалась на основании договора уступки права требования от 24.09.2019, в связи с чем требования Сусликова С.Ю. о ее взыскании не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭНБИМА Групп".
С учетом того, что арбитражный управляющий зарегистрирован в г. Йошкар-Оле, спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Республики Марий Эл.
При изложенных обстоятельствах с учетом того, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не был произведен расчет по текущему требованию в условиях наличия в конкурсной массе денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Сусликовым С.Ю. требования и взыскал с Витчукова Н.С. в его пользу убытки в размере 413 174 руб. 84 коп.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на арбитражного управляющего.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2020 по делу N А38-2510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка