Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1298/2021, А43-32551/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А43-32551/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021, принятое по делу N А43-32551/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН 1161690065790 ИНН 1657219256) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Хакимова Наиля Ринадовича, Зайцева Александра Владимировича, о взыскании 375 560 руб. компенсационной выплаты и неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательств,
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании с ответчика 187 780 руб. компенсационной выплаты, 187 780 руб. неустойки за период с 27.08.2019 по 09.10.2020, и далее по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы, неустойки, 379 руб. 28 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович (далее - Хакимов Н.Р.), Зайцев Александр Владимирович (далее - Зайцев А.В.).
Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Взыскал с РСА в пользу ООО "Авто-Советник" 375 560 руб., в том числе 187 780 руб. компенсационной выплаты, 187 780 руб. неустойки по состоянию на 09.10.2020, и далее с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму невыплаченной компенсационной выплаты (187 780 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 379 руб. 28 коп. почтовых расходов, 10 511 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает на отсутствие доказательств обращения истца в РСА за компенсационной выплатой, тогда как до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.
Полагает, что начисление неустойки с 10.10.2020, а не с даты вынесения решения по рассматриваемому делу, по дату фактического исполнения обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца за счет РСА;
неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба.
Судебные расходы на оценку считает завышенными.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия заявления об осуществлении компенсационной выплаты ООО "Авто-Советник", копия претензии ООО "Авто-Советник", копия почтового конверта, скан заявления о страховой выплате, скан извещения о ДТП, скан справки о ДТП, скан акта о страховом случае на сумму 31 824, 56 руб., скан платежного поручения N 40859, копия платежного поручения N 581 от 01.09.2015, скан акта о страховом случае на сумму 7032,65 руб., скан платежного поручения N 48323, копия платежного поручения N 1381 от 03.11.2015, копия заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о стоимости услуг экспертизы, копия устава РСА.
Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении их к материалам дела.
Вместе с тем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 в г. Набережные Челны ул. Машиностроительная д.22, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера гос. номер У318МЕ116 принадлежащий Зайцеву Александру Владимировичу и ВАЗ, государственный номер А659КР116, под управлением Коллера Дмитрия Александровича.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коллера Д.А., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2015.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайцева А.В. была застрахована в ООО СГ "АСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0708942252).
Гражданская ответственность Коллера Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Северная казна" (полис серии ССС N 0698443741).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Альмера, государственный номер У318МЕ116, причинены механические повреждения.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Зайцев А.В. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением от 30.07.2015 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
02.08.2015 по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом ООО "Оценка плюс", о чем составлен акт N 62431, в котором зафиксированы характер, объем и вид повреждений.
14.08.2015 Зайцев А.В. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.
Поскольку данное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения, Зайцев А.В. организовал независимую оценку в ООО "Спутник", вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив ее письмом 04.08.2016.
Согласно экспертному заключению N 318-16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 165 700 руб. В соответствии с отчетом N 318/16 утрата товарной стоимости - 22 080 руб.
Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 25 000 руб. (договоры на оказание услуг оценки N 318/16 от 18.08.2016).
24.08.2016 Зайцев А.В. с учетом результатов независимой экспертизы, обратился к ООО СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
08.02.2018 приказом от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия.
13.07.2018 между Зайцевым А.В. и Хакимовым Н.Р. заключен договор N 298 уступки права требования в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 27.07.2015.
15.07.2018 Хакимовым Н.Р. (цедентом) и ООО "Авто-Советник" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП от 27.05.2015 в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должник должен оплатить цеденту.
Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.
Поскольку у страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, 20.07.2019 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 04.07.2020 - досудебную претензию.
Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.
В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1, 2) и 390 (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснил следующее. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего с страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 29).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36).
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункты 68, 70 и 73).
Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к РСА о возмещении убытков, право на которое впоследствии передано истцу.
На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен на основании экспертных заключений ООО "Спутник", в сумме 165 700 руб. стоимости восстановительного ремонта и 22 080 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Указанная сумма ущерба, установленная на основании заключений ООО "Спутник", сторонами не оспаривалась.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку ответчик доказательств выплаты страхового возмещения (полного или частичного) в пользу истца не представил, сумма ущерба в размере 187 780 руб. 00 коп. (165 700 руб. стоимость ремонта + 22 080 руб. УТС) обоснованно взыскана с РСА.
Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы 187 780 руб. за период с 27.08.2019 по 09.10.2020 в размере 187 780 руб. и неустойку в размере 1% в день от суммы 187 780 руб., начиная с 10.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о компенсационной выплате, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.
Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Вместе с тем, согласно расчету неустойки за период с 27.08.2019 по 09.10.2020, представленного истцом, сумма неустойки составляет 786 020 руб. 20 коп. Истец в добровольном порядке снизил сумму предъявленной неустойки до размера основного обязательства, просил взыскать 187 780 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят.
Истцом также заявлено требование о взыскании взыскать 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, в подтверждение факта несения расходов представлены: экспертное заключение от 18.08.2016 N 318/16, отчет об оценке дополнительной УТС от 18.08.2016 N 318/16 (УТС), договоры от 18.08.2016 N 318/16, квитанции от 18.08.2016 на суммы 20 000 руб. и 5 000 руб.
Кроме того заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 379 руб. 28 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии в адрес лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункты 99, 100, 101 Постановления N 58, учитывая, что для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.
В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии в адрес лиц, участвующих в деле в материалы дела представлены: кассовые чеки ФГУП "Почта России" N 14 от20.07.2019 на сумму 180 руб. 04 коп. и N 27 от 04.07.2020 на сумму 199 руб. 24 коп.
Поскольку данные судебные издержки в сумме 379 руб. 28 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, данные расходы обоснованно отнесены на ответчика.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021, принятое по делу N А43-32551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С.Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
