Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №01АП-1295/2019, А43-36528/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А43-36528/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "11" сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года по делу N А43-36528/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304526033600144, ИНН 526013319264) о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Евгеньевича -не явился, извещен,
от администрации города Нижнего Новгорода- Маслов Н.И. по доверенности от 09.01.2020 N 01-20/Д сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании.
Установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кузин Сергей Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.06.2018 и обязании администрации города Нижнего Новгорода выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Решением от 27.12.2018 требование предпринимателя судом удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу N А43-36528/2018 оставлено без изменения.
Постановлением от 02.08.2019 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А43-36528/2018 оставлены без изменения.
31.01.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода судебных расходов в размере 90000 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года по делу N А43-36528/2018 заявление индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304526033600144, ИНН 526013319264) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С Администрации города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Евгеньевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. В остальной части заявления заявителю отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36528/2018 от 01 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Евгеньевича отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Администрация указывает, что договор, а также дополнительные соглашения к нему не содержат ни каких расценок по стоимости услуг, равно как и акты приема - передачи выполненных работ. Таким образом, невозможно установить каким образом определялась стоимость работ по Договору. Средняя стоимость услуг по представлению интересов клиента в течение всего процесса в Арбитражном суде Нижегородской области составляет - от 20 000 рублей, ведение дела в апелляционной инстанции - от 10 000 рублей, составление кассационной жалобы (отзыва на нее) - от 5 000 рублей. Кроме того, администрация ссылается, что невозможно определить какой объем услуг, предусмотренный в Договоре, реально исполнен именно представителем Сазоновым А.А. Кроме того, представитель администрации отмечает, что в соответствии с пунктом 3.3. Договора вознаграждение выплачено поверенному при подписании настоящего договора, однако в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер о получении денежных средств по договору от 27.12.2018, в связи с чем не установлено, что за денежные средства получил Сазонов А.А. по указанному ордеру.
Помимо этого, представитель администрации, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необоснованными расходы о направлении в ФАС Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобу.
Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.
Представители заявителя, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей заявителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела, в целях получения правовой помощи предприниматель и Сазонов А.А., именуемый в дальнейшем "Поверенный", с другой стороны, заключили договор поручения на совершение юридических действий N 2 от 07.09.2018 (л.д.120).
В соответствии с условиями данного договора поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: оказать информационно-консультативные услуги, в частности, сформировать правовую позицию, после изучения имеющихся у Доверителя материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; осуществить написание заявления о признании незаконным решения Администрации города Нижнего Новгорода от 22.06.2018 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции РК N 2 по адресу г.Нижний Новгород, ул.Октябрьская, д.29; осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о признании незаконным решения Администрации города Нижнего Новгорода от 22.06.2018 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции РК N 2 по адресу г.Нижний Новгород, ул.Октябрьская, д.29 в первой инстанции в Арбитражном суде Нижегородской области.
Согласно пункту 1.4 договора N 2 от 07.09.2018 поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю). Поверенный отвечает за выбор заместителя. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного Поверенным.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора N 2 от 07.09.2018 вознаграждение поверенного составляет 50000 рублей.
Согласно акту приема-передачи услуг от 07.12.2018 поверенный оказал предпринимателю услуги, оцененные сторонами в размере 50000 рублей, по договору поручения на совершение юридических действий от 07 сентября 2018 года N 2 в полном объеме, претензий к поверенному нет (л.д.121).
Оплата оказанных услуг подтверждается расходно-кассовым ордером N 2 от 27.12.2018, в соответствии с которым Сазонову А.А. выдано 50000 рублей на основании договора поручения N 2 на совершение юридических действий от 07.09.2018 (л.д.122).
10.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществить написание отзыва на апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36528/2018 от 27.12.2018; осуществить представительство интересов Доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36528/2018 от 27.12.2018 во второй инстанции в Первом арбитражном апелляционном суде.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения вознаграждение поверенного за услуги, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 30000 рублей (л.д.123).
Согласно акту приема-передачи услуг от 22.03.2019 поверенный оказал предпринимателю услуги, оцененные сторонами в 30000 рублей, по договору поручения на совершение юридических действий от 07 сентября 2018 года N 2 в полном объеме, претензий к поверенному нет. Оплата оказанных услуг подтверждается расходно-кассовым ордером от 22.03.2019,в соответствии с которым Сазонову А.А. выдано 30000 рублей на основании договора поручения N 2 на совершение юридических действий от 07.09.2018.
Кроме того, 10.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: изучить и провести правовой анализ кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А43-36528/2018; осуществить написание отзыва на кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А43-36528/2018; направить в ФАС Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А43-36528/2018. Вознаграждение поверенного за услуги, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 10000 рублей.
Согласно акту приема-передачи услуг от 01.08.2019 поверенный оказал предпринимателю услуги, оцененные сторонами в 10000 рублей, по договору поручения на совершение юридических действий от 07 сентября 2018 года N 2 в полном объеме, претензий к поверенному нет. Оплата оказанных услуг подтверждается расходно-кассовым ордером N 6 от 01.08.2019, в соответствии с которым Сазонову А.А. выдано 10000 рублей на основании договора поручения N 2 на совершение юридических действий от 07.09.2018.
Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 90000 рублей предпринимателем подтверждается материалами дела.
Факт оказания предпринимателю услуг Сазоновым А.А. подтвержден материалами дела.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод администрации о том, что договор и дополнительные соглашения к нему, а также акты приема-передачи не содержат расценок по стоимости услуг является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в самом договоре N 2 от 07.09.2018 и дополнительных соглашениях к нему от 10.02.2019, от 10.07.2019, а также в актах приема-передачи услуг от 27.12.2018, от 22.03.2019, от 01.08.2019 указаны конкретные суммы за оплату оказываемых поверенным услуг.
Позиция представителя администрации о том, что невозможно определить какой объем услуг, предусмотренный в договоре, реально исполнен именно представителем Сазоновым А.А., поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2018, 12.11.2018 и в Первом арбитражном апелляционном суде интересы предпринимателя представляли два представителя, однако передача исполнения поручения другому лицу, по дополнительному соглашению от 10.02.2019 на оказание услуг представителя по делу N А43-36528/2018 в Первом арбитражном апелляционном суде, не предусмотрена, является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно договору N 2 от 07.09.2018 поверенным предпринимателя является Сазонов А.А.
При этом согласно пункту 1.4 указанного договора поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю). Поверенный отвечает за выбор заместителя. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.
Кроме того, прямого указания в дополнительном соглашении от 10.02.2019 на возможность представления интересов предпринимателя другим лицом, помимо Сазонова А.А., не требовалось, поскольку согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения указано, что во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.
Таким образом, договором и дополнительными соглашениями не запрещено представление интересов предпринимателя в судах всех трех инстанций иным лицом, помимо Сазонова А.А.
Ссылка представителя администрации на пункт 3.3 Договора о том, что вознаграждение выплачено поверенному при подписании настоящего договора, судом обоснованно отклонена, поскольку факт заключения договора не означает факт его подписания в этот же день. В рассматриваемом случае оплата осуществлена 27.12.2018, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.12.2018, в соответствии с которым Сазонову А.А. выдано 50000 рублей на основании договора поручения N 2 на совершение юридических действий от 07.09.2018.
Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная по настоящему делу сумма судебных расходов в размере 90000 руб. является необоснованно завышенной.
Суд первой инстанции руководствовался размерами вознаграждения, установленными Инструкцией "О порядке определения размера гонорара" за представление интересов, в соответствии с которыми в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций составляет не менее 15000 рублей. Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за оставление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7 500 руб.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей.
Суд обоснованно посчитал подлежащими к взысканию по 15000 рублей за участие представителя заявителя в Арбитражном суде Нижегородской области и в апелляционной инстанции, что в общем размере составляет 30000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10000 рублей, состоящих из: 5000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции за составление заявления и 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36528/2018.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что расходы, понесенные представителем заявителя в суде кассационной инстанции, являются чрезмерно завышенными, поскольку представитель предпринимателя составил только письменный отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя участие не принимал, в связи, с чем суд счел возможным взыскать судебные расходы за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 5000 рублей. При этом судом учтено, что изучение жалобы (заявления) и направление отзыва на жалобу входит в стоимость оказываемых услуг представителем в судах всех инстанций, в связи с чем данные виды услуг, указанные в дополнительном соглашении от 10.07.2019, не подлежат возмещению в отдельности.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что администрация является органом государственной власти, не имеющий собственного дохода и финансирующийся за счет средств федерального бюджета.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Индивидуальным предпринимателем Кузиным Сергеем Евгеньевичем требования в части.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года по делу N А43-36528/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка