Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1293/2021, А38-4854/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А38-4854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020
по делу N А38-4854/2020,
принятое по заявлению Троицко-Посадской сельской администрации о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.06.2020 по делу N 012/01/18.1-310/2020,
без участия лиц,
и установил:
Троицко-Посадская сельская администрация (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2020 по делу N 012/01/18.1-310/2020.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Волга" (далее - СПК "Волга"), администрация Горномарийского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по Республике Марий Эл), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Управление настаивает на законности и обоснованности своего решения. Признание жалобы необоснованной и проведение торгов по продаже земельного участка создало бы для покупателя препятствия в использовании земельного участка по назначению, поскольку данный участок используется индивидуальным предпринимателем Собко И.А.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Управления, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
УФНС по Республике Марий в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение вопроса о законности обжалуемого судебного акта на усмотрение арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
УФНС по Республике Марий Эл и Администрация ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 26.02.2020 в уполномоченном органе Управлении Росреестра по Республике Марий Эл зарегистрировано право муниципального образования "Троицко-Посадское сельское поселение" Горномарийского района Республики Марий Эл на земельный участок площадью 648 000 кв. м, кадастровый номер 12:02:0040302:709, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местоположение): Республика Марий Эл, Горномарийский район, территория землепользования СПК "Волга".
06.04.2020 Администрация объявила аукцион о продаже земельного участка с кадастровым номером 12:02:0040302:709. Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте муниципального образования "Троицко-Посадское сельское поселение", а также в газете "Край Горномарийский".
14.05.2020 в Управление поступила жалоба СПК "Волга" на действия (бездействия) организатора торгов Администрации при проведении торгов на право заключения муниципального контракта о продаже земельного участка кадастровый номер 12:02:0040302:709.
По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления вынесла решение от 03.06.2020 N 012/01/18.1-310/2020, которым жалоба СПК "Волга" признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов установлен факт нарушения пункта 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в издании нормативного правового акта о проведении торгов по продаже земельного участка и размещении извещения (пункт 2); выдать организатору торгов - Администрации предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3).
Одновременно Администрации выдано предписание от 03.06.2020 N 012/01/18.1-310/2020 в срок до 30.06.2020 устранить допущенные нарушения пункта 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации путем совершения одного из следующих действий:
1) отменить торги на право заключения муниципального контракта о продаже земельного участка с кадастровым номером 12:02:0040302:709 (извещение N 070520/10201585/01 от 08.05.2020) и провести торги в случае необходимости снова в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после исполнения предупреждения от 03.06.2020 N 012/01/15-371/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, разрешения земельного спора, устранения обременения земельного участка и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению данной закупки;
2) отменить торги на право заключения муниципального контракта о продаже земельного участка с кадастровым номером 12:02:0040302:709 (извещение N 070520/10201585/01 от 08.05.2020) в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их не соответствующими действующему законодательству, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые по правилам земельного законодательства.
Нарушение порядка проведения аукциона по продаже земельного участка влечет последствия, устанавливаемые частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов об устранении нарушений законодательства, допущенных при организации и проведении торгов.
Установлено по делу, что на основании свидетельства от 28.12.1992 N 55 СКПД "Волга" (впоследствии - СПК "Волга") предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного использования всего 2887 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 2255 га, пашни 2009 га, сенокосов 16 га, пастбищ 230 га, прочих угодий 620 га, из которых леса 421 га, кустарники 65 га, под водой 20 га, дороги 50 га, общественные дворы 49 га.
Указанное свидетельство выдано на основании постановления Главы администрации Горномарийского района от 27.11.1992 N 163/4.
При этом постановлением администрации Горномарийского района от 21.09.1998 N 216:
в общую собственность членов СПК "Волга" передано 2176 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 1869 га, находящиеся в постоянном владении СПК "Волга" на основании свидетельства N 55 от 29.12.1992 для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством;
выданы свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, имеющим право на получение в собственность земельной доли согласно предоставленному списку в количестве 689 человек в размере 2, 7 га или 94 баллогек-таров, утвержденных решением собрания уполномоченных СПК "Волга" от 07.03.1997;
установлено, что на земельные доли, принадлежащие каждому собственнику, сохраняются обременения, установленные для земель СПК "Волга" постановлением Главы администрации Горномарийского района от 27.11.1992 N 163/4.
Решениями Горномарийского районного суда от 11.05.2017, 28.01.2019, 07.02.2019 признано право муниципального образования "Троицко-Посадское сельское поселение" Горномарийского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:02:0000000:112, расположенный на территории землепользования СПК "Волга".
На основании указанных решений суда на территории землепользования СПК "Волга" из земельного участка с кадастровым номером 12:02:0000000:112 выделен и сформирован земельный участок с кадастровым номером 12:02:0040302:709, площадью 648 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на который 26.02.2020 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Троицко-Посадское сельское поселение" Горномарийского района Республики Марий Эл.
26.02.2020 зарегистрировано право муниципального образования "Троицко-Посадское сельское поселение" Горномарийского района Республики Марий Эл на земельный участок с кадастровым номером 12:02:0040302:709, площадью 648 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местоположение): Республика Марий Эл, Горномарийский район, территория землепользования СПК "Волга".
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0, 3 процента его кадастровой стоимости.
Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Федеральным законом N 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ).
После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ (абзац 2 пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ).
12.03.2020 на официальном сайте муниципального образования "Троицко-Посадское сельское поселение", а также 13.03.2020 в газете "Край Горномарийский" опубликовано извещение о продаже (аренде) земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 12:02:0040302:709.
В Администрацию поступило два заявления от СПК "Волга" и ИП Собко И.А. о представлении данного земельного участка в аренду и два заявления от главы КФХ Шестаковой О.А. и главы КФХ Власова А.Г. - о представлении в собственность.
В случае, если на земельный участок претендуют несколько хозяйствующих субъектов (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются на торгах.
06.04.2020 Администрация объявила аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 12:02:0040302:709.
Вместе с тем антимонопольный орган с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2017 по делу N 308-КГ17-7961, посчитал, что проведение аукциона является преждевременным, поскольку установил, что фактически земельный участок использовался индивидуальным предпринимателем Собко И.А. на основании агентского договора с СПК "Волга" от 01.04.2016.
Комиссия Управления установила нарушение Администрацией пункта 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность выставления на аукцион земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не пункта 8 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Между тем, в нарушение статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае наличия у него оставшихся нераспределенных земельных долей СПК "Волга" не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, не приобрел земельные участки в собственность.
Право муниципального образования "Троицко-Посадское сельское поселение" на земельный участок с кадастровым номером 12:02:0040302:709 СПК "Волга" не оспаривалось, судебные споры отсутствуют, какие-либо обременения не зарегистрированы.
Кроме того, одновременно с принятием оспариваемых ненормативных актов Управление выдало Администрации предупреждение от 03.06.2020 N 012/01/15-371/2020 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения следующих действий:
1) установить правовые основания использования земельного участка с кадастровым номером 12:02:0040302:709 (общей площадью 648 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, территория землепользования СПК "Волга", вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) СПК "Волга", в том числе посредством исполнения агентского договора от 01.04.2016 б/н с ИП Собко И.А.
2) в случае установления факта неправомерного использования земельного участка осуществить действия, направленные на пресечение указанного факта.
07.08.2020 Управление Росреестра признало виновным индивидуального предпринимателя (глава КФХ) Собко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 12:02:0040302:709.
Тем самым в процессе исполнения предупреждения заявитель доказал незаконность фактического использования рассматриваемого земельного участка.
При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2017 по делу N 308-КГ17-7961 разъяснено, что льготный порядок приобретения земельного участка по правилам пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу.
В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).
Налоговый орган на запрос антимонопольного органа представил информацию, которая свидетельствует о неведении СПК "Волга" реальной финансово-хозяйственной деятельности, об указании в отчетности недостоверных сведений и отсутствии доказательств исполнения агентского договора от 04.04.2016 между СПК "Волга" и ИП Собко И.А.
Сам антимонопольный орган установил, что Белов С.П. и Беляев Н.В., которые являются стороной договоров от 25.10.2018 на безвозмездное оказание добровольцем услуг в интересах благополучателя об осуществлении деятельности по производству сельскохозяйственной продукции в интересах СПК "Волга", договоры не подписывали, в связи с чем комиссия Управление приняла решение о передаче материалов дела в правоохранительные и налоговые органы.
Утверждение Управления о неосуществлении Администрацией земельного контроля противоречит статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой на территориях сельских поселений муниципальный земельный контроль осуществляют органы местного самоуправления муниципального района, то есть администрация Горномарийского муниципального района.
Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь приведенными выше правоположениями, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что является необоснованным вывод антимонопольного органа о преждевременности проведения аукциона на спорный земельный участок и признания в действиях Администрации нарушения пункта 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управление должно было выяснить с участием иных уполномоченных государственных органов наличие у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования рассматриваемым земельным участком, а также законность его использования предпринимателем Собко И.А., а не признавать жалобу СПК "Волга" обоснованной и отменять аукцион. Все эти обстоятельства необходимо было выяснить после выдачи предупреждения.
Незаконные акты государственного органа существенно нарушили права муниципального образования по продаже муниципального имущества, привели к снижению доходной части бюджета Троицко-Посадского сельского поселения.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив номы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что со стороны Администрации не установлено нарушений пункта 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации или иных нормативных правовых актов, что означает отсутствие оснований для признания жалобы СПК "Волга" обоснованной и выдачи Администрации предписания.
Кроме того, предписанные действия исполнить невозможно, так как земельный спор между участниками дела отсутствует, устранение обременения земельного участка не требуется, так как его наличие не установлено, иные обстоятельства, препятствующие осуществлению аукциона, не выявлены.
Оспариваемые решение и предписание не соответствуют статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Администрации, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Администрации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020 по делу N А38-4854/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2020 по делу N А38-4854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
