Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1292/2021, А79-8587/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А79-8587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2020 по делу N А79-8587/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Раут", ИНН 2130000326, ОГРН 1062130001779, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс", ИНН 2127026490, ОГРН 1052128143594, обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-3", ИНН 1657107545, ОГРН 1111690044564, 420094, обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ", ИНН 7728674093, ОГРН 5087746291760, при участии третьего лица - акционерного общества ВТБ Лизинг, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229,
о взыскании 73015 руб. 02 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Раут" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" и общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-3" стоимости устранения дефектов бампера переднего, крыла переднего правового, передней левой фары транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN XWEGU411BJ0003939, регистрационный знак Е221ТУ21, в размере 73015 руб. 02 коп. Впоследствии представило отказ от иска к соответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг.
Определением суда от 08.10.2019 по ходатайству ООО "Кан Авто-3" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" Хуснулину Марсу Гусмановичу; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 28.01.2020 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 02.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН" Хуснулину Марсу Гусмановичу; производство по делу приостановлено.
Протокольным определением от 10.09.2020 производство по делу возобновлено.
Судом принят отказ истца от иска к ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан директором ООО "Раут" Муравьевой И.А.
Решением от 31.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ", в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Раут" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 06.04.2021). Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.10.2017 N АЛ 96421/01-17 ЧБР, согласно пунктам 2.1. и 3.1. которого лизингодатель по поручению лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, следующий предмет лизинга: транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN XWEGU411BJ0003939, черного цвета в комплектации "Luxe RED Line".
В соответствии с пунктом 2.2. договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.
Согласно пункту 6.3. договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО "Кан Авто-3".
В тот же день 26.10.2017 между третьим лицом (покупатель) и ответчиком ООО "Кан Авто-3" (продавец) заключен договор купли-продажи N АЛК 96421/01-17 ЧБР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, VIN XWEGU411BJ0003939, черного цвета в комплектации "Luxe RED Line", а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.
Согласно подпункту 1.3.3 договора купли-продажи имущество не относится к основным производственным средствам продавца, не используется и не использовалось продавцом в производственной деятельности и было приобретено продавцом исключительно в качестве товара в целях последующей продажи.
В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи продавец поставлен в известность о том, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду ООО "Раут" по договору лизинга от 26.10.2017 N АЛ 96421/01-17 ЧБР.
По акту приема-передачи от 01.11.2017 указанное транспортное средство передано продавцом покупателю. При этом, указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов).
В тот же день по акту приема-передачи это же транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю с указанием на то, что предмет лизинга, приобретенный по договору купли-продажи и передаваемый в лизинг, соответствует требованиям и условиям, предусмотренным договором лизинга, у лизингополучателя отсутствуют претензии по количеству и качеству предмета лизинга.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В пункте 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При этом, продавец не отвечает за недостатки товара, на который была предоставлена гарантия качества, если эти недостатки возникли в результате случайного повреждения после передачи товара покупателю.
Следует также учесть, что если недостатки товара относятся к явным, но они не были указаны в документах о приемке, то факт поставки некачественного товара не признается доказанным.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.
Проверка количества, комплектности и качества имущества производится при передаче имущества покупателю в порядке, установленном пунктом 4 договора (пункт 3.3. договора купли-продажи).
Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения N 1 к договору (пункт 3.4. договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 3.5. договора купли-продажи продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.
Пунктом 3.6. договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на поставленное имущество указан в Приложении N 1 к договору. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю в порядке, установленном пунктом 4.1. договора.
Срок бесплатного гарантийного технического обслуживания имущества продлевается на время, потребовавшееся на устранение дефектов и недостатков, а также замену вышедших из строя изделий и узлов (пункт 3.7. договора купли-продажи).
Согласно пункту 3.8 договора купли-продажи гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем/лизингополучателем правил эксплуатации имущества, содержащихся в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя/лизингополучателя. В случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока покупатель/лизингополучатель теряет право на гарантию.
В пункте 3 Приложения N 1 к договору купли-продажи указано, что условия гарантии следующие - 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с учетом ограничений, изложенных в сервисной книжке с момента подписания акта приема-передачи.
Таким образом, по договору купли-продажи продавцом представлены гарантии качества в течение гарантийного срока.
Из представленных ответчиком ООО "Альянс-Моторс" заказов-нарядов и сервисной книжки автомобиля следует, что транспортное средство истца подвергалось плановому техническому обслуживанию и осмотру состояния ЛКП кузова 11.03.2018, 23.07.2018, 14.12.2018, 05.06.2019, 26.11.2019. При этом в графе "Состояние поверхности кузова" сервисной книжки проставлены отметки об отсутствии повреждения кузова. Работы по техническому обслуживанию приняты истцом без замечаний.
Согласно заказу-наряду от 24.07.2018 и акту выполненных работ к нему ООО "Альянс-Моторс" была выполнена очистка двигателя автомобиля, которая принята истцом также без замечаний.
Согласно заказу-наряду от 10.04.2019 и акту выполненных работ к нему ООО "Альянс-Моторс" выполнена диагностика ходовой, работа принята истцом без замечаний.
Согласно заказу-наряду от 17.04.2019 истец обратился к ответчику ООО "Альянс-Моторс" с претензией о запотевании фары головного освещения с водительской стороны. Для проверки обращения произведен демонтаж бампера и фары, по итогам чего было обнаружено сломанное крепление (механически) на нижней части под планку крепления к бамперу, вследствие чего нарушена герметичность. Также указано, что механическое повреждение не покрывается гарантией завода-изготовителя. Работы по указанному заказу-наряду приняты заказчиком по акту.
Согласно заказу-наряду от 26.04.2019 и акту выполненных работ к нему ООО "Альянс-Моторс" по обращению истца, не согласного с выводами о причинах недостатков, указанными в заказе-наряде от 17.04.2019, выполнены работы по снятию и установке обратно бампера переднего и фары в целях проведения осмотра транспортного средства экспертом ООО "Независимая экспертиза", привлеченным истцом.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 08.05.2019 N 186-04/19 повреждение фары могло произойти при обслуживании или сборке данного автомобиля у официального дилера KIA MOTORS и относится к гарантийному случаю; стоимость замены фары левой автомобиля составляет 89300 руб.
Претензиями от 17.06.2019, адресованными трем ответчикам, истец потребовал в рамках гарантийных обязательств произвести замену левой фары автомобиля.
В ответах на претензии ООО "Кан Авто-3", ООО "Альянс-Моторс" и "Киа Моторс Россия и СНГ" отказались добровольно удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что с претензией по качеству товара истец обратился к продавцу до истечения гарантийного срока, так как в данном случае не истекли 60 месяцев с момента передачи лизингополучателю предмета лизинга и не достигнут пробег в 150000 км.
Ввиду наличия у сторон разногласий относительно причин возникновения дефектов транспортного средства судом по ходатайству ответчика ООО "Кан Авто-3" назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
1. Имеются ли в левой фаре автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGU411BJ0003939 недостатки. Если имеются, то какова причина их возникновения (производственная/эксплуатационная)?
2. При наличии недостатков производственного характера, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?
По итогам исследования эксперт Хуснуллин М.Г. пришел к следующему выводу, изложенному в экспертном заключении от 30.12.2019 N 160-ТС/19:
- фара левая автомобиля на момент осмотра имеет дефекты в виде следов термического воздействия, выполненного с целью ремонта кустарным, технологически не предусмотренным производителем, способом. Термическому воздействию подвержены элементы выступов в нижней части фары, предназначенные для крепления нижнего левого кронштейна, сопрягающего фару с бампером в левой его части. С технической точки зрения возникновение повреждений указанных выступов фары по локализации и форме является результатом внешнего механического воздействия на нижнюю часть фары от деформирующего усилия, передавшегося от нижней левой части бампера переднего через соединительный кронштейн, что не является производственным дефектом, а характерно для условий образования в процессе эксплуатации автомобиля.
С учётом ответа на первый вопрос исследование по вопросу N 2 не проводилось.
Таким образом, эксперт установил, что на фару левую и бампер передний транспортного средства было оказано механическое воздействие, образующееся в ходе эксплуатации транспортного средства.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена ещё одна судебная экспертиза по следующим вопросам:
1. Какие ремонтные воздействия имеет транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA) черного цвета 2017 года выпуска VIN XWEGU411BJ0003939, регистрационный знак Е221ТУ21 в передней части кузова?
2. Соответствуют ли лакокрасочное покрытие переднего бампера и передних крыльев транспортного средства заводскому покрытию?
3. Определить объем работ для устранения выявленных недостатков?
4. Имеют ли передний бампер и переднее правое крыло автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGU411BJ0003939 недостатки. Если имеются, то какова причина их возникновения (производственная/эксплуатационная)?
5. Являются ли недостатки (при их наличии) бампера переднего, переднего правого крыла, передней левой фары автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGU411BJ0003939 устранимыми. Если да, то какова стоимость и трудоемкость их устранения?
По итогам исследования эксперт Хуснуллин М.Г. пришел к следующим выводам, которые изложены в экспертном заключении от 08.08.2020 N 06-ТС/2020:
1. На момент осмотра на транспортном средстве марки KIA JF (OPTIMA) черного цвета 2017 года выпуска VIN XWEGU411BJ0003939, регистрационный знак Е221ТУ21 бампер передний имеет признаки ремонтной окраски, выраженные дефектами ее нанесения в виде сорности, отслоений ЛКП. Остальные элементы конструкции передней части кузова данного транспортного средства с технической точки зрения ремонтным воздействиям не подвергались.
2. С технической точки зрения лакокрасочное покрытие передних крыльев транспортного средства соответствует заводскому, в отличие от бампера переднего, имеющего признаки ремонтной окраски.
3. По результатам произведенного исследования по вопросам N 1 и N 2 было определено наличие дефектов лакокрасочного покрытия бампера переднего, крыла переднего правого, крыла переднего левого и капота, также имеющего вмятину. Для устранения указанных дефектов для всех элементов требуется проведения работ в объеме окраски, а для капота еще и в объеме ремонта для восстановления его формы на участке локализации вмятины.
4. Бампер передний автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGU411BJ0003939 имеет следующие дефекты: сорность, отслоения лакокрасочного покрытия, задиры, царапины, сколы. С технической точки зрения причина образования дефектов: сорность, отслоения лакокрасочного покрытия в некачественно произведенных ремонтных работах по окраске. С технической точки зрения причина образования дефектов: задиры, царапины, сколы во внешних механических воздействиях, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля
Крыло переднее правое автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGU411BJ0003939 имеет следующие дефекты: участки отслоения лака и осветления лакокрасочного покрытия, задиры, царапины. С технической точки зрения причина образования дефектов: участки отслоения лака и осветления лакокрасочного покрытия в воздействии внешней агрессивной среды в процессе эксплуатации автомобиля. С технической точки зрения причина образования дефектов: задиры, царапины во внешних механических воздействиях, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля.
5. С технической точки зрения представленные дефекты бампера переднего, крыла переднего правого и фары левой автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGU411BJ0003939 являются устранимыми. Устранение дефектов указанных элементов возможно путем окраски бампера переднего и крыла переднего правого, и заменой фары левой. Трудоемкость устранения составит: 9, 7 нормо-часов. Стоимость устранения составит 73015 руб. 02 коп.
Из приведенных экспертом выводов следует, что транспортное средство в исследованной с учетом доводов истца части не имеет производственных дефектов.
Вместе с тем, имеют место дефекты бампера переднего, крыла переднего правого и левой фары транспортного средства, причиной возникновения которых является внешнее механическое воздействие, возникающее в процессе эксплуатации автомобиля.
То есть те дефекты, стоимость устранения которых просит возместить истец, имеют эксплуатационный характер, в связи с чем в силу вида этих недостатков по умолчанию очевидно, что они возникли после начала эксплуатации транспортного средства, то есть после передачи его истцу в пользование по договору лизинга.
В такой ситуации обратное, а именно, тот факт, что эксплуатационные недостатки возникли до начала пользования транспортным средством, должен доказать истец.
Между тем, однозначных доказательств в подтверждение этого факта истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, опрошенный в суде первой инстанции эксперт Хуснулин М.Г. пояснил суду, что именно по причине длительности эксплуатации транспортного средства (с ноября 2017 года по декабрь 2020 года) установить в настоящее время период их возникновения невозможно. При этом, эксперт указал, что выявленные им дефекты могли возникнуть и в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля, например, в результате наезда на бордюрный камень.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал правомерность своего требования о возмещении расходов на устранение недостатков предмета лизинга в сумме 73015 руб. 02 коп.
Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение дефектов транспортного средства за счет ответчика ООО "Альянс-Моторс", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные повреждения возникли по вине этого лица в результате выполнения им работ по техническому обслуживанию.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае истец не доказал наличие такого обязательства перед ним у ответчиков ООО "Кан Авто-3" и ООО "Альянс-Моторс", в связи с чем требование о взыскании расходов на устранение недостатков в солидарном порядке правомерно отклонено.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2020 по делу N А79-8587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
