Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-129/2021, А43-5596/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А43-5596/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-5596/2018, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1035205638577, ИНН 5261036875), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об урегулировании разногласий,
без участия представителей от сторон,
от истца - Беляева А.Ю. по доверенности N 409 от 10.08.2020 сроком по 31.12.2021;
от ответчика - Сапожникова С.И. по доверенности N 52АА3940167 от 06.09.2019 сроком на три года, представлен диплом ВСГ 4565676 от 02.07.2010, справка о заключении брака N 3001 от 15.10.2011;
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект", Сетевая Компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства N 0802000 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия по договору, изложив точки поставки Приложений NN 2, 2.1, 2.2 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства N 0802000 в редакции ПАО "ТНС энерго НН".
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Специнвестпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что наличие выписки из реестра в отношении ООО "Профит-НН" не влияет на существо отношений, поскольку застройщиком выступали солидарно два юридических лица ООО "Профит-НН" и ООО "СК Андор". Пояснил, что из представленного ответчиком письма от 02.10.2017 N 3360/01-26, следует, что ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" подтверждает информацию о принадлежности кабельных линий застройщику - ООО "Профит-НН" и ООО "СК Андор".
Апеллянт указал, что спорные объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в дополнении к апелляционной жалобе, являются движимым имуществом, в связи с чем не могут быть включены в реестр имущества муниципальной собственности объектов недвижимости.
Заявитель, ссылаясь на акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и письмо ИКУ считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него оплату потерь в сетях ему не принадлежащих.
Ответчик также указал, что судом не учтено, что спорные ЛЭП были построены МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода", а не ответчиком, и, что истцом не представлено доказательств обращения МКУ ГлавУКС г. Н.Новгорода" за компенсацией потерь. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из владения ООО "Эталон" спорных ЛЭП.
Кроме того, апеллянт сослался на то, что ЛЭП до спорных МКД построены Шканакиным В.А., однако суд не дал оценку проекту электроснабжения спорных домов, представленному указанным лицом в сетевую организацию. Также указал, что из акта разграничения балансовой принадлежности, акта о технологическом присоединении следует, что ООО "РосстрОЙ-НН" является собственником спорных объектов, а факт владения ООО "Элстрой" спорными объектами подтвержден договором энергоснабжения с Синотовой Е.Н., однако судебный акт не содержит описания спорных объектов, поэтому судьба потерь не определена.
Ответчик полагает, что суд ошибочно сослался на бесхозяйность КЛ 0, 4 кВ, хотя в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на данные объекты.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал возражении изложенные, в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям, а также сетевым организациям для компенсации потерь в электрических сетях.
Решением РСТ Нижегородской области от 20.12.2019 N 65/8 ООО "Специнвестпроект" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Центра и Поволжья" на период регулирования с 01.01.2020 по 31.12.2024.
С целью заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика ПАО "ТНС энерго НН" 21.12.2017 направило в ООО "Специнвестпроект" проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства N 0802000, который ответчик возвратил с протоколом разногласий от 19.01.2018.
Гарантирующий Поставщик письмом от 19.02.2018 направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 15.02.2018г.
Недостижение сторонами согласия по редакции всех пунктов договора послужило истцу основанием для обращения 20.02.2018 в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 0802000.
В ходе судебного разбирательства стороны представили в суд соглашения об урегулировании разногласий, которыми согласовали часть спорных условий договора N 0802000.
Неурегулированными между сторонами остались пункты 1-61 приложения N 2.1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети сетевой организации ООО "Специнвестпроект" (юр.лица)"; пункт 2.2. приложения 2 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети сетевой организации ООО "Специнвестпроект" (переток в ТСО)"; приложение 2.2. "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети сетевой организации ООО "Специнвестпроект" физическим лицам" в части лицевого счета N 527062018684 (жилой дом по адресу г.Кстово, ул.Сиреневая, д.9).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В таком случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, спор передан на рассмотрение суда в течение установленного законом тридцатидневного срока.
Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Таким образом, обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена действующим законодательством.
Рассматривая по существу разногласия сторон по условиям приложения 2.2 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети сетевой организации ООО "Специнвестпроект" физическим лицам" в части лицевого счета N 527062018684 (жилой дом по адресу г.Кстово, ул.Сиреневая, д.9) суд установил, что ответчик предлагает включить в договор потери в КТП 1 и КТП 7, указывая на отсутствие у него обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в линиях электропередач (от жилого дома до КТП), через которые потребитель истца присоединен к объектам электросетевого хозяйства ответчика, ввиду не принадлежности и неэксплуатации ответчиком данных линий электропередач.
При этом ответчик ссылается на акт от 19.12.2008 N 150/08 технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Росстрой-НН" к электрическим сетям ЗАО "Волгоэлектросеть" (прежний владелец РП-51А), акт от19.12.2008 N 387/08 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ООО "Росстрой-НН" и ЗАО "Волгоэлектросеть", акт от 25.05.2015 N 132 (Б)/15 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ООО "Специнвестпроект" и Моревой Н.П., согласованный ООО "Росстрой-НН", на отсутствие на границе балансовой принадлежности приборов учёта.
Данные доводы заявителя отклоняются судом, исходя из нижеприведенных норм права и фактически установленных обстоятельств по делу.
Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.
Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение также допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление.
В то же время, Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.
Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.
Указанные доводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.
Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.
По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Арбитражным судом установлено, что ответчик является территориальной сетевой организацией, а третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - сетевой организацией "котлодержателем", которые оказывают услуги по передаче электроэнергии на территории Нижегородской области.
На территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
При использовании метода "котлового" регулирования тарифов договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, являющейся "держателем" котла, в данном случае ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
В силу пункта 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.
В подтверждении факта эксплуатации ответчиком спорных бесхозяйных сетей и использования их в своей профессиональной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии истцом представлен в материалы дела договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.11.2017 N 1447-юр (далее - договор N 1447-юр), заключенный между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Специнвестпроект".
Как следует из пункта 1.2 договора N 1447-юр, договор заключен в целях обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии), имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика, которыми в силу пункта 1.1 договора являются лица, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Перечень потребителей определен сторонами в Приложениях NN 2, 2.1. к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1447-юр исполнитель (ООО "Специнвестпроект") обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 1.1. договора местом исполнения обязательств по договору является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности сетей.
В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям ООО "Специнвестпроект" опосредовано, точкой поставки будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, к бесхозяйным объектам.
В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах величины максимальной мощности в точках поставки.
Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя стороны согласовали в приложениях N 2, 2.1 к договору.
Как следует из приложения N 2 к договору (с учетом соглашения о принятии итоговой редакции договора N 1447-юр от 27.11.2017 и приложения N 4 к протоколу разногласий от 27.12.2017) "Перечень точек поставки электрической энергии из сети сетевой организации ООО "Специнвестпроект", точками поставки по спорным потребителям указаны жилые дома (графа 10 Приложения N 2).
При этом, ТП ответчика указаны в графе 4 "Источник питания" Приложения N 2, то есть в качестве источника питания для точек поставки, а не как точка поставки (точка отпуска из сети исполнителя).
В графе 28 "Величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечить передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки" Приложения N 2 стороны согласовали максимальную мощность МКД, а не ТП, что подтверждено актами о технологическом присоед инении, актами разграничения балансовой и (или) эксплуатационной ответственности.
Кроме того, в указанном приложении к договору N 1447 приведены сведения о потребителях с указанием их наименования и места нахождения, информации о заключенных договорах энергоснабжения, объектах энергопотребления.
Таким образом, из содержания договора N 1447-юр следует, что точкой поставки (точкой отпуска из сети) и, как следствие, местом до которого ООО "Специнвестпроект", как исполнитель, обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, является внешняя граница стены спорных МКД.
При этом доводы ответчика о согласовании в договоре N 1447 процента потерь суд находит несостоятельными, поскольку указанное не отменяет тот факт, что ответчик оказывал услуги по спорным сетям, а значит, использовал их в своей производственной деятельности.
Кроме того, данные обстоятельства по точке ООО "Росстрой-НН" были предметом рассмотрения и оценки суда по делу N А43-23974/2018 по спору между теми же сторонами, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял в Приложение 2.2. "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети сетевой организации ООО "Специнвестпроект" физическим лицам" в части лицевого счета N 527062018684 (жилой дом по адресу Кстовский район, село Безводное, ул.Сиреневая, д.9) в редакции истца.
Рассматривая по существу разногласия сторон по условиям пункта 2.2. приложения 2 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети сетевой организации ООО "Специнвестпроект" (переток в ТСО)", суд установил, что истец принял редакцию ответчика по точкам поставки строки 1.1 - 1.18 "ФОК Олимпийский" и 120-121 ООО "АВС-Строй", направив 24.08.2020г в адрес ООО "Специнвестпроект" дополнительное соглашение N 12 к договору N 0802000 в редакции истца. При этом разногласия сторон сводятся к сроку действия данного условия. Истец в дополнительном соглашении включил потребителя ООО "ЭЛСК-НН" по указанным точкам в договор с 01.04.2020, а затем в судебном заседании указал на необходимость применения данной редакции с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, ответчик, указывая на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства находились в собственности иных владельцев с момента их возведения и у него отсутствует обязанность по компенсации потерь в сетях иных владельцев, просил распространить действие договора по этому пункту на весь предшествующий период (с 01.01.2018).
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
По части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон. В данном случае согласие истца на распространение действия п.2.2 приложения 2 к договору к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с 01.01.2018, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение данной редакции договора возможно только с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем правомерно принял условия пункта 2.2. приложения 2 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети сетевой организации ООО "Специнвестпроект" (переток в ТСО)" в редакции истца.
Рассматривая по существу разногласия сторон по пунктам 1-61 приложения N 2.1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети сетевой организации ООО "Специнвестпроект" (юр.лица)", суд установил следующее.
1. Разногласия сторон по точкам РП-20, РП-27 сводятся к сроку действия данного условия. Ответчик настаивает на согласовании спорных точек поставки в разной редакции с разными приборами учета в отношении периода с 01.01.2018 по 21.01.2020 и начиная с 21.01.2020 по настоящее время, ссылаясь на договор с ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Истец не согласен распространять действие договора на ранее возникшие периоды.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика Позиция по вышеуказанным основаниям, приведенным при рассмотрении разногласий сторон по приложению N 2. На момент разрешения спора по сущетсву как вариант приложения N 2.1 к договору истца, так и вариант ответчика по данным точкам учитывают применение в расчетах показаний одних и тех же приборов учета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца по точкам РП-20, РП-27.
2. Разногласия сторон по точкам ООО "Профит-НН", администрации г.Н.Новгорода МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" д.54 ул.Римского-Корсакова, ООО "Эталон" д. 5А по б-ру Мещерский и по Шканкину В.А. МКД 32, 34 по ул. Агрономическая сводились к вопросу включения в обязанности ответчика оплачивать потери в ЛЭП до МКД. Ответчик, возражая против отнесения на него данных потерь, ссылался на наличие иных владельцев линий электропередач, отходящих от его объектов электросетевого хозяйства (ТП) до МКД, а также на обязанность котлодержателя оплачивать потери в бесхозяйных сетях.
В части точек ООО "Профит-НН" спорными объектами электросетевого хозяйства являлись:
- кабельные линии 0, 4 кВ от КТП - 909 до ВРУ МКД1 по ул. Красная поляна:
КТП-909 РУ 0, 4 кВ I СШ ф.З до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ II СШ ф.20 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ I СШ ф.13 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ II СШ ф.16 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ I СШ ф.21 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ II СШ ф.6 до ВРУ.
- кабельные линии 0, 4 кВ от КТП - 909 до ВРУ МКД 2 по ул. Красная поляна:
КТП-909 РУ 0, 4 кВ I СШ ф.14 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ II СШ ф.15 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ I СШ ф.5 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ II СШ ф.18 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ I СШ ф.7 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ II СШ ф.10 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ I СШ ф.9 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ II СШ ф.8 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ I СШ ф.11 до ВРУ,
КТП-909 РУ 0, 4 кВ II СШ ф.12 до ВРУ.
В части точек Администрация города Нижнего Новгорода МКУ "ГлавУКС г. Н. Новгорода" д. 54 ул. Римского-Корсакова спорными объектами электросетевого хозяйства являлись:
- кабельные линии 0, 4 кВ от ТП - 3410 до ВРУ МКД 54 по ул. Римского-Корсакова
• КЛ 0, 4 кВ от ТП-3410 РУ 0,4 кВ I СШ ф. 13 до ввода N 1 ВРУ N 1,
• КЛ 0, 4 кВ от ТП-3410 РУ 0,4 кВ I СШ ф. 17 до ввода N 1 ВРУ N 2,
• КЛ 0, 4 кВ от ТП-3410 РУ 0,4 кВ II СШ ф. 6 до ввода N 2 ВРУ N 1,
• КЛ 0, 4 кВ от ТП-3410 РУ 0,4 кВ II СШ ф. 10 до ввода N 2 ВРУ N 2.
В части точек ООО "Эталон" спорными объектами электросетевого хозяйства являлись:
- кабельные линии 6 кВ
• КЛ 6 кВ от РП-98 РУ 6 кВ I СШ ф. 981 до КТП-3303 РУ 6 кВ I СШ,
• КЛ 6 кВ от ТП-3195 РУ 6 кВ II СШ до КТП-3303 РУ 6 кВ II СШ,
- кабельные линии 0, 4 кВ
• КЛ 0, 4 кВ от КТП-3303 РУ 0,4 кВ I СШ ф. 3 до ввода N 1 ВРУ N 2 жилого дома по адресу: б-р Мещерский 5а,
• КЛ 0, 4 кВ от КТП-3303 РУ 0,4 кВ I СШ ф. 7 до ввода N 1 ВРУ N 4 жилого дома по адресу: б-р Мещерский 5а,
• КЛ 0, 4 кВ от КТП-3303 РУ 0,4 кВ I СШ ф. 13 до ввода N 1 ВРУ N 5 жилого дома по адресу: б-р Мещерский 5а,
• КЛ 0, 4 кВ от КТП-3303 РУ 0,4 кВ I СШ ф. 15 до ввода N 1 ВРУ N 3 жилого дома по адресу: б-р Мещерский 5а,
• КЛ 0, 4 кВ от КТП-3303 РУ 0,4 кВ I СШ ф. 17 до ввода N 1 ВРУ N 1 жилого дома по адресу: б-р Мещерский 5а,
• КЛ 0, 4 кВ от КТП-3303 РУ 0,4 кВ II СШ ф. 4 до ввода N 2 ВРУ N 4 жилого дома по адресу: б-р Мещерский 5а,
• КЛ 0, 4 кВ от КТП-3303 РУ 0,4 кВ II СШ ф. 10 до ввода N 2 ВРУ N 2 жилого дома по адресу: б-р Мещерский 5а,
• КЛ 0, 4 кВ от КТП-3303 РУ 0,4 кВ II СШ ф. 12 до ввода N 2 ВРУ N 5 жилого дома по адресу: б-р Мещерский 5а,
• КЛ 0, 4 кВ от КТП-3303 РУ 0,4 кВ II СШ ф. 14 до ввода N 2 ВРУ N 3 жилого дома по адресу: б-р Мещерский 5а,
• КЛ 0, 4 кВ от КТП-3303 РУ 0,4 кВ II СШ ф. 16 до ввода N 2 ВРУ N 1 жилого дома по адресу: б-р Мещерский 5а.
- КТП-3303 (РУ 6 кВ, 2 силовых трансформатора ТМГ-630/6/0, 4, РУ 0,4 кВ).
В части точек Шканакин В.А. спорными объектами электросетевого хозяйства являлись:
- кабельные линии 0, 4 кВ от ТП - 4100 до ВРУ МКД 32, 34 по ул. Агрономическая
• ТП-4100 РУ 0, 4кВ 1СШ ф.11 - ВРУ жилого дома N 32 по ул. Агрономическая,
• ТП-4100 РУ 0, 4кВ 1СШ ф.5 - ВРУ жилого дома N 34 по ул. Агрономическая.
В обоснование наличия права собственности или иного законного владения ЛЭП, отходящими от МКД 1, 2 по ул.Красная поляна, у ООО "Профит-НН" ответчик предоставил акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016, от 25.11.2016; акт об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2017, подписанный между ООО "Специнвестпроект", ООО "Профит-НН" и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", о технологическом присоединении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Красная поляна, д.2 к электрическим сетям ООО "Специнвестпроект" через КЛ 0, 4 кВ ООО "Профит-НН", а также письмо N 3360/01-26 от 02.10.2017 ОАО "ДК Нижегородского района" в адрес ПАО ТНС Энерго НН, содержащее просьбу выставлять потери, возникающие в кабельных линиях застройщику - ООО "Профит" и ООО "СК Андор".
В обоснование наличия права собственности или иного законного владения ЛЭП, отходящими: от МКД д. 5А по б-ру Мещерский, у ООО "Эталон" ответчик предоставил акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.10.2007, от 20.02.2006, 20.12.2006, акт об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2007, заявку на техническое присоединение и технические условия от 21.02.2006, от 25.05.2006, выданные ЗАО "Воглоэлектросеть" застройщику ООО "Эталон" на объект жилой дом по указанному адресу; от д.54 ул.Римского-Корсакова у МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" ответчик предоставил заявку на техническое присоединение и технические условия от 21.11.2011, выданные ООО "СИП" застройщику МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода", акт о выполнении ТУ от 16.05.2012, акт об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2012; от МКД 32, 34 по ул. Агрономическая Шканкину В.А. заявку на технологическое присоединение и акты технологического присоединения от 24.10.2013, технические условия от 14.08.2012, акты о выполнении ТУ от 24.10.2013.
Однако, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты о технологическом присоединении, технические условия не являются правоустанавливающими документами, а относятся к документации технического характера, в связи с чем не подтверждают наличие прав собственности на объекты электросетевого хозяйства, в них указанные.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Профит-НН" ликвидировано 22.12.2017. По справкам администрации Афонинского сельсовета сведения в отношении кабельных линий 0, 4 кВ от КТП -909 до ВРУ МКД 1, 2 по ул.Красная поляна в Реестре имущества муниципальной собственности объектов недвижимости отсутствуют.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что права собственности на помещения в МКД (таунхаус) 32, 34 по ул. Агрономическая зарегистрированы за гражданами с ноября 2012 по 2015 (Шканкин В.А. среди собственников отсутствует).
07.12.2013 собственники квартир в МКД 32, 34 по ул. Агрономическая выдали Шканкину В.А. доверенности на заключение договоров электроснабжения квартир названных МКД. С 05.08.2016 протоколами общих собраний собственники квартир в МКД 32, 34 по ул. Агрономическая установили непосредственный способ управления МКД.
На основании договоров долевого участия в строительства от 24.11.2006, 07.02.2007 ООО "Эталон" выступало застройщиком МКД 5А по б-ру Мещерский.
Таким образом, в материалы дела сторонами предоставлены документы, в соответствии с которыми ООО "Эталон", Шканакин В.А.. МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" построили спорные ЛЭП для осуществления подключения МКД. Право собственности за данными лицами на сети не зарегистрировано.
В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в т.ч. к электрическим сетям.
Между тем, спорные МКД построены за счет средств собственников жилых помещений, что подтверждено договорами долевого участия в строительстве МКД по ул.Мещерский бульвар, д.5А. Собственниками помещений в МКД являлись граждане, а не застройщики, что подтверждено свидетельствами о гос.регистрации права и выписками ЕГРП.
Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, с учетом введения МКД в эксплуатацию, обязательства застройщика по энергоснабжению МКД прекращаются в связи с невозможностью исполнения.
По смыслу изложенных правовых норм правомочия в отношении вновь созданных сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и ЛЭП, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями энергоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.
Однако, специфика жилищного законодательства не позволяет отнести на собственников многоквартирного дома бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли.
При таких условиях с учетом отсутствия зарегистрированного права на спорный участок наружных инженерных сетей и прекращением обязательств по эергоснабжению у застройщика, спорные ЛЭП обладает признаками бесхозяйного имущества.
Данные выводы не опровергаются представленным ответчиком техническим актом к договору энергоснабжения с ТСЖ "Алгоритм жилья".
При таких обстоятельствах непризнание бесхозяйными в установленном законом порядке спорных объектов не влияет на фактическое наличие у них данного статуса.
С учетом вышеизложенного, а также по мотивам, изложенным при рассмотрении разногласий сторон по условиям приложения 2.2, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию истца по спорным точкам.
3. Разногласия сторон по точкам администрации г.Н.Новгорода МКД 7, 7/1, 7/2 ул.Цветочная (ООО "Жилстрой НН") и ООО "Элстрой" ул.Костина МКД 6 сводятся к вопросу включения в обязанности ответчика оплачивать потери в ЛЭП до МКД. Ответчик, возражая против отнесения на него данных потерь, ссылается на наличие иных владельцев линий электропередач, отходящих от его объектов электросетевого хозяйства (ТП) до МКД, а также на обязанность котлодержателя оплачивать потери в бесхозяйных сетях. Кроме того, по ул.Костина МКД 6 ответчик предлагает включить в договор в качестве расчетных приборы учета, установленные в ТП ответчика, тогда как истец определяет объем полезного отпуска по приборам учета, установленным в ВРУ МКД.
В части точек ООО "Госстрой НН" спорными объектами электросетевого хозяйства являлись:
- кабельные линии 10 кВ
• РП-51А ф.513 - 1СШ РУ ЮкВ КТП-1
• РП-51А ф.514-11СШРУ ЮкВ КТП-1
• ПСШ РУ 1 ОкВ КТП-1 - РУ 1 ОкВ КТП-6
• РУ 1 ОкВ КТП-6 - РУ 1 ОкВ ТП-7
- кабельная линия 0, 4 кВ
• РУ 0, 4кВ ТП-7 - 6ШР
- КТП-1, КТП-6, ТП-7, 6ШР.
В части точек ООО "Элстрой" спорными объектами электросетевого хозяйства являлись:
- кабельные линии 0, 4 кВ от КТП - 521 до ВРУ жилого дома N 6к1 по ул. Костина в количестве
• КТП-521 РУ 0, 4кВ 1СШ - ВРУ-4
• КТП-521 РУ 0, 4кВ ПСШ - ВРУ-4
• КТП-521 РУ 0, 4кВ 1СШ - ВРУ-1
• КТП-521 РУ 0, 4кВ ICIH- ВРУ-1.
В части точек ООО "Жилстрой НН" спорными объектами электросетевого хозяйства являлись:
- 2 кабельные линии 10 кВ РП-77 РУ 10 кВ ф.733, ф.77-10- КТП-4177 РУ 10 кВ.
В обоснование наличия права собственности или иного законного владения ЛЭП, отходящими от МКД по ул.Цветочная, у ООО "Жилстрой-НН" ответчик предоставил акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2009, акт об осуществлении технологического присоединения.
В подтверждение довода о наличии права собственности или иного законного владения ЛЭП, отходящими от МКД по ул.Костина МКД 6, ООО "Элстрой" ответчик предоставил акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.07.2009, акт об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2009, договоры энергоснабжения нежилых помещений по указанному адресу, в которых источником питания указаны ВРУ офисных помещений ООО "Элстрой" РУ-0, 4 кВ ТП-521 на основании договора N 7798000.
Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты о технологическом присоединении не являются правоустанавливающими документами, а относятся к документации технического характера, в связи с чем не подтверждают наличие прав собственности на объекты электросетевого хозяйства, указанные в них.
ООО "Элстрой" с 2014 согласно данных выписки из ЕГРПН не является собственником помещений в МКД 6 по ул.Костина, в связи с чем 09.02.2015 направило истцу письмо о расторжении договора энергоснабжения N 7798000 с 18.12.2014.
С учетом вышеизложенной аргументации доказательств наличия иных
владельцев ЛЭП до МКД по спорым адресам в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и ответчик как сетевая организация, осуществляющая по договору с котлодержателем эксплуатацию названных ЛЭП, должен оплачивать в адрес гарантирующего поставщика потери в них.
Доводы заявителя о необходимости указания в договоре приборов учета, установленных в ТП ответчика, для расчета потерь по ул.Костина МКД 6 суд отклоняет, поскольку акты допуска данных приборов учета в эксплуатацию от 30.01.2018, от 20.08.2020 не подписаны представителем собственников помещений названного МКД (ТСЖ, УК лицом, наделенным общим собранием собственников, таким полномочиями), и документально не подтверждено соблюдение процедуры установки и допуска названных приборов учета, предусмотренной п.150 Основных положений N 442. Кроме того, ответчиком не предоставлено в суд документального подтверждения отсутствия технической возможности установки ОДПУ на внешней стене МКД, являющейся по п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, границей балансовой принадлежности МКД. Из договоров энергоснабжения офисных помещений названного МКД не следует, что точкой поставки в них выступает ТП ответчика, а у владельцев нежилых помещений имеются права на кабельные линии за границами МКД.
В то же время в суд не предоставлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета пяти нежилых помещений, расположенных в МКД 6 ул.Костина, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел необходимым принять альтернативную редакцию истца приложения по точке ООО "Элстрой" ул.Костина МКД 6.
С учетом отсутствия документально подтвержденного расчета потерь в ЛЭП и трансформаторах по Администрации г.Н.Новгорода ул.Цветочная суд первой инстанции правомерно принял альтернативную редакцию истца приложения по точке администрации г.Н.Новгорода МКД 7, 7/1, 7/2 ул.Цветочная (ООО "Жилстрой НН").
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-5596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
