Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1287/2020, А43-22084/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А43-22084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-22084/2019,
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ильиногорское" муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск (ИНН 5214005012 ОГРН 1025201754808) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 7714740243 ОГРН 1087746608542), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам Нижегородской области (ИНН 5260172603 ОГРН 1065260098760), о взыскании задолженности, законной неустойки,
при участии в заседании суда:
ООО "УК "НОКК" - Голиков И.О., по доверенности N 27 от 10.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом 105204 0019187 от 09.07.2018,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ильиногорское" муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск (далее - МУП ЖКХ "Ильиногорское") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - ООО "УК "НОКК") о взыскании 5 555 781 руб. 03 коп. задолженности за оказанные с октября 2018 года по февраль 2019 года услуги по транспортировке тепловой энергии, 737 813 руб. 26 коп. законной неустойки с 13.11.2018 по 30.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области).
Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что РСТ НО при установлении для ответчика тарифов в сфере теплоснабжения решением от 19.06.2018 N 21/2 уже были учтены затраты на оплату услуги по передаче тепловой энергии через сети истца.
По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в проведении судебной технико-экономической экспертизы по настоящему делу.
Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки.
Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.06.2012 N 3 является владельцем тепловых сетей в р.п. Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области.
Постановлением администрации рабочего поселка Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области от 19.01.2018 N 17 ответчику с 01.02.2018 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования городского поселения рабочий поселок Ильиногорск.
Стороны подписали договор о транспортировке тепловой энергии от 01.02.2018 N 12, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется передавать через свои тепловые сети тепловую энергию, вырабатываемую заказчиком и поставляемую потребителям, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением договора.
Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.
Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.
Порядок учета объема услуг по передаче тепловой энергии предусмотрен разделом 4 договора и является следующим.
Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.06.2018 N 21/1 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети МУП ЖКХ "Ильиногорское" в размере 191,19 руб./Гкал, действующий с 01.07.2018 по 30.06.2019.
Во исполнение условий договора истец с октября 2018 года по февраль 2019 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на сумму 5555781 руб. 03 коп.
Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры и составлены акты оказанных услуг. Указанные акты направлялись ответчику, однако им не подписаны.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 "190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В силу части 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
На основании части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 данного Федерального закона.
В силу части 4 статьи 15 указанного Закона теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли в части объема и стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии.
По мнению ООО "УК "НОКК", истцом при расчете не учтена стоимость фактически понесенных потерь на сетях теплоснабжения, принадлежащих МУП ЖКХ "Ильиногорское".
Ответчик наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории р.п. Ильиногорск Володарского муниципального района Нижегородской области.
Истец оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии (мощности) через тепловые сети, находящиеся у истца на праве хозяйственного ведения.
С учетом технологической схемы и действующего законодательства расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь могут быть учтены только при установлении тарифов для истца, как теплосетевой организации, осуществляющей транспортировку тепловой энергии.
При этом в расчетных и обосновывающих материалах, предоставленных истцом в адрес РСТ Нижегородской области для установления тарифа на передачу тепловой энергии (мощности), отсутствовали утвержденные в установленном законом порядке нормативы технологических потерь, в связи с чем объем технологических потерь не был учтен РСТ Нижегородской области при установлении указанного тарифа.
Согласно пункту 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь.
В соответствии с пп. "д" п.32 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, протокол заседания правления органа регулирования включает основные плановые (расчетные) показатели на расчетный период регулирования, в том числе и нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также объем технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, учтенный при расчете необходимой валовой выручки. В связи с чем, указание в приложении к п.2 протокола заседания правления РСТ Нижегородской области от 19.06.2018 N 21 на учет при установлении тарифов в сфере теплоснабжения для ответчика объемов технологических потерь при передаче тепловой энергии через тепловые сети истца обусловлено соблюдением пп. "д" п.32 Правил. Таким образом, противоречия между приложением к п.1 и к п.2 протокола заседания правления РСТ Нижегородской области от 19.06.2018 N 21 отсутствуют.
При установлении для ответчика тарифов в сфере теплоснабжения решением РСТ Нижегородской области от 19.06.2018 N 21/2 были учтены затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии через сети истца в размере 2 939 286 руб. на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и решением РСТ Нижегородской области от 20.12.2018 N 55/49 на 2019 год в размере 5996 321 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 555 781 руб. 03 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы, касающийся отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы в силу следующего.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В силу пункта 1 указанной статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и предмета доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 737 813 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной с 13.11.2018 по 30.11.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-22084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.И. Вечканов
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
