Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №01АП-1286/2019, А43-30773/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А43-30773/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-30773/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 5905284615, ОГРН 1115905002091) к управлению по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области (ИНН 5260160291, ОГРН 1055238186211) о признании недействительной односторонней сделки,
при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - Пятунина А.Г. по доверенности от 13.01.2021 N 02/21 (сроком до 31.12.2021), диплом от 15.10.2000 АВС 0843025;
от ответчика - управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08105), имеется ходатайство от 24.02.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к управлению по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области (далее - Управление, ответчик, заказчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 24.04.2018 N 43ЭА-2018 (928879).
Исковые требования основаны на статьях 405, 406, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказался от исполнения указанного государственного контракта.
Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 31.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд решение отменил, признал односторонний отказ Управления от исполнения контракта от 24.04.2018 N 43ЭА-2018, выраженный в приказе от 01.08.2018 N 217.1, недействительным.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.03.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд, признавая односторонний отказ Управления от исполнения контракта правомерным, не проверил, совершил ли заказчик все действия, предусмотренные законом, договором, вытекающие из существа обязательства, до совершения которых исполнитель муниципального контракта не мог исполнить своего обязательства, то есть имеет ли место просрочка заказчика (то есть вина кредитора). Как видно из материалов дела, подрядчик неоднократно заявлял, что замечания относительно выполненных работ содержат требования к исполнению, не предусмотренные контрактом. Установление таких обстоятельств важно и в любом случае влияет на сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту (как продлевающие соответствующий период). Правомерно признавая специальную процедуру отказа от контракта, суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, влияющих на конечный срок выполнения работ. При таком положении дел у суда отсутствовали основания для признания отказа заказчика от контракта обоснованным и правомерным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2018 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 928879, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Сергеева конец XIX века, 2. Торговая лавка", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Ленина, дом 5, на условиях и по цене, которые предусмотрены техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной сметой (приложение N 2), а заказчик обязался оплатить эти услуги (т.1, л.д. 74-80).
В пунктах 3.1, 3.2.1, 4.1.2, 8.4 контракта и пункте 13 приложения N 1 к нему определены:
- цена контракта (519 907 руб. 85 коп.) и порядок оплаты денежных средств (в течение 15-ти банковских дней с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета (счета-фактуры);
- срок приемки работы (в течение десяти рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик подписывает акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ);
- исходная документация - задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданное Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области; технический паспорт; паспорт объекта культурного наследия; предложение по размещению помещений судебных участков Лысковского судебного района Нижегородской области;
- право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств;
- срок оказания услуг (с даты заключения государственного контракта в течение сорока календарных дней).
Письмами от 18.04.2018 N 365, 19.04.2018 N 373 Общество просило Управление предоставить исходные документы и данные (т.1, л.д. 46, 83).
Письмом от 26.04.2018 N 413 Общество представило Управлению план-график выполнения работ по контракту (т.1, л.д. 81).
Управление сообщило Обществу, что технические условия от ресурсоснабжающих организаций на восстановление электроснабжения, водоснабжения, водоотведения получать не требуется; разработанные разделы проектной документации необходимо согласовать с ресурсоснабжающими организациями; технические условия от газоснабжающей организации на капитальный ремонт газовой котельной необходимо получить в случае превышения соответствующих мощностей газовых котлов (23 кВт, 17 кВт), если мощность котла останется в пределах существующих мощностей, то от газоснабжающей организации необходимо получить формуляр; договоры на пользование энергоресурсами будут заключены с энергоснабжающими организациями по факту проведения ремонтных работ; топографическая съемка земельного участка с указанием наружных инженерных сетей будет представлена не позднее 25.05.2018 (по факту ее выполнения Лысковским отделением Нижегородского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федерального БТИ) (письмо от 14.05.2018) (т.1, л.д. 50).
Письмами от 15.05.2018 N 471, от 17.05.2018 N 486 Общество сообщило Управлению о приостановке работ и согласовании планировочных решений (т.1, л.д. 47-49, 88-89).
В служебной записке от 17.05.2018 на имя начальника Управления начальник отдела по управлению недвижимым имуществом сообщил о невозможности в течение двух недель созвониться с ответственным представителем Общества, невозможности созвониться с главным инженером проекта, новый ответственный представитель подрядчика не согласился предоставлять разделы документации постепенно, по мере их разработки, чтобы оперативно вносить коррективы в проект, указал, что документация будет предоставлена в полном объеме в сроки, указанные в контракте (т.1, л.д. 90).
Управление письмом от 17.05.2018 N 511-01-11-1123/18 просило Общество представить акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации; для согласования архитектурного решения 1-го этажа по указанному объекту просило устранить замечания в соответствии с приложением N 1 (т.1, л.д. 91).
Задание на проектирование утверждено 21.05.2018 (т.1, л.д. 90, 93).
Письмом от 05.06.2018 N 548 Общество просило Управление принять проектную документацию (т.2, л.д. 65).
Письмом от 08.06.2018 N 511-01-11-1240/18 Управление сообщило Обществу о нарушении сроков оказания услуг и применении штрафных санкций, письмом от 18.06.2018 N 51-01-11-1277/18 отказалось от приемки услуг (работ) (т.1, л.д. 95, 96).
28.06.2018 сторонами составлен двусторонний акт N 1 с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (не позднее 11.07.2018) (т.1, л.д. 97-101).
24.07.2018 в адрес Управления направлена исправленная проектная документация в электронном виде (т.1, л.д. 102).
Письмом от 24.07.2018 N 511-01-11-1530/18 Управление проинформировало Общество об отсутствии в документации раздела 4: архитектурно-строительные решения и сметная документация (т.1, л.д. 103).
31.07.2018 заказчик отказался от приемки исправленной проектной документации и составил акт N 2 об устранении замечаний, в котором комиссия отразила 66 замечаний к документации (т.1, л.д. 104-108).
Приказом от 01.08.2018 N 217 Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения названного контракта, о чем известило Общество по электронной почте в тот же день и письмом от 01.08.2018 N 511-01-11-1581/18 (получено адресатом 09.08.2018) (т.1, л.д. 44-45, 109-111).
В письме от 08.08.2018 N 1081 Общество сообщило Управлению, что замечания, представленные в акте от 28.06.2018 N 1, должны быть устранены, а замечания (N 10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 40, 42, 44, 49), которые не были представлены, считаются не принятыми, так как срок рассмотрения истек. Кроме того, сообщило, что часть замечаний (N 12, 13) противоречат ранее выданным в акте от 28.06.2018 N 1. Часть замечаний (7, 12, 13, 26, 27, 28, 29) противоречат исходным данным для проектирования и выполнение проектных решений не предусмотрено государственным контрактом и приложенным к нему техническим заданием (т.1, л.д. 124).
Письмом от 09.08.2018 N 1105 Общество представило Управлению возражения на односторонний отказ от исполнения обязательств (т.2, л.д. 72).
20.08.2018 приемочной комиссией Управления установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт с Обществом расторгнут, допущенные подрядчиком нарушения отражены в акте о нарушении условий контракта (т.1, л.д. 115-117, 118-120).
Письмом от 29.08.2018 N 511-01-11-1705/18 Управление просило Общество уплатить неустойку по контракту (т.1, л.д. 217).
Письмом от 05.09.2018 N 1331 Общество указало Управлению на отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2, л.д. 71).
Сославшись на неправомерный отказ ответчика от исполнения государственного контракта, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о существенном нарушении истцом условий государственного контракта от 24.04.2018 N 43ЭА-2018 (928879), отсутствии потребительской ценности представленного им результата работ для заказчика, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307.1, 405, 432, 708, 715, 719, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 715 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей их исполнения; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулирует Закон N 44-ФЗ.
В пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018)" разъяснено, что в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации. Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 95 (частей 13, 14) Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии со статьями 432 (пунктом 1), 708 (пунктом 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Судом установлено, что Общество не оказало Управлению услуги, предусмотренные спорным контрактом, в течение срока его действия, а также после получения отказа от договора (не устранило допущенные нарушения контракта), хотя отсрочка, предоставленная ответчиком, составила 78 дней (с 04.06 по 20.08.2018).
Согласно статьям 405 (пункту 3), 719 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Сторонами не оспаривается, что Управлением совершены действия по передаче исходной документации, предусмотренной пунктом 8 технического задания.
Исполнитель обратился к заказчику с требованием (письмо от 19.04.2018 N 373) о направлении ему исходных данных, не предусмотренных техническим заданием (технические условия от ресурсоснабжающих организаций, состав персонала и посетителей для определения объемов потребления воды, топограграфической основы (выкопировки земельного участка) с нанесенными на ней сведениями о существующих инженерных сетях, подходящих к зданию, договоров на пользование энергоресурсами), и в связи с не предоставлением ему этих документов необоснованно приостановил работы по контракту (письмо от 17.05.2018 N 486).
Общество без оформления готовой документации (пункты 2.3.7, 4.1.2 сделки) направило Управлению письмо от 15.05.2018 N 471 (получено адресатом на следующий день), в котором просило согласовать ему планировочное решение объекта и уведомило о приостановлении работ. Между тем данное согласование со стороны заказчика условиями контракта не предусмотрено (он согласовывает только готовую проектную документацию, являющуюся предметом сделки).
Таким образом, просрочка исполнения со стороны заказчика отсутствует.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, усматривается, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 407 239 руб. 49 коп. (цена государственного контракта 519 907 руб. 85 коп., с учетом чего работы стоимостью 21, 68% от цены контракта не выполнены). Научно-проектная документация, в том виде, в котором она представлена в материалы дела, не может быть использована для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец допустил существенное нарушение условий государственного контракта от 24.04.2018 N 43ЭА-2018 (928879): работы в установленный договором срок не выполнены надлежащим образом, переданный результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.
Часть замечаний заказчика по исполнению контракта, указанных в актах от 23.06.2018 N 1, от 01.08.2018 N 2, относилась именно к работам, которые по итогу подрядчик не выполнил. Устранение Обществом некоторых необоснованных замечаний Управления, не предусмотренных техническим заданием, не повлияло на сроки исполнения обязательств по контракту с учетом предоставленного ему времени. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, признав правомерным отказ Управления от исполнения государственного контракта.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-30773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Наследие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка