Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года №01АП-1284/2021, А43-33686/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А43-33686/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 19.01.2021 по делу N А43-33686/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН 5262280410, ОГРН 1125262009190) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Зинаиде Михайловне (ОГРНИП 319673300027836) о взыскании 94 200 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Зинаиде Михайловне (далее - ИП Кузнецова З.М., ответчик) о взыскании 81 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, 13 200 руб. расходов по экспертизе.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.01.2021 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на наличие всех оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. При этом экспертное заключение ответчиком не оспорено, представители поставщика не возражали относительно проведения экспертизы и присутствовали при ее проведении. По результатам экспертизы выявлены недостатки товара, которые невозможно было обнаружить при визуальном осмотре, без разборки изделия, то есть являются скрытыми дефектами. Истец, со ссылкой на указ Губернатора Нижегородской области от 25.04.2020 N 336 о введении карантина, обращает внимание, что заявление о проведении экспертизы спустя семь месяцев после поставки не имеет правовых последствий для разрешения спора.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.01.2021 N 40/405 и возражениях на отзыв от 11.03.2021 N 40/1589.
В определении от 10.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 12.03.2021.
ИП Кузнецова З.М. в отзыве на апелляционную жалобу от 09.03.2021 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Суд установил, что к возражениям на отзыв заявитель приложил копии: писем ИП Кузнецовой З.М. от 30.03.2020 и 06.08.2020; постановления Правительства Нижегородской области от 25.04.2020 N 336.
Суд расценил данное приложение к возражениям на отзыв как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.
Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство от 11.03.2021 N 40/1590 о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" (государственный заказчик) и ИП Кузнецова З.М. (поставщик) заключили государственный контракт от 20.11.2019 N 0832100001319000220 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 N 1 (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку государственному заказчику театральных кресел (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.). Качество товара подтверждается сертификатами качества на каждую отгруженную партию (пункт 7.1 контракта).
Качество товара, подлежащего поставке, проверяется ОТК поставщика, согласно утвержденных образцов и подтверждается документами о качестве (пункт 7.2 контракта).
Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, изготовленный не ранее 2019 года (пункт 7.3 контракта).
Поставщик должен гарантировать надлежащее качество товара при поставке, его хранении в течении гарантийного срока, который установлен 12 месяцев с даты приемки товара (пункт 7.4 контракта).
При обнаружении государственным заказчиком в течение гарантийного срока в товаре дефектов или несоответствия его требованиям нормативно-технической документации, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения, поставщик обязан заменить такой товар своими силами в течение двух дней с момента извещения государственным заказчиком об обнаружении в поставленном товаре дефектов. Все расходы по замене товара производятся за счет поставщика (пункт 7.5 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 81 000 руб. (пункт 9.3.2 контракта).
Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2019 включительно, в части гарантийных обязательств контракт действует до истечения срока таких обязательств (пункт 3.1 контракта).
Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по его исполнению (пункт 3.2 контракта).
Во исполнение своих обязательств ответчик поставил истцу товар на основании спецификации, заявки на поставку - театральные кресла в количестве 100 штук на сумму 810 000 руб.
Согласно товарной накладной от 11.01.2020 N 369 и акту приема-пе5редачи товаров от 16.01.2020, истец принял товар 15.01.2020 и оплатил его по платежному поручению от 11.03.2020 N 671390.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, истец направил в его адрес претензию от 17.09.2020 N 40/5910 с требованием оплатить штраф в размере 81 000 руб., убытков в сумме 13 200 руб., а также заменить товар ненадлежащего качества.
В письме от 28.09.2020 N 2020-183 ответчик отказал в удовлетворении претензии истцу, указав на отсутствие претензионных требований и отказа от товара в разумный срок после передачи товара; ответчик полагает, что указанные к экспертизе недостатки не относятся к скрытым и могут быть выявлены при обычном осмотре и обмере.
Изложенное послужило основанием для обращения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В пункте 6.4 контракта стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится государственным заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения товара. Качество поставляемого товара удостоверяется актом приема-передачи товара, подписанным уполномоченными представителями сторон.
В случае обнаружения при приемке товара несоответствия количества и/или качества товара требованиям нормативно-технической документации, комплектности, маркировки, тары, упаковки, государственный заказчик не позднее трех рабочих дней направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (пункт 6.6 контракта).
Государственный заказчик вправе не принимать товар, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации и/или документации о закупке. Товар некачественный, дефектный, некомплектный, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации, не считается поставленным (пункт 6.7 контракта).
Государственный заказчик имеет право привлекать к приемке товара представителей МВД России или независимую экспертную организацию (пункт 6.8 контракта).
Суд первой инстанции установил, что акт приемки-передачи товара от 16.01.2020 сторонами подписан; в нем имеется отметка о проведении внутренней экспертизы; указание на несоответствие товара качеству в акте отсутствует.
Доказательств обращения к поставщику с претензией или отказом от приемки товара в установленный контрактом срок в материалах дела не имеется.
Вместе с тем товар принят истцом 15.01.2020 (товарная накладная от 11.01.2020 N 369), однако экспертиза качества поставленного товара проведена лишь 04.09.2020, то есть спустя более 7 месяцев.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к поставщику с претензией по качеству в установленный договором срок, как и доказательств, подтверждающих надлежащую приемку товара по качеству. При этом истец мог, но не воспользовался своим правом привлекать к приемке товара независимую экспертную организацию; товарная накладная от 11.01.2020 N 369 и акт приемки-передачи товаров от 16.01.2020 подписаны им без замечаний и возражений.
Доказательств того, что заявленные несоответствия являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.2 контракта и, как следствие, для взыскания расходов на экспертизу.
Доводы заявителя жалобы о наличии всех оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и о выявленных экспертом скрытых дефектах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности из экспертного заключения (л.д. 47 - 49) не следует, что выявленные недостатки товара невозможно было обнаружить при визуальном осмотре, без разборки изделия. При этом суд учитывает, что как обоснованно отметил суд первой инстанции, товарная накладная от 11.01.2020 N 369 и акт приемки-передачи товаров от 16.01.2020 подписаны со стороны истца без замечаний и возражений; экспертиза проведена истцом спустя более семи месяцев с момента принятия товара.
Ссылка на указ Губернатора Нижегородской области от 25.04.2020 N 336 о введении карантина в обоснование заявления о проведении экспертизы спустя семь месяцев после поставки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, заявитель жалобы не воспользовался предусмотренным контрактом правом на проведение экспертизы до принятия товара.
Иных доказательств, согласно которым возможно было бы бесспорно установить наличие скрытых повреждений у спорного товара на дату его поставки в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Все иные аргументы, приведенные в жалобе и возражениях на отзыв, также проверены суд апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку доказательств и доводов, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-33686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка