Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1284/2020, А43-3793/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А43-3793/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-3793/2018
принятое по заявлению финансового управляющего Беловой Татьяны Николаевны Коваленко Оксаны Вячеславовны об обязании Управления ПФР по Павловскому району Нижегородской области перечислять страховую пенсию по старости на расчетный счет должника,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Беловой Татьяны Николаевны (далее - Белова Т.Н., должник) финансовый управляющий должника Коваленко Оксана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о понуждении Управления ПФР по Павловскому району Нижегородской перечислять страховую пенсию по старости на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк".
Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, обязал Управление ПФР по Павловскому району Нижегородской области до окончания процедуры реализации имущества осуществлять перевод пенсии, выплачиваемой должнику Беловой Татьяне Николаевне на основной счет должника, открытый финансовым управляющим: Получатель: Белова Татьяна Николаевна ИНН 525200063719, расчетный счетN 40817810742003709891 в Доп.офис N 9042/0710 ПАО Сбербанк, к/с 30101810900000000603, БИК 042202603.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ПФР по Павловскому району Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках выплаты страховой пенсии пенсионеру, признанному банкротом в соответствии с Законом N 127-ФЗ. территориальный орган ПФР организует доставку пенсии только в соответствии с заявлением пенсионера (его законного представителя) о доставке пенсии.
Каких-либо правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, или на счет самого финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.
Кроме того, зачисление страховой пенсии на банковский счет, открытый на имя финансового управляющего, а не пенсионера, признанного банкротом, Законом N 127-ФЗ не предусматривается.
Финансовый управляющий должника Коваленко О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 32, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 Белова Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Коваленко О.В.
Финансовый управляющий обратился в Управление ПФР по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о перечислении на счет, открытый финансовым управляющим пенсии гражданина до завершения процедуры банкротства.
В связи с тем, что письмом от 20.07.2020 года N 4112 Управление ПФР по Павловскому району Нижегородской области отказало финансовому управляющему в удовлетворении требования, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Управления ПФР по Павловскому району Нижегородской перечислять страховую пенсию по старости на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Учитывая, что выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества пенсия является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, поэтому в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве она подлежит включению в конкурсную массу. Принимая во внимание, что страховая пенсия по старости является доходом должника, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным долговым обязательствам, а также то, что гражданин-банкрот не вправе самостоятельно получать денежные средства с банковских счетов, суд первой инстанции правомерно счел обязать Учреждение перечислять пенсию на счет должника, открытый финансовым управляющим в целях формирования конкурсной массы, в ПАО "Сбербанк России".
Учреждение, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего, не учло особый правовой статус должника, признанного банкротом. В силу данного статуса невозможно свободно распоряжаться поступающими должнику денежными средствами в целях сохранения конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Конкурсной массой должника вправе распоряжаться только финансовый управляющий, который действует от имени и в интересах гражданина.
Доводы заявителя о необходимости учета волеизъявления должника не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании соотношения норм пенсионного законодательства и норм Закона о банкротстве.
Внесение Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" изменений в пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" означает, что признание гражданина банкротом не является основанием для каких-либо ограничений в выплате пенсии, в частности для приостановления или прекращения ему пенсионных выплат, но не исключает прав финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, на распоряжение денежными средствами должника с соблюдением правил обеспечения потребностей гражданина в пределах величины прожиточного минимума.
Доводы заявителя о том, что вступившая в силу с 01.01.2019 редакция пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях фактически вывела из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемую ему страховую пенсию, не принимаются ввиду неверного толкования норм права.
В пункте 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях установлено, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 указанного закона. Данной нормой права гарантируется выплата страховой пенсии гражданину-банкроту в установленном размере без каких-либо ограничений, при этом порядок выплаты пенсии указанная норма права не устанавливает и не исключает включение пенсионных выплат в конкурсную массу должника.
Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства. Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу. При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).
Пункт 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлена на закрепление права пенсионера на начисление ему пенсии и означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению, при этом порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим как законным представителем гражданина-банкрота.
Вопреки мнению учреждения, противоречий между Законом о банкротстве и законодательством о пенсионном обеспечении в указанном вопросе не имеется.
Позиция заявителя, основанная на том, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, является ошибочной, поскольку не учитывает особенности законодательства о банкротстве и правовое положение должника.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Все денежные средства, поступающие на основной счет должника, которые превышают величину прожиточного минимума, должны поступать в конкурсную массу должника. При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату финансовым управляющим должнику.
Правовой подход, примененный судом первой инстанции, соответствует позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 по делу N 301-ЭС20-24274.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего Беловой Татьяны Николаевны Коваленко Оксаны Вячеславовны об обязании Управления ПФР по Павловскому району Нижегородской области перечислять страховую пенсию по старости на расчетный счет должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-3793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Ю.В. Протасов Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
