Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1282/2021, А43-23080/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А43-23080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-23080/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" к государственному казенному учреждению Нижегородской области "НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК" о взыскании неустойки, в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - ГКУНО "НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК", ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в сумме 1 172 226 руб. 18 коп. за период с 15.12.2018 по 30.01.2020 за неисполнение в срок обязательств по контракту.
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУНО "НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: ответчик имел право на удержание неустойки из стоимости выполненных работ; при наличии судебного спора учреждение не вправе было производить оплату спорной суммы, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий государственного заказчика; после вступления в законную силу решения по делу N А43-49474/2018 обязательство по оплате 11 745 753, 18 руб. исполнено в установленный срок; заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства;
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело без участия представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 718, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: "Реконструкция ГБОУ "Нижегородский кадетский корпус ПФО им. Генерала армии Маргелова В.Ф.".
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.6 контракта - в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 действия ответчика по удержанию неустойки признаны неправомерными, с ответчика в пользу истца взыскано 11 898 462 руб. 38 коп. долга.
Ссылаясь на указанное решение, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты названной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
По расчету истца сумма неустойки за период с 15.12.2018 по 30.01.2020 составила 1 172 226 руб. 18 коп. Указанный расчет является верным.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате денежных средств несостоятельны. Позиция ответчика о начислении процентов с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А43-49474/2018 противоречит правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные денежные средства находились у ответчика без каких-либо законных оснований с момента их получения, что установлено судебным актами по делу N А43-49474/2018.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают ответчика от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии с действующим законодательством.
Данный подход соответствует разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с 15.12.2018), применение минимальной ставки, необоснованно.
С учетом изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
В данном случае вступившим в законную силу решением по делу А43-49474/2018 установлена неправомерность удержания спорной суммы в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты спорной суммы является правомерным. Расчет неустойки произведен с учетом положений пункта 2.1 контракта.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны.
В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной в срок суммы. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-23080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
