Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №01АП-1276/2021, А43-16760/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А43-16760/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сарри Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Веряскиной Татьяны Юрьевны (ИНН 526066671656, ОГРНИП 317527500145636) (далее - Предприниматель, Веряскина Т.Ю.) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-16760/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Джамирзе Агамирзоевича (ИНН 525617855682, ОГРНИП 319527500061023) (далее - Бабаев Д.А.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ИНН 5259023406, ОГРН 1025202842950) (далее - ООО "Магнит-НН"), и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К его обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
В обжалуемом судебном акте судом также указано, что определение подлежит обжалованию в течение месяца со дня его принятия.
Как усматривается из материалов дела, полный текст определения суда изготовлен 17.12.2020, размещен в Картотеке арбитражных дел 18.12.2020.
Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 истек 19.01.2021.
Между тем согласно печати Арбитражного суда Нижегородской области с апелляционной жалобой Веряскина Т.Ю. обратилась в суд лишь 25.01.2021, то есть по истечении установленного законом срока.
Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указала, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ей по причине неполучения копии обжалуемого судебного акта. Отметила, что в судебном заседании, по итогам которого было принято определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, участия не принимала.
Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно пункту 14 Постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве.
В пункте 17 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2020 принято к производству заявление Бабаева Д.А. о признании ООО "Магнит-НН" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 20.07.2020 на 10 час. 00 мин.
Определением от 20.07.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено на 23.09.2020 на 13 час. 00 мин.
В судебном заседании 23.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2020 до 10 час. 05 мин.
В судебное заседание, состоявшееся 30.09.2020, явился представитель Предпринимателя и заявил ходатайство о вступлении Веряскиной Т.Ю. в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнит-НН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веряскину Т.Ю., отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Бабаева Д.А. на 27.10.2020 на 09 час. 50 мин.
Таким образом, первым судебным актом по делу для Предпринимателя является определение от 30.09.2020.
Указанное определение 03.10.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и направлено сторонам.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 направлено Веряскиной Т.Ю. по адресу, указанному в ее заявлении о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнит-НН": г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, д. 1, кв. 152. Почтовый конверт N 603775 52 09104 9 вернулся в адрес суда (л.д.107 с оборота).
Определением от 27.10.2020 судебное заседание по рассмотрению дела отложено до 17.11.2020 до 13 час. 10 мин.
Указанное определение 31.10.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 направлено Веряскиной Т.Ю. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, д. 1, кв. 152. Почтовый конверт N 603775 52 42224 9 вернулся в адрес суда (л.д.107 с оборота).
В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, принял участие представитель Предпринимателя по доверенности Веряскин С.А.
Определением от 17.11.2020 судебное заседание по рассмотрению дела отложено до 14.12.2020 до 13 час. 30 мин.
Указанное определение 20.11.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть определения от 14.12.2020) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнит-НН".
Указанное определение 18.12.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, сведения о месте и времени судебных разбирательств в рамках дела заблаговременно размещены в сети Интернет, в том числе и сведения о судебном заседании 17.12.2020, в котором судом было принято обжалуемое определение.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Между тем доказательства представления Веряскиной Т.Ю. в суд такого сообщения не приложены к апелляционной жалобе Предпринимателя.
Таким образом, Веряскина Т.Ю. в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права и разъяснениями была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, в связи с чем должна была самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако Предприниматель не проявила должной степени осмотрительности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
При изложенных обстоятельствах доводы Веряскиной Т.Ю. о том, что ею не была получена копия обжалуемого судебного акта и ее представитель не принимал участия в судебном заседании, в результате которого было принято определение от 17.12.2020, нельзя рассматривать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения.
Так, Предприниматель по своей инициативе заявила ходатайство о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнит-НН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимала активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения настоящего дела, обеспечивала явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Веряскиной Т.Ю. имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок; в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования судебного акта не является сокращенным; она располагала достаточным количеством времени, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявила той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой; причины пропуска срока на подачу жалобы, которые указаны в ходатайстве на восстановление срока не являются в силу изложенных обстоятельств уважительными; Веряскина Т.Ю. не представила доказательств существования каких-либо объективно не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших ей своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в установленном порядке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Веряскиной Татьяне Юрьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Веряскиной Татьяне Юрьевне апелляционную жалобу от 19.01.2021 (входящий N 01АП-1276/21 от 08.02.2021) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-16760/2020.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Веряскиной Татьяне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 7 листах, в том числе оригинал чека-ордера от 22.01.2021).
Судья Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка