Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-1275/2021, А43-53079/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N А43-53079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-53079/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Спец Строй" (ОГРН 1175275045318, ИНН 5261111949) к обществу с ограниченной ответственностью "Люмен" (ОГРН 1085262007291, ИНН 5262229326) о взыскании 786 923 руб. 64 коп., а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Люмен" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СпецСтрой" о взыскании задолженности,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Спец Строй" (далее - ООО ГК "Спец Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Люмен" (далее - ООО "Люмен", ответчик) о взыскании 786 923 руб. 64 коп.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Люмен" предъявило к ООО ГК "Спец Строй" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности.
Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Люмен" задолженность в размере 381 423 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Люмен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Люмен" задолженности в сумме 381 423 руб. 64 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у ООО "Люмен" отсутствует задолженность перед ООО ГК "Спец Строй".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК "Спец Строй" просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало, что доказательств погашения взысканной задолженности ООО "Люмен" не представило.
Кроме того, отмечает, что в отзыве на исковое заявление ООО "Люмен" взысканную задолженность признало, равно как и в судебном заседании не отрицало отсутствие оплаты со стороны ООО "Люмен" по договорам, являющимся предметом спора.
По вызову суда апелляционной инстанции в судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
От ООО ГК "Спец Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК "Спец Строй" и ООО "Люмен" заключен ряд договоров.
Основанием для предъявления первоначального иска ООО ГК "Спец Строй" послужило неисполнение обязательств по оплате работ ООО "Люмен" по договорам от 06.09.2018 N 181-103/18/11-1СМР и от 14.03.2019 N 053-103/19-1СМР в сумме 786 923 руб. 64 коп.
ООО "Люмен" частично наличие задолженности признало, за вычетом суммы в размере 405 500 руб., перечисленных в счет оплаты работ по договору от 07.09.2018 N 180-03/18/2 по счету от 19.11.2018 N 22, на основании письма ООО ГК "Спец Строй" от 21.11.2018 исх. N 015(18), в пользу ООО "Металлинвест" по реквизитам, указанным ООО ГК "Спец Строй" в письме.
Во встречном исковом заявлении ООО "Люмен" ссылается на взаимные обязательства сторон по следующим договорам:
- от 06.09.2018 N 181-103/18/11-1СМР стоимость работ по расчетам ООО "Люмен" равна 1 212 541 руб. 17 коп., в счет оплаты перечислено 1 013 423 руб. 68 коп., задолженность ООО "Люмен" составила 199 117 руб. 49 коп.,
- от 07.09.2018 N 180-03/18/2ООО "Люмен" выполнено обязательств на сумму 2 200 716 руб. 70 коп., ООО ГК "Спец Строй" - на сумму 1 434 151 руб. 05 коп., задолженность перед ООО "Люмен" составила 766 565 руб. 65 коп.,
- от 02.10.2018 N 203-103/18-1ООО "Люмен" выполнило обязательств на сумму 2 770 902 руб., ООО ГК "Спец Строй" - на сумму 3 739 835 руб., соответственно, сумма задолженности ООО "Люмен" составила 968 933 руб.,
- от 14.03.2019 N 053-103/19-1СМРООО "Люмен" выполнило обязательства на сумму 1 095 271 руб. 18 коп., ООО ГК "Спец Строй" - на сумму 1 075 209 руб. 98 коп., задолженность ООО ГК "Спец Строй" перед ООО "Люмен" равна 20 061 руб. 20 коп.
Таким образом, по расчетам ООО "Люмен", сальдо составило 381 423 руб. 64 коп. в пользу ООО ГК "Спец Строй".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт выполнения спорных работ и их качество заявителем не оспаривается.
С учетом положения статьи 71 АПК РФ, позиции ООО "Люмен", высказанной в крайнем судебном заседании, суд первой инстанции признал исковые требования ООО ГК "Спец Строй" подлежащими удовлетворению в сумме 381 423 руб. 64 коп.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-53079/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
