Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1273/2021, А43-23099/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А43-23099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансНефть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу N А43-23099/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансНефть" (ИНН 1650116170 ОГРН 1041616013834) к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Автоматика плюс" (ИНН 1838021402 ОГРН 1181832000140) о взыскании 2 992 500 руб.,
и объединенному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "АВТОМАТИКА ПЛЮС" (ОГРН 1181832000140, ИНН 1838021402) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1041616013834, ИНН 1650116170) г. Набережные Челны о взыскании 2 024 645 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Назипов Э. М-Ф., по доверенности N 17 от 17.02.2021 сроком по 31.12.2021, представлено удостоверение адвоката N 2591 от 28.07.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КамаТрансНефть" (далее - ООО "КамаТрансНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Автоматика плюс" (далее - ООО ТСК "Автоматика плюс", ответчик) о взыскании 2 992 500 руб. штрафа.
В рамках дела N А43-26509/2020 ООО ТСК "Автоматика плюс" предъявила требование о взыскании с ООО "КамаТрансНефть" предоплаты в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 644 руб. 81 коп. за период с 12.05.2020 по 11.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 09.10.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дело N А43-23099/2020 и N А43-26509/2020. Объединенному делу присвоен N А43-23099/2020.
Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "КамаТрансНефть" отказал. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "АВТОМАТИКА ПЛЮС" удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КамаТрансНефть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что материалами дела подтверждается отказ ответчика от договора поставки, что влечет обоснованность предъявления истцом требования об уплате штрафа.
Истец полагает, что направленная в адрес ООО ТСК "Автоматика Плюс" транспортная накладная о приобретении товара у ООО "Хелби-Трейд" может служить доказательством направления в адрес ООО ТСК "Автоматика Плюс" уведомления о готовности передать товар.
Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности истолковать предусмотренное договором условие о поступлении товара на склад: поставщика или покупателя, влекущее необходимость 100%-ой оплаты товара.
Отметил, что по условиям спецификации к договору расчеты производятся 100% покупателем по факту приема товара на склад путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в связи с чем считает, что перед поставкой со стороны ООО ТСК "Автоматика Плюс" имелась необходимость полной оплаты товара.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО Торгово-строительная компания "АВТОМАТИКА ПЛЮС" направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КамаТрансНефть" (поставщик) и ООО ТСК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2020 N 22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. В случае разночтений между договором и приложением применяются условия приложения. Каждое последующее приложение не отменят и не приостанавливает действие предыдущих приложений не полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.
Согласно приложению N 1 (спецификации от 21.04.2020 к договору) стороны согласовали наименование товара, его количество - 21, 289 тонны и стоимость, которая составила 10 112 275 руб.
В соответствии с п. 3.1 спецификации расчеты по договору производятся 100% покупателем по факту приема товара на склад путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п. 3.2. спецификации в случае отказа от товара после загрузки покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30% от основной суммы.
Согласно заявке на поставку товара от 21.04.2020 условия отгрузки -самовывоз.
22.04.2020 ООО ТСК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" на основании выставленного счета от 22.04.2020 N ПР04.22-01 перечислило ООО "КамаТрансНефть" по платежному поручению N 274 денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Гарантийном письмом от 25.04.2020 ООО "КамаТрансНефть" сообщило покупателю о невозможности поставки заказанного товара по договору до 25.04.2020 ввиду отсутствия 100% оплаты при этом гарантировало произвести поставку по мере поступления денежных средств.
Гарантийным письмом от 28.04.042020 N 35 ООО ТПК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" гарантировало оплату оставшейся суммы в размере 8 450 000 руб. 00 коп. и произвести выборку товара до 15.05.2020.
В письме от 29.04.2020 N 36 ООО ТПК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" указало на оплату денежных средств в сумме 2 000 000 руб., подтвердив соответствие качества поставленного спирта.
Письмом от 12.05.2020 N 50 ООО ТПК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" сославшись на неполучение оплаченного товара в сумме 2 000 000 руб. просило поставить оплаченный товар либо вернуть перечисленные по платежному поручению от 22.04.2020 N 274 денежные средства.
Полагая, что письмом от 12.05.2020 N 50 ответчик отказался от товара после его загрузки, ООО "КамаТрансНефть" направило досудебную претензию от 24.06.2020 N 999 об уплате штрафа в размере 2 992 500 руб. в течение 10 дней с момента ее получения со ссылкой на п. 3.2 спецификации к договору, одновременно информировало о готовности к возврату перечисленных по платежному поручению от 22.04.2020 N 274 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента уплаты штрафа.
В ответе 25.06.2020 N 61 на досудебную претензию ООО ТСК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" требование об уплате штрафа отклонило, указав на необоснованность заявленных требований, отсутствие согласованности предварительной оплаты товара до фактического его получения, наличие договоренности по поставке товара на сумму 2 000 00 руб., совершенных действиях по вывозу товара на указанную сумму, подписание договора, спецификации и заявки позже указанной в них дате.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КамаТрансНефть" в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Проанализировав представленный договор N 22 от 21.04.2020, а также предшествующую ему переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности данного договора посредством обмена электронными сообщениями между сторонами, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9.3. договора поставки указано, что документы, переданные по факсимильной и электронной связи, имеют полную юридическую силу.
Как следует из материалов, между сторонами велась переписка посредством электронной почты по адресам: wktn@mail.ru (ООО "КамаТрансНефть") и zakirov400@gmail.com и avtomatika plus@mail.ru (ООО ТПК "Автоматика Плюс"). Так, 27.04.2020 с электронной почты wktn@mail.ru в адрес ответчика zakirov400@gmail.com поступило письмо с вложениями заявки на поставку товара общей стоимостью 10 450 000 руб. и гарантийное письмо от 25.04.2020. Кроме того, 28.04.2020 поступило письмо с вложениями заявки на сумму 10 450 000 руб., договора поставки от 21.04.2020 N 22, спецификации от 21.04.2020, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной почты и не оспаривается сторонами.
28.04.2020 подписанный договор поставки со стороны ООО ТСК "Автоматика Плюс" направлен в адрес поставщика.
В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Из имеющейся в материалах дела электронной переписки усматривается, что сторонами обоюдно выбран способ передачи писем, документов и иной информации посредством электронной почты. При этом, возражений истца об использовании такого способа передачи информации не имеется.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По условиям спецификации к договору (пункт 3.1) расчеты по данному договору производятся 100% покупателем по факту приема товара на склад путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
При этом в соответствии с п. 2.1 договора стоимость указана с учетом доставки.
Исходя из буквального содержания данного условия, суд пришел к выводу, что в обязанности поставщика входила доставка товара покупателю.
При этом в заявке на поставку товара от 21.04.2020 стороны установили условия отгрузки - самовывоз.
Таким образом, какое событие, указанное в п. 3.1 спецификации - поступление на склад поставщика или покупателя влечет обязанность по 100% оплате товара, установить невозможно.
При этом из гарантийного письма ООО ТПК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" от 28.04.2020 N 35 также не следует, что покупатель обязался произвести оплату оставшейся суммы в размере 8 450 000 руб. как и произвести выборку товара до 15.05.2020 на условиях предварительной оплаты.
ООО ТПК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" в ходе рассмотрения дела указывало на возникновение обязанности по оплате товара при его получении.
Кроме того, согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
В тоже время вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КамаТрансНефть" (поставщик) доказательств направления покупателю уведомления о готовности товара в материалы дела не представило.
Представленная ООО "КамаТрансНефть" транспортная накладная от 24.04.2020 не может быть принята в качестве уведомления о готовности товара, поскольку не является таковым ни форме, ни по содержанию. Кроме того, транспортная накладная приведена не в полном объеме и в ней не содержится вся необходимая к заполнению информация, как установлено в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в частности отсутствуют сведения о получении товара грузополучателем - ООО "КамаТрансНефть", кроме того, указанная накладная направлена ООО ТПК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" с досудебной претензией от 24.06.2020 N 999 после получения письма от 12.05.2020 N 50 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
ООО "КамаТрансНефть" в соответствии с п. 3.2 спецификации к договору за отказ от товара начислен штраф ответчику в размере 2 992 500 руб.
Как следует из пункта 3.2 договора спецификации в случае отказа от товара после загрузки покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30% от основной суммы.
Согласно позиции ООО "КамаТрансНефть", вышеназванный пункт спецификации предусматривает уплату штрафа в случае отказа от товара после загрузки на склад поставщика, однако буквальное содержание названного пункта не позволяет прийти к указанному выводу, поскольку в нем не содержится указания на склад именно поставщика.
Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 3.2 договора спецификации, суд пришел к верному выводу о том, сторонами не согласовано условие о начислении штрафа, поскольку содержащееся в нем условие отказа от товара после загрузки не позволяет достоверно установить момент такого отказа, при котором наступает ответственность в виде штрафа.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за отказ от приемки товара, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Повторно рассмотрев требования ООО ТСК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО ТСК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" на основании выставленного счета N ПР04.22-01 от 22.04.2020 по платежному поручению от 22.04.2020 N 274 перечислило ООО "КамаТрансНефть" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Согласно п. 4.6.1 договора датой поставки товара считается дата поступления товара на склад покупателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной, в случае поставки товара на условиях самовывоза - дата передачи товара представителю покупателя и оформления товарно-транспортной накладной товара на складе поставщика.
Письмом от 12.05.2020 N 50 ООО ТПК "АВТОМАТИКА ПЛЮС", сославшись на неполучение оплаченного товара в сумме 2 000 000 руб., просило вернуть перечисленные по платежному поручению от 22.04.2020 N 274 денежные средства.
09.07.2020 в связи с отказом поставщика вернуть денежные средства до уплаты штрафа в размере 2 992 500 руб. (письмо от 12.05.2020 N 50), ООО "КамаТрансНефть" направило досудебную претензию от 09.07.2020 N 75 с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
В письме от 12.05.2020 N 50 ООО ТПК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" просило вернуть перечисленные по платежному поручению от 22.04.2020 N 274 денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты обоснованно удовлетворено судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 644 руб. 81 коп. за период с 12.05.2020 по 11.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО "КамаТрансНефть" в пользу общества с ООО ТСК "АВТОМАТИКА ПЛЮС" 24 644 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 11.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 000 000 руб., начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу N А43-23099/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансНефть"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
