Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1272/2021, А43-22785/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А43-22785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХиГ информейшн системс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-22785/2020 по иску акционерного общества "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761) к обществу с ограниченной ответственностью "Хиг Информейшн Системс" (ИНН 7725112748, ОГРН 1027739663533) о взыскании 46 300 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.04.18 N 16/04/2018 (с учетом уточнения), неустойки, в отсутствие сторон.
Акционерное общество " Волгостальконструкция" (далее - истец, АО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью " Хиг Информейшн Системс" (далее - ответчик, ООО ХиГиС") о взыскании 46 300, 79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.04.18 N 16/04/2018 с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Хиг Информейшн Системс" в пользу АО "Волгостальконструкция" неустойку в размере 23 150, 39 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хиг Информейшн Системс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина заказчика.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что неустойка начислена за нарушение начального срока выполнения работ, в то время как договором неустойка за нарушение начального срока не предусмотрена.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.04.18 N 16/04/2018 по условиям которого, подрядчик обязуется в установленные договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами нижеуказанные работы на объекте: "Первая очередь строительства производственного предприятия ООО "Данфосс". Расширение складских корпусов (Блок 1)", расположенном по адресу: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободский с/о, дер. Лешково, д. 217 (пункт 2.1 договора).
Общая цена работ согласована сторонами в смете N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 1 878 886, 68 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).
Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, и сдать результат выполненных работ по акту приема-передачи результата выполненных работ в следующие сроки: срок начала 03 мая 2018 года, а срок окончания 02 июня 2018 года (пункт 5.1 договора).
При нарушении подрядчиком срока окончания работ (в также промежуточных сроков выполнения работ), установленных графиком выполнения работ, подрядчик по письменному требованию заказчика, обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0, 2% от цены договора с учетом всех последующих корректировок за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные заказчику указанным нарушением, сверх указанной неустойки. В случае если указанная просрочка составляет более 10 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив подрядчика о расторжении договора за пять календарных дней до даты расторжения договора, и потребовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных заказчику расторжение договора (пункт 12.6 договора).
Дополнительным соглашение от 19.06.18 N 1 к договору подряда N 16/04/2018 от 16.04.18 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ согласована сторонами в смете N 2, являющейся приложение N 1 к договору и к настоящему соглашению и их неотъемлемой часть и составляет 50 312, 77 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2).
Оплата и приемка дополнительных работ осуществляется по факту их выполнения в соответствии с условиями договора (пункт 3).
Также пунктом 4 дополнительного соглашения сторонами согласованы сроки выполнения дополнительных работ: срок начала 19 июля 2018 года, а срок окончания 03 сентября 2018 года.
Сторонами был подписан акт о приемки выполненных работ от 03.09.18, на общую сумму 1 678 886, 66 руб.
05.10.18 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 538.1 с требованием оплатить заказчику неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки выполнения работ. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по договору, работы выполнены и сданы заказчику за истечение срока выполнения работ, указанного в договоре (02 июня 2018 года) и дополнительном соглашении (03 сентября 2018 года) и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 23 150, 39 руб. неустойки.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору и сдать результат выполненных работ по акту приема-передачи результата выполненных работ в следующие сроки: срок начала 03 мая 2018 года, а срок окончания 02 июня 2018 года.
По условиям договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ (также промежуточных сроков выполнения работ), установленных графиком выполнения работ, подрядчик по письменному требованию заказчика, обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0, 2% от цены договора.
Как следует из уточнения иска, неустойка предъявлена за период с 03 мая 2018 г. по 14.05.2018, то есть неустойка начислена за нарушение начального срока выполнения работ. В то время как сторонами начисление неустойки за нарушение начального срока выполнения не согласовано.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-22785/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХиГ информейшн системс" - удовлетворить.
В удовлетворении иска акционерного общества "Волгостальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Хиг Информейшн Системс" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хиг Информейшн Системс" (ОГРН 1027739663533, ИНН 7725112748) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
