Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №01АП-1271/2020, А43-9843/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А43-9843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-9843/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" (ОГРН 1155262011630, ИНН 5262323495) к муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1085250002342, ИНН 5250043790) о взыскании 1 305 167 руб. 21 коп.,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - конкурсного управляющего Шуваловой Е.А (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу
N А43-35020/2016);
от истца - Конопатова С.И. (по доверенности от 14.06.2018 сроком действия 3 года), Бельской Т.А. (по доверенности от 14.06.2020 сроком действия 3 года),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее - ООО "Щербинки") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Кстовское ПАП") о взыскании 1 182 383 руб. 18 коп., в том числе 870 288 руб. 18 коп. долга по договору от 22.10.2016 N 104/16 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, 55 685 руб. долга по договору от 11.11.2016 N 112/16 за октябрь, ноябрь 2017 года (по состоянию на 13.11.2017), 256 410 руб. долга за пользование услугами автостанции "Сенная" за период с 14.11.2017 по 30.05.2018.
Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Кстовское ПАП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 271 950 рублей долга, 5991 рубль 96 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А43-9843/2019 в части отказа ООО "Щербинки" в удовлетворении иска о взыскании с МУП "Кстовское ПАП" долга отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 по делу N А43-9843/2019, определением от 01.02.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела. Судом апелляционной инстанции рассматривается, дело в части взыскания задолженности по договору N 104/16 от 22.10.2016.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит в спорной части иска отказать.
Представители истца в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-35020/2016 МУП "Кстовское ПАП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
22.10.2016 ООО "Щербинки" и МУП "Кстовское ПАП" (автоперевозчик) заключили договор N 104/16, по оказанию услуг диспетчерского руководства движением автобусов и информационных услуг, по предоставлению места на территории автостанции "Кстово" для стоянки пассажирского автобуса на период посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа при организации и осуществлении автоперевозчиком регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.
В соответствии с пунктом 2.1 договора МУП "Кстовское ПАП" обязалось перевозить пассажиров в муниципальном и межмуниципальном пригородном сообщении на основании утвержденного паспорта маршрута автобусами в количестве, предусмотренном утвержденными в установленном порядке расписаниями на муниципальном и межмуниципальном пригородных маршрутах: 101 "Кстово-Зелецино", 104 "Кстово-Слободское", 110 "Кстово-Владимировка", 114 "Кстово-Безводное", 118 "Кстово-Работки", 120 "Кстово-Михальчиково", 130 "Кстово-Семеть", 132 "Кстово-Ликеево", 137 "Кстово-Прокошево", 215 "Кстово-Н.Новгород, а/вокзал "Щербинки", Т-110 "Кстово-Чернуха, заезд д.Каменки", Т-110 "Кстово-Чернуха-Лапшлей", 225 "Кстово-Н.Новгород, а/с "Сенная", с организацией работы согласно утвержденным расписаниям.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "Щербинки" обязалось: предоставлять на автовокзале место на пристанционной территории для постановки автобуса для осуществления посадки и высадки пассажиров в соответствии с утвержденным расписанием, оказывать услуги диспетчерского руководства движением автобусов и информационные услуги; осуществлять контроль за соблюдением графика движения автобусов по утвержденной маршрутной сети и действующему расписанию с соответствующим оформлением путевой документации водителей; предоставлять информацию пассажирам по вопросам, связанным с организацией обслуживания населения в пригородном сообщении на автостанции "Кстово".
Стоимость услуг составляет 145 048 рублей 03 копейки в месяц; размер платежа может изменяться предприятием в одностороннем порядке с предварительным, за 10 дней до начала работы по новым расценкам, письменным уведомлением автоперевозчика (пункты 3.1, 3.2 договора).
На основании пункта 4 договора оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 процентов стоимости услуг (размер авансового платежа определяется в соответствии с плановым количеством рейсов, предусмотренных расписанием, и количеством дней работы автоперевозчика в месяце согласно приложению 1) - в срок до 5-го числа каждого месяца на основании выставленного счета; окончательный расчет - один раз в месяц до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. При невыполнении данного условия автобусам автоперевозчика запрещен въезд на территорию автовокзала.
Договор вступает в силу при условии заключения автоперевозчиком соответствующего договора с Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области с предоставлением его копии предприятию, а также согласованного в установленном порядке расписания движения автобуса, и действует с 01.11.2016 по 31.10.2017 (пункт 7.1 договора).
Конкурсным управляющим ответчика заявлен отказ от исполнения договора от 22.10.2016 N 104/16 (уведомление от 29.06.2017 N 324, получено истцом 29.07.2017).
Во исполнение условий договора ООО "Щербинки" в декабре 2016 года - июне 2017 года оказало МУП "Кстовское ПАП" услуги на общую сумму 1 015 336 рублей 21 копейка (согласно актам оказанных услуг, подписанным сторонами, за исключением акта за декабрь 2016 года (со стороны ответчика - заместителем директора Дарчуком О.А., и.о. директора Закуновым Е.Г.), и заверенным печатью МУП "Кстовское ПАП"; акт за декабрь 2016 года направлен в адрес ответчика 27.08.2019).
По данным истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 870 288 рублей 18 копеек.
Законность исковых требований ООО "Щербинки" проверяется судом в части задолженности по договору от 22.10.2016 N 104/16.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал факт оказания услуг по договору от 22.10.2016 N 104/16 и признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 870 288 рублей 18 копеек за оказанные услуги по договору от 22.10.2016 N 104/16.
При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
Факт признания договора аренды муниципального имущества от 31.10.2016 N 1, заключенного между МУП "Кстовское ПАП" (арендодатель) и ООО "Щербинки" (арендатор) (которым обусловлено заключение договора от 22.10.2016 N 104/16), недействительной сделкой (определение суда от 10.08.2018 по делу N А43-35020/2016) сам по себе не свидетельствует о том, что в спорный период соответствующие услуги истцом не оказывались.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, задолженность за декабрь 2016 года относится к категории текущих платежей.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации..." владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры (автовокзал, автостанция) на законном основании, не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном данным Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт пользования ответчиком услугами истца по автостанции "Щербинки" в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами.
По информации Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области свидетельство об осуществлении перевозок МУП "Кстовское ПАП" прекращено 31.05.2018, то есть до указанной даты Предприятие осуществляло перевозки по муниципальным маршрутам.
Согласно письму Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 04.03.2019 N 325-46605/19, МУП "Кстовское ПАП" осуществляло перевозки по расписанию маршрутов, которые содержатся в Реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Нижегородской области, находящемся в открытом доступе в сети Интернет.
В деле N А43-35020/2016 суды установили, что здание автостанции "Кстово" было передано ООО "Щербинки" в аренду в полном объеме, без каких-либо исключений; МУП "Кстовское ПАП" уставную деятельность в части сервисного обслуживания пассажиров, продажи билетов на пригородные и междугородние рейсы, бронирования мест в автобусах, управления движением всех проходящих автобусов через автостанцию не осуществляло; работники Предприятия на территории Кстовского автовокзала не находились.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод ответчика о том, что Общество не могло оказывать Предприятию услуги на территории автостанции "Кстово", противоречит установленным в деле N А43-35020/2016 обстоятельствам.
Материалами дела подтверждено, что Предприятие, осуществляя перевозки по муниципальным маршрутам, в данных услугах не нуждалось, данные услуги были оказаны третьими лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в штате МУП "Кстовское ПАП" имелись и диспетчеры и кондукторы, в связи с чем ответчиком самостоятельно осуществлял диспетчерское обслуживание своих маршрутов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие в штате предприятия указанных работников не свидетельствует о неоказании услуг истцом. Помимо самого факта наличия указанных должностей в штате предприятия, ответчиком каких-либо доказательств самостоятельного исполнения услуг по диспетчеризации именно указанными работниками "МУП Кстовское ПАП", не представлено.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга 870 288 рублей 18 копеек в рассматриваемой части решения является правомерным.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.
Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта, в силу постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 по делу N А43-9843/2019 не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-9843/2019 в части взыскания задолженности по договору N 104/16 от 22.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка