Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-1271/2020, А43-9843/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А43-9843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-9843/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" (ОГРН 1155262011630, ИНН 5262323495) к муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1085250002342, ИНН 5250043790) о взыскании 1 305 167 руб. 21 коп.,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" - конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. (по паспорту и решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 N А43-35020/2016);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" - Бельской Т.А. (по доверенности от 14.06.2020 сроком на 3 года),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее - ООО "Щербинки") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Кстовское ПАП") о взыскании 1 182 383 руб. 18 коп., в том числе 870 288 руб. 18 коп. долга по договору от 22.10.2016 N 104/16 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, 55 685 руб. долга по договору от 11.11.2016 N 112/16 за октябрь, ноябрь 2017 года (по состоянию на 13.11.2017), 256 410 руб. долга за пользование услугами автостанции "Сенная" за период с 14.11.2017 по 30.05.2018.
Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Кстовское ПАП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменной позиции заявитель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств реальной возможности оказывать услуги согласно договору от 22.10.2016 N 104/16. Указал, что земельный участок площадью 7753 кв.м принадлежащий ответчику на праве аренды, в субаренду истцу не передавался, о чем свидетельствует постановление администрации Кстовского муниципального района N 359 от 22.02.2017 об отказе в согласовании передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010702:22 под существующей автостанцией по договору аренды N А766 от 09.09.2009. Так как МУП "Кстовское ПАП" распоряжалось земельным участком, принадлежащем ему на праве аренды, ответчик осуществлял на территории арендованного имущества посадку и высадку пассажиров, въезжало на свою территорию без каких-либо пропусков, осуществляло стоянку своих автобусов на территории автостанции и так далее. Однако согласно условиям договора от 22.10.2016 N 104/16 ответчик должен был вносить плату за указанные выше действия на своей же территории.
Одновременно заявитель указал на еще несколько признаков мнимости и ничтожности договора от 22.10.2016 N 104/16 - отсутствие экономического смысла и то, что данная сделка была заключена с целью неоплаты истцом по договору аренды N 1 от 31.10.2016 нежилого здания автостанции, стоимость аренды по которому составила 145 048 руб. 03 коп. в месяц. Поскольку стоимость аренды по договорам N 1 и N 104/16 совпадает, истец пользовался зданием автостанции бесплатно.
МУП "Кстовское ПАП" обратил внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу N А43-35020/2016, договор аренды здания автостанции N 1 от 31.10.2016 был признан недействительным.
Таким образом, действия заявителя и должника по заключению договора оказания услуг при организованных перевозках пассажиров в пригородном сообщении N 104/16 от 22.10.2016 нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотреблением правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности, проведения взаимозачета и недопущения поступления в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи в аренду нежилого здания автостанции по договору аренды N 1 от 31.10.2016, заключен исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника и кредитора.
Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о мнимости договора N 104/16 от 22.10.2016.
В части исковых требований о взыскании задолженности по договору от 11.11.2106 N 112/16, заявитель указал, что акт 2558 N 31.11.2017 на сумму 16 835 руб. сторонами не подписывался, в адрес ответчика не направлялся, в материалах дела отсутствует. В свою очередь задолженность имеющаяся у ответчика по указанному договору, а именно по акту N 2307 от 31.10.2017 в сумме 40 145 руб. уже погашена 04.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 N 288 (поставлено в картотеку 25.12.2017, исполнено банком 04.12.2019).
В части исковых требований о взыскании задолженности по оказанию ответчику услуг по автостанции "Сенная" за период с 13.11.2017 по май 2018, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт владения и распоряжения ООО "Щербинки" объектом транспортной инфраструктуры - автостанции "Сенная", а также земельным участком, расположенным под автостанцией.
Судом первой инстанции не исследован вопрос об осуществлении ответчиком перевозок по маршрутам, указанных в письме Минтранса Нижегородской области. Указанное письмо по мнению заявителя не является доказательством объема и стоимости оказанных услуг изложенных в спорных актах представленных истцом.
Проект договора об оказании спорных услуг, а также односторонние акты за период с 13.11.2017 по 31.05.2018 в адрес МУП "Кстовское ПАП". Акты был направлены 14.08.2019 в процессе судебного разбирательства. Уведомление об отправке представленное в материалы дела истцом не может служить надлежащим доказательством, поскольку штемпель отправки от 29.05.2018, тогда как например акт N 1119 датирован 31.05.2018.
Заявитель указал, что вопреки пункту 7.1 договора N 104/16 в материалах дела отсутствует заключенный договор между Автоперевозчиком и Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, в зависимость от наличие которого поставлено вступление в силу договора N 104/16.
По мнению заявителя, суду первой инстанции необходим было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и истребовать у него договор, о котором указано в пункте 7.1 договора N 104/16.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснению к ней.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии письма от 20.03.2018 N 01-04/58, копии постановления от 23.04.2018 копию письма от 23.04.2018 N 15/2777, копию письма от 13.05.2020, архивную справку от 03.07.2020 N 322, копии приказов о прекращении трудового договора.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно распечатки с сайта Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области об информации о заявленных о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок, а также путевого листа автобуса N 081455.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу N А43-35020/2016 принято к производству заявление о признании МУП "Кстовское ПАП" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-35020/2016 МУП "Кстовское ПАП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Между истцом (предприятие) и ответчиком (автоперевозчик) заключен договор от 22.10.2016 N 104/16, регулирующий взаимоотношения сторон по оказанию услуг диспетчерского руководства движением автобусов и информационных услуг, по предоставлению места на территории автостанции "Кстово" для стоянки пассажирского автобуса на период посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа при организации и осуществлении автоперевозчиком регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.
Согласно пункту 2.1 договора автоперевозчик обязуется перевозить пассажиров в муниципальном и межмуниципальном пригородном сообщении на основании утвержденного паспорта маршрута автобусами в количестве, предусмотренном утвержденными в установленном порядке расписаниями на муниципальном и межмуниципальном пригородных маршрутах: 101 "Кстово-Зелецино", 104 "Кстово-Слободское", 110 "Кстово-Владимировка", 114 "Кстово-Безводное", 118 "Кстово-Работки", 120 "Кстово-Михальчиково", 130 "Кстово-Семеть", 132 "Кстово-Ликеево", 137 "Кстово-Прокошево", 215 "Кстово-Н.Новгород, а/вокзал "Щербинки", Т-110 "Кстово-Чернуха, заезд д.Каменки", Т-110 "Кстово-Чернуха-Лапшлей", 225 "Кстово-Н.Новгород, а/с "Сенная", с организацией работы согласно утвержденным расписаниям.
Согласно пункту 2.2 договора предприятие обязуется: предоставлять на автовокзале место на принстанционной территории для постановки автобуса для осуществления посадки и высадки пассажиров в соответствии с утвержденным расписанием, оказывать услуги диспетчерского руководства движением автобусов и информационные услуги; осуществлять контроль за соблюдением графика движения автобусов по утвержденной маршрутной сети и действующему расписанию с соответствующим оформлением путевой документации водителей; предоставлять информацию пассажирам по вопросам, связанным с организацией обслуживания населения в пригородном сообщении на автостанции "Кстово".
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 145 048 руб. 03 коп. в месяц; размер платежа может изменяться предприятием в одностороннем порядке с предварительным, за 10 дней до начала работы по новым расценкам, письменным уведомлением автоперевозчика (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4 договора оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг (размер авансового платежа определяется в соответствии с плановым количеством рейсов, предусмотренных расписанием, и количеством дней работы автоперевозчика в месяце согласно приложению N 1) - в срок до 5-го числа каждого месяца на основании выставленного счета; окончательный расчет - один раз в месяц до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. При невыполнении данного условия автобусам автоперевозчика запрещен въезд на территорию автовокзала.
Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу при условии заключения автоперевозчиком соответствующего договора с Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области с предоставлением его копии предприятию, а также согласованного в установленном порядке расписания движения автобуса, и действует с 01.11.2016 по 31.10.2017.
Конкурсным управляющим ответчика заявлен отказ от исполнения договора от 22.10.2016 N 104/16 - уведомление от 29.06.2017 N 324, полученное истцом 29.07.2017.
По данным истца, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по договору в сумме 870 288 руб. 18 коп.
Между истцом (предприятие) и ответчиком (автоперевозчик) заключен договор от 11.11.2016 N 112/16, регулирующий взаимоотношения сторон по оказанию услуг диспетчерского руководства движением автобусов и информационных услуг, по предоставлению места на территории автостанции "Сенная" для стоянки пассажирского автобуса на период посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа при организации и осуществлении автоперевозчиком регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.
Согласно пункту 2.2 договора предприятие обязуется: предоставлять на автовокзале место на принстанционной территории для постановки автобуса для осуществления посадки и высадки пассажиров в соответствии с утвержденным расписанием, оказывать услуги диспетчерского руководства движением автобусов и информационные услуги; осуществлять контроль за соблюдением графика движения автобусов по утвержденной маршрутной сети и действующему расписанию с соответствующим оформлением путевой документации водителей; предоставлять информацию пассажирам по вопросам, связанным с организацией обслуживания населения в пригородном сообщении на автостанции "Сенная".
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 руб. за одно отправление автобуса от автовокзала в соответствии с утвержденным расписанием движения; размер платежа может изменяться предприятием в одностороннем порядке с предварительным, за 10 дней до начала работы по новым расценкам, письменным уведомлением автоперевозчика (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4 договора оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг (размер авансового платежа определяется в соответствии с плановым количеством рейсов, предусмотренных расписанием, и количеством дней работы автоперевозчика в месяце согласно приложению N 1) - в срок до 5-го числа каждого месяца на основании выставленного счета; окончательный расчет - один раз в месяц до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. При невыполнении данного условия автобусам автоперевозчика запрещен въезд на территорию автовокзала.
Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу при условии заключения автоперевозчиком соответствующего договора с Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области с предоставлением его копии предприятию, а также согласованного в установленном порядке расписания движения автобуса, и действует с 14.11.2016 по 13.11.2017.
Во исполнение условий договора истцом в декабре 2016 года - ноябре 2017 года (по состоянию на 13.11.2017) оказаны услуги на общую сумму 451 955 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, за исключением акта за ноябрь 2017 года (со стороны ответчика - заместителем директора Дарчуком О.А., и.о. директора Закуновым Е.Г., конкурсным управляющим Шуваловой Е.А.), и заверенными печатью МУП "Кстовское ПАП"; акт за ноябрь 2017 года направлен в адрес ответчика 27.08.2019.
По данным истца, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по договору в сумме 55 685 руб.
Кроме того, по утверждению истца, несмотря на отсутствие подписанного договора, истец продолжал оказывать ответчику аналогичные услуги по автостанции "Сенная" в период с ноября 2017 года по май 2018 года, что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 256 410 руб., подписанными истцом и направленными ответчику на подписание 29.05.2018, 14.08.2019 (опись вложения).
Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2019 N 45/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 305 167 руб. 21 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал факт оказания услуг по договорам от 22.10.2016 N 104/16, от 11.11.2016 N 112/16 подтверждается материалами дела и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным. При этом указал, что факт признания договора аренды муниципального имущества от 31.10.2016 N 1, заключенного между МУП "Кстовское ПАП" (арендодатель) и ООО "Щербинки" (арендатор) (которым обусловлено заключение договора от 22.10.2016 N 104/16), недействительной сделкой (определение суда от 10.08.2018 по делу N А43-35020/2016) сам по себе не свидетельствует о том, что в спорный период соответствующие услуги истцом не оказывались.
Также суд признал факт пользования ответчиком услугами истца по автостанции "Сенная" в период с 13.11.2017 по май 2018 года подтверждается письмом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 04.03.2019 N 325-46605/19, из которого следует, что перевозки по маршрутам 225 "Н.Новгород, а/с "Сенная" - Кстово, а/с", 233 "Н.Новгород, а/с "Сенная" - Дубрава (Д-Константиновский р-н)" осуществлялись МУП "Кстовское ПАП". Расписание данных маршрутов содержится в Реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Нижегородской области, который находится в открытом доступе в сети Интернет.
При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения главы 40 Гражданского кодекса РФ "Перевозка"; соответственно и положения статьи 42 УАТ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемом судебным актом, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, задолженность за декабрь 2016 года относится к категории текущих платежей.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации..." владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры (автовокзал, автостанция) на законном основании, не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном данным Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт пользования ответчиком услугами истца по автостанции "Сенная" в период с 13.11.2017 по май 2018 года подтверждается письмом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 04.03.2019 N 325-46605/19, из которого следует, что перевозки осуществлялись МУП "Кстовское ПАП". Расписание маршрутов содержится в Реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Нижегородской области, который находится в открытом доступе в сети Интернет.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком МУП "Кстовское ПАП" платежным поручением от 25.12.2017 N 288 в сумме 40 145 руб. погашена 04.12.2019, в связи с чем задолженность ответчика по договору 112/16 от 11.11.2016 составляет 271 950 руб.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе рассмотрения дела установлено, что помимо договора от 22.10.2016 N 104/16, регулирующего взаимоотношения сторон по оказанию услуг диспетчерского руководства движением автобусов и информационных услуг, 31.10.2016 между должником и ООО "Щербинки" (арендатор) заключен договор аренды No 1 муниципального имущества (далее -"договор аренды"), в соответчики с п. 1.1. которого должник передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующее муниципальное имущество: имущество здание -автостанция, назначение- Автотранспортное, 1-этажный, общая площадь 242,3 кв.м., инв. No 3799, лит. Б Б1Б2, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Кстово, ул. Магистральная, с условным номером 52-52-12/038/2008-12. Стоимость аренды по договору равна стоимости предоставляемых ООО "Щербинки" услуг по договору от 22.10.2016 N 104/16.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 А43-35020/2016 договор аренды здания автовокзала признан недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодека РФ. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании не оспаривался тот факт, что земельный участок, на котором расположено здание автовокзала площадью 7753 кв.м принадлежащий ответчику на праве аренды, в субаренду истцу не передавался, о чем свидетельствует постановление администрации Кстовского муниципального района N 359 от 22.02.2017 об отказе в согласовании передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010702:22.
Таким образом суд приходит к выводу, что в спорный период у истца отсуствовало на каком-либо праве и здание автовокзала г. Кстово и земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010702:22, в связи с чем он не мог предоставлять услуги по договору от 22.10.2016 N 104/16.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В связи с этим сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 170 ГК РФ.
Анализируя сложившиеся правоотношения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требования ООО "Щербинки" содержат признаки злоупотреблением правом и направлены на искусственное создание фиктивной задолженности, проведения взаимозачета и недопущения поступления в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи в аренду нежилого здания автостанции по договору аренды N 1 от 31.10.2016, заключен исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника и кредитора.
Обратное привело бы не только к безвозмездному пользованию ООО "Щербинки" зданием автовокзала при отсутствии возможности у МУП "Кстовское ПАП" взыскать задолженность по ничтожной сделке, но и извлечение ООО "Щербинки" прибыли за предоставление ответчику услуг по пользованию МУП "Кстовское ПАП" своим же имуществом, что является несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон и свидетельствует о недобросовестности истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 870 288 руб. 18 коп. долга по договору от 22.10.2016 N 104/16 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017
Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год; указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Вопреки утверждению ответчика, рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг", а не нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ "Перевозка"; соответственно, положения статьи 42 УАТ к ним не применимы.
Довод ответчика на пункт 7.1 договора, который вступает в силу при условии заключения автоперевозчиком соответствующего договора с Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области с предоставлением его копии предприятию, а также согласованного в установленном порядке расписания движения автобуса отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.
Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее - открытый конкурс) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
По информации Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок МУП "Кстовкое ПАП" прекращено только 31.05.2018г., в связи с чем наличие договора не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в спорный период ответчик имел Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам.
Иные довода апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба МУП "Кстовское ПАП" подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-9843/2019 изменить. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1085250002342, ИНН 5250043790; зарегистрировано 02.07.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Кстово, Большемокринское шоссе, д.6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" (ОГРН1155262011630, ИНН 5262323495; зарегистрировано 04.09.2015 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; г.Н. Новгород, пр-т Гагарина, д.50, оф.11) 271 950 руб. долга, 5991,96 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (ОГРН 1155262011630, ИНН 5262323495) из федерального бюджета 1228 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2019 N 343. Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2310 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 690 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
