Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-1267/2021, А43-32834/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N А43-32834/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-32834/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 298 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании:
- страхового возмещения в сумме 278 400 руб.,
- судебных расходов (379 руб. 28 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Ответчик - РСА иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-32834/2020 исковые требования ООО "Авто-Советник" удовлетворены в полном объеме.
РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям.
Кроме того заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовая квитанция с идентификатором N 42000035147936, представленная ООО "Авто-Советник" в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате, не имеет отношения к рассматриваемому спору. В связи с этим считает, что в данном случае исковое заявление подлежала оставлению без рассмотрения.
Также заявитель считает чрезмерными взысканные судом расходы по проведению оценки ущерба.
Определением суда от 09.03.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.04.2021.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2015 около дома 2Б по ул. Залесной в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак А334УС116, под управлением водителя Громовой У.В. и автомобиля Sens, государственный регистрационный знак А666ХС116, под управлением водителя Шаговой О.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак А334УС116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 16.06.2015.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.20218 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Sens, государственный регистрационный знак А666ХС116 Шагова О.В., которая управляя указанным автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Шаговой О.В. застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706830731; гражданская ответственность потерпевшего - в ООО СГ "АСКО" по полису серии ССС N 0689445578.
В связи с указанными обстоятельствами 25.12.2015 потерпевшая Громова У.В. обратилась в ООО СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком 29.12.2015 и 22.01.2016, что подтверждается соответствующими актами осмотра ООО "Оценка Плюс".
Ввиду отсутствия выплаты со стороны ООО "СГ "АСКО" потерпевший обратился к страховщику с заявлением о проведении экспертизы (вх. 19.03.2016). Поскольку ответа от страховщика не поступило, истец организовал проведение экспертизы самостоятельно, уведомив ООО "СГ "АСКО" о времени и месте ее проведения (вх. 01.07.2016).
В соответствии с заключением N 334/16 от 08.07.2016, составленным ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак А334УС116, составила 278 400 руб. с учетом износа.
Претензией от 14.07.2016 Громова У.В. потребовала у ООО "СГ "АСКО" выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник".
Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 у ООО "СГ АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.
27.06.2018 между Громовой У.В. (цедентом) и Хакимовым Н.Р. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек.
27.02.2019 между Хакимовым Н.Р. (цедентом) и ООО "Авто-Советник" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N А-248, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек.
В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности потерпевшего истец 28.02.2019 обратился к страховщику виновника ДТП - АО "НАСКО" с заявлением о страховом возмещении в размере, определенном экспертным заключением ООО "Спутник" N 334/16.
Приказом ЦБ РФ от 15.05.2019 у АО "НАСКО" также отозвана лицензия на осуществление страхования.
20.07.2019 истец обращался к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "Авто-Советник" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 16.06.2015 около дома 2Б по ул. Залесной в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак А334УС116, под управлением водителя Громовой У.В. и автомобиля Sens, государственный регистрационный знак А666ХС116, под управлением водителя Шаговой О.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак А334УС116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 16.06.2015.
Размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения об оценке ООО "Спутник" N 334/16 от 08.07.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 278 400 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО "НАСКО" по полису ЕЕЕ N 0706830731, потерпевшего - в ООО "СГ "АСКО" по полису ССС N 0689445578. Поскольку приказами Банка России от 08.02.2018, от 15.05.2019 у ООО "СГ "АСКО" и АО "НАСКО" отозваны лицензии на осуществление страхования, обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и удовлетворил требования ООО "Авто-Советник" в размере 278 400 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать,
что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой
эта норма направлена.
Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.
Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.
Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ООО "Спутник" N 334/16 от 08.07.2016, кассовый чек от 18.08.2016 на сумму 20 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО "Авто-Советник" о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 379 руб. 28 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего представлены квитанции ФГУП "Почта России" от 20.07.2019, от 04.07.2020. Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 379 руб. 28 коп. документально подтвержден, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанной сумме.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовая квитанция с идентификатором N 42000035147936, представленная ООО "Авто-Советник" в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате, не имеет отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению в силу следующего.
Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате истцом представлены квитанции АО "Почта России" от 04.07.2020 с описью вложения (почтовые идентификаторы 42000035147936, 42011140344806). В описях вложения с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от ООО "Авто-Советник" (по страховому случаю Громовой У.В.); оригинал претензии на компенсационную выплату от ООО "Авто-Советник" (по страховому случаю Громовой У.В.) - л.д.22-28. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено. Ссылка последнего на акт вскрытия конверта от 25.07.2019 с почтовым идентификатором 42000035147936 данный факт не опровергает, так как названный акт не содержит идентификационных признаков заявления о компенсационной выплате (по какому страховому случаю), свидетельствующих о его неотносимости к спорной ситуации.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе РСА, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-32834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
