Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1255/2020, А39-12478/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А39-12478/2019
Резолютивная часть определения вынесена 27.07.2020.
Полный текст определения изготовлен 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от ответчика - администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомлении е N 05667),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А39-12478/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1161326050489, ИНН 1326233789) к администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300888840, ИНН 1312090019) о взыскании 535 205 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 486 550 руб. за выполненные работы по муниципальным контрактам на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия N 2 от 15.09.2016, N 3 от 15.09.2016, N 15/282/15 от 23.05.2016, N 15/283/15 от 23.05.2016, N 15/283-А/15 от 23.05.2016, N 15/284/15 от 23.05.2016 и пени в общей сумме 48 655 руб.
Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по муниципальным контрактам по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия N 2 от 15.09.2016, N 3 от 15.09.2016, N 15/282/15 от 23.05.2016, N 15/283/15 от 23.05.2016, N 15/283-А/15 от 23.05.2016, N 15/284/15 от 23.05.2016. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 6.4 контрактов на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 48 655 руб. за период с 06.12.2016 по 31.10.2019.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик в дополнениях от 02.07.2020, 21.07.2020, 24.07.2020 исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что между Администрацией (заказчиком) и ООО "Инженерный центр" (исполнителем) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия:
- N 2 от 15.09.2016 стоимостью работ 93 750 руб. (пункт 2.1. контракта), со сроком окончания работ - до 01.03.2017 (пункт 3.3. контракта);
- N 3 от 15.09.2016 стоимостью работ 83 775 руб. (пункт 2.1. контракта) со сроком окончания работ - до 01.03.2017 (пункт 3.3. контракта);
- N 15/282/15 от 23.05.2016 стоимостью работ 99 000 руб. (пункт 2.1. контракта), со сроком окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта);
- N 15/283/15 от 23.05.2016 стоимостью работ 90 375 руб. (пункт 2.1 контракта), со сроком окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта);
- N 15/283-А/15 от 23.05.2016 стоимостью работ 39 400 руб. (пункт 2.1 контракта), со сроком окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта);
- N 15/284/15 от 23.05.2016 стоимостью работ 80 250 руб. (пункт 2.1 контракта), со сроком окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта).
В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, выполнить работы по оформлению бесхозяйных объектов, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и условиями контракта.
Согласно Техническим заданиям к контрактам в состав работ входило:
а) изготовление технического плана на бесхозяйные объекты;
б) изготовление межевых планов на земельные участки, находящиеся под бесхозяйными объектами (в соответствии с действующим законодательством);
в) постановка бесхозяйных объектов на кадастровый учет;
г) установка границ охранных зон на бесхозяйные объекты.
В качестве результата выполнения работ предусмотрена постановка объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и предоставление заказчику технической документации: кадастрового паспорта на бесхозяйный объект, кадастрового паспорта на земельный участок под бесхозным объектом.
В пунктах 2.2 контрактов стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии поступления заказчику средств из республиканского бюджета.
В силу пункта 2.4 контрактов, днем исполнения исполнителем обязательств по контракту считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Днем исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 контрактов).
Во исполнение условий контрактов ответчик выполнил работы по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на общую сумму 486 550 руб., в подтверждение чего представил в дело двусторонние акты об оказании услуг N 88 от 30.11.2016, N 90 от 30.11.2016, N 91 от 30.11.2016, N 92 от 30.11.2016, N 184 от 04.08.2017, N 185 от 04.08.2017, подписанные ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Это направлено на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.
Из материалов дела видно, что при заключении муниципальных контрактов Администрация использовала такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг каждого муниципального контракта не превышала 100 000 руб.
Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 данного Закона, действовавшей в период заключения муниципальных контрактов, возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускалась в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2-х миллионов руб. или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 миллионов руб. Одновременно предусматривалось, что указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.
При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Исследовав и оценив условия заключенных муниципальных контрактов, совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что хотя каждый из заключенных муниципальных контрактов формально и подпадает под действие положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку сумма каждого контракта не превышала 100 000 руб., однако по существу они образуют единую сделку, поскольку объединены единой целью и предусматривают выполнение одного и того же вида работ (проведение кадастровых работ для оформления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования).
Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Предусмотренные муниципальными контрактами работы (по проведению кадастровых работ в отношении бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования) применительно к пункту 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являются идентичными. То обстоятельство, что муниципальные контракты образуют единую сделку, подтверждается также фактом одновременного заключения муниципальных контрактов (все шесть контрактов заключены в один день 23.05.2016) и приемки выполненных работ (все работы приняты 30.11.2016). В связи с чем у Администрации отсутствовала необходимость заключать с ООО "Инженерный центр" спорные контракты на выполнение аналогичных работ с разбивкой (дроблением) единого заказа на однородные сделки пообъектно. Между тем, дробление всего объема однородных работ на части привело к нарушению конкурентных способов заключения единой сделки, в связи с чем не было обеспечено соблюдение установленных Законом N 44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения ООО "Инженерный центр" и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с чем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Инженерный центр" о взыскании долга за оказанные услуги и пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия в соответствии со статьей 268 частью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2020 по делу N А39-12478/2019 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" к администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности и пени в сумме 535 205 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 13 704 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
