Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №01АП-1244/2021, А43-30502/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А43-30502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловскбытсервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 23.12.2020 по делу N А43-30502/2020,
по иску товарищества собственников жилья "Краснофлотская 32" (ИНН 5236007542, ОГРН 1085248001387) к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловскбытсервис" (ИНН 5236001068, ОГРН 1025201682527) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей,
установил:
товарищество собственников жилья "Краснофлотская 32" (далее - ТСЖ "Краснофлотская 32", истец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловскбытсервис" (далее - ООО "Чкаловскбытсервис", ответчик) о взыскании 95 899 руб. 62 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ул. Лесная, д. 5, г. Чкаловск, Нижегородская обл. (нежилые помещения П1/1, П3, площадью 152, 4кв.м) за период с сентября 2017 года по август 2020 года.
Решением от 23.12.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения представляют собой самостоятельный объект, имеющий свой кадастровый номер, расположенные на принадлежащем ему земельном участке. Данные помещения имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения и не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД; не связаны между собой ни функционально, ни технологически; имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу. При этом ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО и так далее. Истец, управляя общим имуществом жилой части дома, не оказывает услуг ООО "Чкаловскбытсервис", связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений. Заявитель жалобы обращает внимание, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, в том числе уплата взносов на содержание и текущий ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и МКД являются единым объектом капитального строительства. В рассматриваемом случае МКД и пристроенные нежилые помещения - разные объекты, и вопреки утверждению истца не являются "единым недвижимым комплексом". Ответчик полагает, что при наличии его отказа от проведения по делу судебной экспертизы суду необходимо было рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по собственной инициативе.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.01.2021.
ТСЖ "Краснофлотская 32" в отзыве от 15.03.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ТСЖ "Краснофлотская 32" на основании протокола общего собрания собственников и договора управления, является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ул. Лесная, д. 5, г. Чкаловск, Нижегородская обл.
Нежилые помещения П1/1, П3, площадью 152, 4 кв.м, в указанном МКД в спорный период находились в собственности ответчика, что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. В период с 04.03.2014 по 02.02.2018 площадь принадлежащих ответчику помещений П1, П3 составляла 240,6 кв.м, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.05.1996.
Истец в период с сентября 2017 года по август 2020 года исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.
Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнил.
Согласно расчету истца общая задолженность ответчика составляет 95 899 руб. 62 коп.
В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ "Краснофлотская 32" с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Краснофлотская 32" с сентября 2017 года по август 2020 года осуществляло функции управления спорным МКД; оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества МКД, в котором находятся нежилые помещения ответчика.
Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.
При этом отсутствие заключенного с истцом письменного договора на содержание общего имущества МКД не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 95 899 руб. 62 коп.
Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет ответчиком не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен.
В обоснование возражений относительно искового требования ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указывает, что в рассматриваемом случае МКД и пристроенные нежилые помещения - разные объекты, и вопреки утверждению истца не являются единым недвижимым комплексом.
Указанные доводы ответчика опровергаются выпиской из ЕГРН (л.д. 19 - 21), согласно которой принадлежащие ответчику помещения входят в перечень помещений, входящих в МКД. Кроме того, из договора энергоснабжения N 3568000, договора холодного водоснабжения N 117/2014, договора на отпуск тепловой энергии N 56/2017 следует, что нежилое помещение ответчика технически связано с общим имуществом МКД инженерными коммуникациями.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разращения обозначенного разногласия сторонами спора не заявлено; на предложение суда провести экспертизу, ответчик ответил отказом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества; внесения им платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование к ООО "Чкаловскбытсервис" в общей сумме 95 899 руб. 62 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что МКД и пристроенные нежилые помещения - разные объекты, не являющиеся единым недвижимым комплексом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как опровергающийся материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.
Указание заявителя жалобы на возможность назначения судебной экспертизы по инициативе суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-30502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловскбытсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка