Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1243/2021, А79-7216/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А79-7216/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Инессы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2021, принятое по делу N А79-7216/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайнер" (ОГРН 1162130054976 ИНН 2130169594) к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Инессе Геннадьевне (ОГРНИП 316213000051791 ИНН 212912658466), о взыскании 70 072 руб. 60 коп.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайнер" (далее - ООО "УК "Лайнер", истец) обратилось арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Инессе Геннадьевне (далее - ИП Пахомова И.Г., ответчик) о взыскании 70 072 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 пропорционально площади нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 2, корпус II.
Решением от 11.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Пахомовой И.Г. в пользу ООО "УК "Лайнер" 70 072 руб. 60 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за нежилое помещение N 2 площадью 95, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 2 корпус 2, образовавшегося за период с 01.01.2018 по 30.04.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пахомова И.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает на то, что спорным помещением не пользуется, деятельность в указанном жилом помещении не ведет, в связи с чем услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД и коммунальные услуги истцом заявителю не оказываются.
Также указал, что истец включил в свои требования услуги по отоплению нежилого помещения, однако данная услуга ответчику фактически не предоставлялась и оказание указанной услуги не подтверждено. Отмечает, что у ответчика отсутствует необходимое оборудование для предоставления услуги по отоплению, то есть фактически отсутствует централизованное отопление.
Ссылается на не доказанность и необоснованность затрат истца.
Просил приостановить исполнительное производство N 161040/20/21005-ИП от 11.12.2020, возбужденное Московским РОСП УФССП, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Возражая против доводов жалобы, истец поясняет, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества этого многоквартирного дома.
Указанная обязанность собственников помещений не ставится в зависимость от использования и ведения деятельности в помещении, от факта пользования общим имуществом, а обусловлена наличием у него права собственности на помещение в многоквартирном доме.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указывает, что доказательств неоказания коммунальной услуги по отоплению ответчиком не представлено, кроме того обращений к истцу со стороны ответчика не было, актов о нарушении качества коммунальной услуги, либо о неоказании услуги по отоплению не составлялось.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома N 2 корпус 2 по ул. Пирогова г. Чебоксары, оформленным протоколом от 16.01.2017 N 1, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИДИ", изменившее наименование на ООО "УК "Лайнер", избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 Пахомова Инесса Геннадьевна с 22.05.2017 является собственником нежилого помещения N 2 площадью 95, 5 кв.м с кадастровым номером 21:01:010504:3764, расположенного по адресу Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Пирогова, д. 2 корпус II.
12.06.2017 ООО "Управляющая компания "НИДИ" (управляющая компания) и ИП Пахомовой И.Г. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения в доме N 2 корпус II помещение N 2 по ул. Пирогова г. Чебоксары.
В приложении N 1 к договору стороны стоимость услуг согласовали в размере 20 руб. 90 коп. за 1 кв.м, в месяц 1995 руб. 95 коп. с НДС.
Отопление и горячая вода исходя из расчетной цены по фактическим показаниям приборов учета.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что собственник обязуется ежемесячно вносить плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании за содержание и текущий ремонт общего имущества, потребленные коммунальные ресурсы (расходы по ОДПУ) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В претензии от 15.05.2020 N 136, направленной ответчику 18.05.2020, истец потребовал в 30-дневный срок перечислить на расчетный счет задолженность в размере 70 072 руб. 60 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран, либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома и оплату коммунальных услуг.
Ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 расчет долга за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, признал его обоснованными, как следствие, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме 70 072 руб. 60 коп.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя о том, что истцом не доказаны расходы, возникшие в связи с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений МКД, а также неоплатой коммунальных услуг подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Таким образом, довод заявителя о том, что он не пользуется принадлежащим ему помещением, что исключает бремя несения предъявленных к взысканию расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Что касается ходатайства о приостановлении исполнительного производства, порядок его рассмотрения разъяснен апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2021, принятое по делу N А79-7216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Инессы Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
