Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1243/2020, А43-9584/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-9584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Группа Браво" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-9584/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 310525601400032) к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Группа Браво" (ИНН 5263129356, ОГРН 1175275014529) о взыскании долга в сумме 318 370 руб. 60 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2018 N 09/2018, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Браво", при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - Иванова С.В. (лично), Ермаковой О.В. (по доверенности от 15.11.2018 серии 52 АА N 3726826 сроком действия 5 лет и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Группа Браво" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 306 868 руб. 90 коп. долга за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Браво" (далее - ООО "Компания Браво").
Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 54 605 руб. 59 коп. долга.
Обжалуя судебный акт, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в части неиспользования им арендованных нежилых помещений с 20.02.2018. Указало, что с февраля 2018 года спорные помещения занимала ООО "Компания Браво". По расчету ответчика, размер задолженности составляет 50 000 руб. по арендным платежам за период с 01.02.2018 по 20.02.2018 и 4605 руб. 59 коп. за электроэнергию, исходя из общей площади арендованных помещений.
В письменных пояснениях заявитель полностью оспаривает взыскание долга за электроэнергию в связи с отсутствием счетчиков, установленных в законном порядке и отдельных договоров с арендатором в отношении энергоснабжения. Просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый, взыскав с Общества только 50 000 долга по арендной плате за период с 01.02.2018 по 20.02.2018
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 23.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.
Определением суда от 31.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 27.08.2020 истец и его представитель возразили в отношении доводов Общества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между Предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Ивановой А.В. (арендодатели) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 09/2018 нежилых помещений, по условиям которого арендодатели передают арендатору: холодильные камеры N 1, N 2 и бытовое помещение в складе N 3, площадью 330 кв.м; офисные помещения, площадью 82 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Сормовский, ул. Коновалова, д. 13.
Согласно пункту 4.1 договора арендатор за пользование помещениями в течение срока аренды вносит арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части. Арендатор принимает на себя обязательства своевременно вносить арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором аренды (пункт 5.4.3 договора).
В силу пункта 1.1.2 приложения N 3 к договору не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего отчетному, арендатор осуществляет авансовый платеж арендной платы (Постоянная и Переменная части).
По данным истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, изначально указал, что денежные средства по договору аренды были выплачены истцу в полном объеме. Однако затем ответчик стал отрицать, что пользовался помещениями, поясняя, что с 20.02.2018 указанные помещения были заняты третьим лицом - ООО "Компания Браво", в подтверждение чего представлены копия договора от 02.04.2018 N 11/2018, заключенного между истцом и третьим лицом, а также копия акта приема-передачи без указания даты его подписания.
Кроме того, ответчик представил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 и от 08.11.2018, которые, по его мнению, также подтверждают, что помещения с 20.02.2018 были заняты третьим лицом, и акт от 20.02.2018, согласно которому спорные помещения заняты ООО "Компания Браво".
Истец и третье лицо отрицали факт заключения договора и подписания акта, представленных ответчиком, указав, что помещения до 01.06.2018 ООО "Компания Браво" не занимались.
Суд первой инстанции при проверке доводов ответчика установил, что Общество оригиналы договора от 02.04.2018 N 11/2018 и акта приема-передачи к нему, приобщенных к материалам дела в виде копий, не представило. Акт приема-передачи к договору от 02.04.2018 N 11/2018 не содержит дату его подписания. Представленный ответчиком акт от 20.02.2018 не подписан представителями второго собственника (Предпринимателя) и ООО "Компания Браво", в связи с чем не подтверждает указанных в нем обстоятельств.
Кроме того, представленные ответчиком постановления также не свидетельствуют о том, что третье лицо самовольно заняло в феврале 2018 года спорные помещения, так как данное обстоятельство фактически не устанавливалось и было отражено в постановлениях со слов ответчика.
Более того, ни из представленных ответчиком документов, ни из ответа КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 29.10.2019 на запрос суда не следует, что ООО "Компания Браво" оплачивалась Предпринимателю арендная плата за пользование спорными помещениями.
В то же время, судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Иванова А.В. обращалась в арбитражный суд с требованием к Обществу о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 по спорному договору и определением от 27.11.2018 по делу N А43-20637/2018 между ними было заключено мировое соглашение в отношении задолженности за вышеуказанный период.
Указанное опровергает довод ответчика о том, что помещения им не использовались и были заняты третьим лицом.
Кроме того, учитывая, что ответчик изначально указал то, что истцу были выплачены денежные средства в полном объеме, а затем, сменив позицию, стал отрицать факт пользование помещениями, что, в свою очередь, опровергается фактом заключения в рамках дела N А43-20637/2018 мирового соглашения, суд первой инстанции счел, что ответчик действует недобросовестно.
Ответчик доказательства внесения арендных платежей и оплате электроэнергии за спорный период в полном объеме в дело не представил.
При расчете задолженности по оплате электроэнергии истец исходил из того, что общая площадь объектов недвижимости составляет 3935,7 кв.м.
Вместе с тем, ответчик не согласился с данным расчетом, указывая, что при определении общей площади истцом не был учтен склад-ангар, в связи с чем общая площадь имущества составляет 4569 кв.м.
Ответчик в подтверждение своей позиции представил выписку из единого государственного реестра недвижимости, которая указывает на наличие ангара-склада площадью 351,5 кв.м.
Вместе с тем, согласно письму Ивановой А.В., представленному истцом, ангар-склад был снесен четыре года назад.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что площадь склада-ангара не должна учитываться при расчете, поскольку несмотря на то, что склад-ангар не был исключен из реестра, электроэнергия им не потребляется ввиду его фактического отсутствия.
Более того, несмотря на то, что Иванова А.В. и Иванов С.В. являются собственниками равных долей помещений, согласно мировому соглашению, утвержденному определением от 27.11.2018 в рамках дела N А43-20637/2018, Иванова А.В. взыскала задолженность по электроэнергии в большем объеме, чем требует Иванов С.В. в настоящем деле.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности по электроэнергии, представленный истцом, является обоснованным и правомерным.
Поскольку Общество доказательства внесения арендной платы и оплаты задолженности по электроэнергии за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в материалы дела не представило, наличие и размер долга в сумме 306 868 руб. 90 коп. документально не опровергло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за спорный период в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы и аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-9584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Группа Браво" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
