Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1242/2021, А79-10549/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А79-10549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская современного проектирования "ГРАД" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2020 по делу N А79-10549/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" (ОГРН 1152983000180, ИНН 2983010310) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская современного проектирования "ГРАД" (ОГРН 1102130008309, ИНН 2130075875) о взыскании 1 264 780 руб.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" - Еганов А.А. по доверенности от 03.04.2020 сроком действия один год (от 30.06.1995 ЦВ N 444009 (л.д. 38));
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мастерская современного проектирования "ГРАД" - Никитин В.И. по доверенностям от 27.01.2021 сроком действия один год (диплом от 11.07.2014 107724 0739857),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" (далее - ООО "Нарьян-Марстройинвест", Общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская современного проектирования "ГРАД" (далее - ООО "МСП "ГРАД", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. аванса, 164 780 руб. пени за период с 20.10.2018 по 06.11.2020.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20.07.2018 N 20/07-2018.
Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик указывает, что во исполнение условия заключенного договора проектная документация первого этапа, разработанная ответчиком, в электронном виде была передана Луконину В.А. (pt-Iuk@bk.ru, 11076482@bk.ru) для последующей передачи генеральному директору ООО "Нарьян-Марстройинвест" Доронину М.С.
Факт передачи проектной документации подтверждается также тем обстоятельством, что она была передана в Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от имени ООО "Экомакс" (ранее - ООО "СтройСпабЗаполярье", ОГРН 1172901002120, ИНН 2983011754), учредителем которой также является Доронин М.С., являющийся учредителем и единоличным исполнительным органом истца ООО "Нарьян-Марстройинвест". В то же время никаких договорных отношений между ООО "МСП "Град" и ООО "Экомаскс" (ранее - ООО "СтройСпабЗаполярье") не имеется. .
Резюмирует, что первый этап работ, предусмотренных спорным договором, был выполнен со стороны ответчика, а его результат передан истцу ООО "Нарьян-Марстройинвест".
30.08.2018 Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа в предоставлении земельного участка ООО "СтройСнаб Заполярье" было отказано, следовательно, результаты проектирования для заинтересованных лиц, в частности Доронина М.С., утратили интерес. По мнению заявителя, данные обстоятельства послужили для истца ООО "Нарьян-Марстройинвест" основанием для возврата уплаченных денежных средств.
Также отмечает, что спорная расписка была написана Прокопьевым Д.В. в рамках устной договоренности и обещанием заключить с организациями подконтрольными Доронину М.С. договоры по другим объектам проектирования.
Обращает внимание суда, что спорные денежные средства генеральный директор ответчика Прокопьев Д.В. от генерального директора истца ООО "Нарьян-Марстройинвест" Доронина М.С. не принимал, на расчетный счет ООО "МСП "Град" спорная денежная сумма не вносилась, в бухгалтерском балансе также не отображалась.
Полагает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как считает заявитель, за исключением спорной расписки иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, а также подтверждающих наличие у Доронина М.С. спорной суммы, материалы дела не содержат.
Указывает, что суд первой инстанции достоверно не установил имел ли место факт передачи спорных денежных сумм, а также были ли отнесены данные денежные средства на баланс ООО "МСП "Град".
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопьева Д.В., как лицо, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом.
ООО "Нарьян-Марстройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между ООО "Нарьян-Марстройинвест" (заказчик) и ООО "Мастерская современного проектирования "ГРАД" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/07-2018 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
Предметом договора является разработка проектной документации по объекту: "4-х этажный многоквартирный жилой дом полезной площадью 4354 кв.м". Перечень работ и объем работ с графиком платежей указаны в приложении N 1 и приложении N 2 к договору. Проектная документация должна быть изготовлена и передана заказчику в 3-х экземплярах (пункт 1.2 договора).
Работа считается выполненной с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ (готовой проектной документации) и подписания обеими сторонами акта приема передачи выполненных работ (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора работы по договору выполняются в следующие сроки: начало работ - с момента получения аванса; срок окончания работ - через 3 месяца после подписания договора.
Общая сумма договора составляет 4 332 727 руб. (пункт 3.1 договора).
В пункте 5 договора определен порядок сдачи работ заказчику.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что, при нарушении срока выполнения работ, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0, 02%, от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Истец распиской от 11.08.2018 подтвердил передачу денежных средств ответчику в сумме 1 100 000 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении требований Доронина М.С. к Прокопьеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащение отказано, поскольку получение денежных средств по спорной расписке возникло из договора подряда от 20.07.2018 N 20/07-2018.
Претензией истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 100 000 руб., перечисленные в качестве аванса по оговору подряда от 20.07.2018 N 20/07-2018.
Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исполнение истцом обязанности по внесению предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб. подтверждено представленной в материалы дела распиской от 11.08.2018.
Доказательства, опровергающие фактическую передачу денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, позиция заявителя в данной части сводится к необходимости проверки соблюдения сторонами бухгалтерской дисциплины, что не влияет на существо спора.
Доказательств выполнения работ ответчик суду не представил. Доводы заявителя носят предположительный характер.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом исковых требований в примененном размере.
Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно указываемого заявителем лица. Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает содержание решения суда общей юрисдикции.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2020 по делу N А79-10549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская современного проектирования "ГРАД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
