Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-124/2021, А39-10130/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А39-10130/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2020 по делу N А39-10130/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" о взыскании задолженности, в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (далее - "НИИИС имени А.Н. Лодыгина", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" ( далее - ООО "Инженерный центр "Электролуч", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 716 540 рублей.
Решением от 13.11.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Инженерный центр "Электролуч" в пользу ООО "НИИИС имени А.Н. Лодыгина" задолженность в сумме 5 716 540 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 582 рублей 70 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерный центр "Электролуч" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку с учетом условия об окончательном расчете он имел правовые основания направить в адрес ответчика досудебную претензию не ранее 29.09.2020.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки в суд представителя по причине подъема заболеваемости коронавирусной инфекцией и введения ограничительных мероприятий на территории Смоленской области, а также для заключения мирового соглашения.
Истец возразил против отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств намерения у истца заключить мировое соглашение не представлено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2019 года между сторонами спора заключен договор поставки N 86, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить (передать) ответчику (покупатель, грузополучатель) продукцию в количестве, ассортименте, по качеству и в сроки, определенные условиями договора, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с договором.
В разделе 2 договора стороны согласовали условия и сроки поставки, в разделе 4 договора - его цену и порядок оплаты, в том числе установили, что общая сумма договора складывается из общей стоимости поставленной покупателю продукции с момента подписания договора по 31 декабря 2020 года; продукция оплачивается на основании выставленного поставщиком счета путем 100% предварительной оплаты, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Дополнительным соглашением от 17 июня 2020 года N 1 стороны внесли изменения в договор, в том числе в части сроков поставки продукции и ее оплаты.
Письмом от 30 июня 2020 года N 07/1319 ответчик просил истца отгрузить продукцию по договору N 86 от 21 ноября 2019 года без предварительной оплаты.
По товарной накладной N 821 от 30 июня 2020 года истец отпустил ответчику продукцию на общую сумму 5716540 рублей, выставив к оплате счет-фактуру N 839 от 30 июня 2020 года на указанную сумму.
Оплата полученного товара ответчиком не произведена, сумма долга составила 5716540 рублей.
В претензии N 10-01/775 от 10 сентября 2020 года истец просил погасить долг.
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43002195584506, сформированному официальным сайтом Почты России 06 октября 2020 года, указанная претензия вручена ответчику 17 сентября 2020 года.
Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга за поставленную продукцию в сумме 5 716 540 рублей и иск удовлетворил в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается претензией N 10-01/775 от 10 сентября 2020 года.
При этом следует отметить, что в своем письме ответчик просил отгрузить товар без предварительной оплаты и гарантировал оплатить товар в августе 2020 г. ( л.д.20).
Кроме того, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоблюдении досудебного порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2020 по делу N А39-10130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А.Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
