Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1241/2021, А43-29924/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А43-29924/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021, принятое по делу N А43-29924/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каштанова Ильнара Рафиковича, о взыскании 84 650 руб. компенсационной выплаты.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 84 650 руб. компенсационной выплаты, а также 5000 руб. расходов по оценке ущерба, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каштанов Ильнар Рафикович (далее - Каштанов И.Р.).
Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 27.01.2021 взыскал с РСА в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 84 650 руб. компенсационной выплаты (полисы ОСАГО серии ЕЕЕ N 0728631707, серии ЕЕЕ N 0722201700), а также 5000 руб. расходов по оценке ущерба, 538 руб. 34 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не принято во внимание то, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА основаны на договоре цессии, однако данный договор от 08.08.2019 г. не может применяться как доказательство по делу.
Ссылается на пункт 2.1 статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату. Считает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии), в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты цессионарию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия договора N 3100-КВ от 24.05.2019 с приложениями.
Суд, расценив наличие данных документов как ходатайство о приобщении их к материалам дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2017 по адресу: Республика Татарстан, г.Буинск, ул. Комсомольская, около дома N 32Д имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств:
- марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Х116СН116 РУС, под управлением Каштанова И.Р.;
- марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак С787АЕ116РУС, под управлением Ногуманова И.Т.
В результате ДТП транспортное средство марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак Х116СН116 РУС, получило механические повреждения.
Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Ногуманов И.Т.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "НАСКО" по полису серии ЕЕЕ N 0728631707; гражданская ответственность виновника также в АО "НАСКО" - полис серии ЕЕЕ N 0722201700.
24.02.2017 Каштанов И.Р. обратился в АО "НАСКО" с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
Рассмотрев заявление о страховой выплате АО "НАСКО" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 40 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 N 000671.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.
08.08.2019 Каштанов И.Р. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзянов А.Ф. (кредитор) заключили договор об уступке права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО "Наско-Татарстан", РСА - Российский Союз Автостраховщиков) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х116СН116 РУС, под управлением Каштанова И.Р., гражданская ответственность которого застрахована по полису АО "НАСКО-Татарстан" серии ЕЕЕ N 07286317 с лимитом взыскания 400 000 рублей в результате ДТП, произошедшего 19.02.2017, с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С787АЕ116РУС, под управлением Ногуманова И.Т.- виновник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО "НАСКО" серии ЕЕЕ N 0722201700.
С целью определения реального ущерба ИП Сабирзянов А.Ф. самостоятельно организовал проведение экспертизы у Хафизова И.Г.
Согласно экспертному заключению от 21.09.2019 N 20/09-19 Хафизова И.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 450 руб. Расходы на оценку составили 5000 руб.
28.10.2019 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 26.05.2020 досудебную претензию. Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Следовательно, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО АО "НАСКО" согласно полису серии ЕЕЕ N 0728631707.
Следовательно, потерпевший обоснованно обратился к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из материалов дела следует, что у страховой компании - АО "НАСКО", в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, а также владельца автомобиля, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Согласно пункту "в" части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Следовательно, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет РСА.
Таким образом, РСА является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Материалы дела содержат доказательства выплаты АО "НАСКО" страхового возмещения в размере 40 800 руб.
На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику с целью определения реального размера ущерба.
В соответствии с заключением эксперта от 21.09.2019 N 20/09-19 Хафизова И.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 450 руб.
Указанное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 21.09.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца во взыскании 84 650 руб. (125 450 руб. стоимость восстановительного ремонта - 40 800 руб. частичная выплата) компенсационной выплаты.
Также, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в обоснование истцом представлены договор на проведение оценочных работ от 20.09.2019 N 20/09-19, расписка Хафизова И.Г. о получении денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп. за проведение оценочных работ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заключение, выполненное Хафизовым И.Г. по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положен истцом в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. признал его правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, характер спора и объем оказанных услуг, учитывая представленные в обоснование требования документы, удовлетворил требование в сумме 500 руб., поскольку данная сумма отвечает критерию разумности.
Требование истца о взыскании с ответчика 538 руб. 34 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которое подтверждено представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России" также правомерно удовлетворено. В остальной сумме отклонено ввиду отсутствия доказательств их несения истцом.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил частично заявленные требования.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты кредитору подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.
В силу пункта 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.
Более того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вопреки доводам РСА, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.
При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании закона.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021, принятое по делу N А43-29924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
