Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1239/2021, А43-8994/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А43-8994/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-8994/2020, принятое по заявлению Бочарова Константина Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области от 24.09.2018 N 9463.
В судебном заседании принял участие представитель Бочарова Константина Викторовича - Сорока М.В. на основании доверенности от 02.06.2018 сроком действия пять лет и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 122-123).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1239/21 от 17.03.2021).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В отношении закрытого акционерного общества "СТАБ" (далее - ЗАО "СТАБ", Общество) на основании полученных от налогового органа по месту налогового учета материалов о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) сведений об адресе места нахождения Общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) в реестр внесена соответствующая запись от 08.12.2017 ГРН 6175275547133.
Поскольку с момента внесения указанной записи в реестр прошло более шести месяцев, налоговым органом, в целях реализации положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в отношении Общества принято решение от 24.09.2018 N 9463 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись от 26.09.2018 ГРН 6185275110730.
Сообщение о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений заинтересованных лиц, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены данные заявления было опубликовано Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.09.2018 N 38 (703), сообщение номер 5107. Указанные сведения так же были размещены в сети "Интернет" на официальных сайтах журнала "Вестник государственной регистрации" и Федеральной налоговой службы.
Ввиду отсутствия заявлений от заинтересованных лиц в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, регистрирующим органом было принято решение от 11.02.2019 N 9463П о государственной регистрации, на основании которого в реестр внесена запись от 17.01.2019 ГРН 2195275065335 об исключении ЗАО "СТАБ" из ЕГРЮЛ.
Полагая, что решение регистрирующего органа от 24.09.2018 N 9463 нарушает права и законные интересы Бочарова Константина Викторовича (далее - Бочаров К.В., заявитель), последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о восстановлении попущенного процессуального срока.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обжалование решения от 24.09.2018 N 9463.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бочаров К.В., обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование заявленных требований Бочаров К.В., приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причины пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
Заявитель указывает, что узнал об исключении ЗАО "СТАБ" из ЕГРЮЛ в ноябре 2019 года, после получения определения арбитражного суда о назначении судебного заседания по распределению имущества ликвидированного юридического лица от 20.08.2019.
Бочарова К.В., указывает, что регистрирующий орган не доказал факт получения Обществом уведомления о необходимости представления достоверных сведений. Отмечает, что уведомление, как и решение регистрирующего органа, в адрес Бочарова К.В. не направлялось.
Кроме того, заявитель утверждает, что протокол осмотра помещения от 23.08.2017 не может быть положен в основу решения о недостоверности сведений в отношении Общества
Подробно позиция Бочарова К.В. изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя регистрирующего органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Доказательства, свидетельствующие о дате получения заявителем информации о принятом Инспекцией решения от 24.09.2018 N 9463, заявителем в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что он является участником (акционером) ЗАО "СТАБ".
Бочаров К.В. обратился в суд с настоящими требованиями 17.03.2020, по истечении года после исключения Общества из ЕГРЮЛ, сведения, содержащиеся в котором являются открытыми для доступа всех заинтересованных лиц.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что полагая, что оспариваемым решением регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ были нарушены его права и законные интересы, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявитель имел возможность получить интересующую его информацию из общедоступных источников.
Доводы, приведенные Бочаровым К.В. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.
Судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, а Бочаровым К.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пропуск Бочаровым К.В. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа правомерно признан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Бочарова К.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1350 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.01.2021, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-8994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Константина Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Бочарову Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
