Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1232/2020, А43-39834/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А43-39834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Вечканова А.И., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-39834/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5247003099, ОГРН 1025201632807) к муниципальному образованию городской округ город Выкса Нижегородской области в лице администрации город Выкса Нижегородской области (ИНН 5247051127, ОГРН 1115247001748) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 117 607 руб. 53 коп. и убытков в сумме 33 917 310 руб., третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, акционерное общество "Выксунский водоканал", при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Козлова Ю.Н. по доверенности от 08.06.2020 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика - муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области в лице администрации город Выкса Нижегородской области - Азизова Р.М. по доверенности от 16.10.2019 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - Азизова Р.М. по доверенности от 16.10.2019 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, ООО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Выкса Нижегородской области в лице администрации город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 117 607 руб. 53 коп. и убытков в сумме 33 917 310 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Комитет), акционерное общество "Выксунский водоканал" (далее - АО "Выксунский водоканал").
Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Данная апелляционная жалоба была принята и назначена к рассмотрению.
Определением суда от 23.04.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.
Определением от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что из-за неурегулированности в договорах вопросов о стоимости и сроках выполнения Обществом работ по улучшению арендованного имущества, ветхостью и изношенностью переданного в аренду муниципального имущества, а также отсутствием государственной регистрации на часть муниципального имущества, переданного в аренду, в период действия договоров аренды, Общество вынуждено было понести затраты на улучшение муниципального имущества, превышающие размер арендной платы по договорам аренды. Указал на то, что часть стоимости выполненных работ, пользуясь неопределенностью и отсутствием конкретики в договорах аренды, не были зачтены Обществу в счёт уплаты арендной платы, в связи с чем она была взыскана арендодателями имущества в денежной форме, как задолженность по договорам аренды. Отметил также, что по двум договорам аренды муниципального имущества: NN 4/2015 и N 4/1/2015, со стороны арендодателя имущества было произведено необоснованное увеличение арендной платы в одностороннем порядке, без заключения письменного соглашения, в связи с чем Общество выполнило работ по улучшению apeндованного имущества по данным договорам на большую сумму. Кроме того, обратил внимание на то, что два договора аренды муниципального имущества (от 20.02.2015 N 4/1/2015 и от 20.02.2015 N 5/1/2015) не были зарегистрированы в ЕГРН, поскольку собственником имущества - муниципальным образованием, не было зарегистрировано право собственности на часть имущества по договорам, в связи с чем при утверждении РСТ Нижегородской области тарифов на услуги Общества по водоснабжению потребителей в состав тарифа не были включены затраты по арендной плате, в результате чего у истца появились выпадающие доходы. По мнению заявителя, требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и убытков являются правомерными. Заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера понесенных истцом убытков и размера неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с ответчика.
Администрация, Комитет, АО "Выксунский водоканал" в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 06.08.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела; представитель ответчика и третьего лица (Комитета) возразил по доводам заявителя жалобы и в отношении удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Суд счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам (протокол судебного заседания от 06.08.2020).
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Выксунский водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015, от 07.12.2015 N 5/1/2015, от 31.05.2016 N 13/2016.
Условиями договоров предусмотрено, что в качестве арендной платы арендатор организует качественное и бесперебойное функционирование принятого имущества и производит улучшение арендованного имущества в соответствии с графиком, утвержденным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.
При этом конкретные требования, перечень и характер улучшений, которые должны были быть произведены, размер возлагаемых на арендатора затрат в договорах аренды не согласованы.
По пояснениям истца, из-за неурегулированности в договорах вопросов о стоимости и сроках выполнения арендатором работ по улучшению арендованного имущества, неопределенности источника финансирования проведения данных работ, а также ветхости и изношенности имущества Общество было вынуждено понести затраты на улучшение муниципального имущества, превышающие размер арендной платы по договорам аренды. Часть стоимости произведенных Обществом работ не была зачтена в счет уплаты арендной платы по договорам, в связи с чем она была взыскана арендодателями имущества в денежной форме как задолженность по договорам аренды.
Кроме того, истец полагает, что ответчиком по договорам от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015 было произведено необоснованное увеличение арендной платы в одностороннем порядке, ввиду чего Обществом были произведены работы на сумму, превышающую арендную плату, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Также истец указал на то, что не смог зарегистрировать право аренды муниципального имущества в ЕГРН, так как за муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на данное имущество, в связи с чем при утверждении тарифов на услуги ООО "Водоканал" по водоснабжению потребителей в состав тарифа не были включены затраты по арендной плате и истец понес убытки на общую сумму 33 917 310 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить убытки и неосновательное обогащение, которые оставлены последним без удовлетворения.
Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Общество сослалось на то, что: понесло затраты на улучшение муниципального имущества, превышающие размер арендной платы по договорам аренды; часть стоимости выполненных работ не была зачтена в счет арендной платы; по договорам аренды N 4/2015 и N 4/1/2015 арендодателем произведено необоснованное увеличение арендной платы в одностороннем порядке, в связи с чем ООО "Водоканал" выполнило работ по улучшению арендованного имущества по данным договорам на большую сумму.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в договорах установлена обязанность ООО "Водоканал" как арендатора производить ремонт арендуемого имущества и нести расходы на его содержание; выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт принятого имущества (пункты 4.2.12, 4.2.21 договоров аренды от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, пункты 4.2.13, 4.2.22 договоров аренды от 07.12.2015 N 5/2015, от 07.12.2015 N 5/1/2015, пункты 4.3.13,4.3.22 договора аренды от 31.05.2016 N 13/2016).
Из формулировки указанных пунктов не следует, что эти работы осуществляются за счет арендодателя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по осуществлению улучшения арендованного имущества, по устранению его недостатков, ввиду его изношенности, ветхости и аварийности, лежит на истце, который в силу договоров владеет имуществом.
В отношении ссылок истца на переплату по договорам, возникшую в 2015, 2016 и 2019 году в связи с необоснованным увеличением арендодателем арендной платы в одностороннем порядке по договорам от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, установлено следующее.
Пунктами 2.2 названных договоров предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.
Однако соглашения сторонами не заключались, а увеличение размера арендной платы происходило на основании уведомлений арендодателя, что противоречит условиям договоров и является неправомерным.
Вместе с тем, по пояснениям ответчика, при взыскании с ООО "Водоканал" задолженности по арендной плате за 2016 и 2017 годы Комитет в связи с вышеуказанными обстоятельствами скорректировал расчет, учитывая произведенные переплаты. Указанное видно из таблицы, приложенной к возражениям на контррасчет, представленной Комитетом в рамках дела N А43-27573/2018.
Кроме того, пунктами 2.7 договоров предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества не являются его собственностью и по окончании срока действия договора возмещению не подлежат.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договором предусмотрено, что произведенные истцом улучшения, в том числе стоимость которых превышает размер арендной платы, возмещению истцу не подлежат.
По условиям договоров арендная плата погашалась путем производства работ по ремонту и улучшению арендованного имущества, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, это не означает, что стоимость работ превосходящих арендную плату должна компенсироваться собственником имущества.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Так как истец добровольно осуществлял работы по улучшению арендованного имущества, в том числе и на увеличенную сумму арендной платы по договорам от 20.02.2015 N 4/2015, от 20.02.2015 N 4/1/2015, несмотря на то, что был не согласен с данным увеличением и знал об отсутствии у него данного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на возврат неосновательного обогащения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 117 607 руб. 53 коп.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Предъявляя требование о взыскании убытков в сумме 33 917 310 руб., Общество ссылается на то, что в результате бездействия арендодателя, выразившегося в непринятии мер по государственной регистрации части имущества, переданного ООО "Водоканал" по договорам аренды от 20.02.2015 N 4/1/2015 и от 20.02.2015 N 5/1/2015, отсутствовала возможность осуществить государственную регистрацию договоров аренды, в связи с чем истец не смог включить часть затрат в тариф за услугу холодного водоснабжения и соответствующие расходы не были компенсированы ни за счет тарифа, ни собственником имущества.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в целях его реализации Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования).
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.
Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Методические указания).
Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 12 Методических указаний в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.
Пунктом 30 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением N 406, установлено, что орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Общество, заключая договоры аренды, знало, что часть имущества не имеет регистрации права муниципальной собственности.
Документов, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении у ООО "Водоканал" дополнительных затрат, связанных с тем, что в состав тарифа на услуги не были включены затраты по арендной плате, последним не представлено.
Доказательств того, что при защите тарифов Общество заявляло регулирующему органу о необходимости включения в соответствующий тариф своих расходов, связанных с арендой имущества, однако ему было отказано лишь по причине отсутствия государственной регистрации договоров аренды, в деле не имеется и истец на них не указывает.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенное Администрацией нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим включить соответствующие расходы в тариф и избежать возникновения убытков в заявленной к взысканию сумме.
Одно лишь убеждение ООО "Водоканал" в том, что если бы оно подало документы, то получило бы отказ ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды из-за бездействия ответчика, не является достаточным основанием для взыскания соответствующих убытков.
Утверждение истца о том, что лишь в результате незаконных действий (бездействия) ответчика Общество оказалось лишенным возможности учесть расходы при регулировании тарифов, является несостоятельным и документально не подтвержденным.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, коллегия судей считает отказ в удовлетворении иска обоснованным.
Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильные выводы по существу спора.
Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства Общества о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна.
С момента принятия заявления к производству суда (23.09.2019) до даты проведения судебного заседания по делу, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, (17.12.2019) у заинтересованного лица имелось достаточно времени для подготовки такого ходатайства, однако данным правом Общество, являющееся истцом и готовившее исковые материалы для обращения в суд, не воспользовалось. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Кроме того, заявитель не учитывает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя отклоняются.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-39834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.И. Вечканов
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
