Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года №01АП-1230/2021, А79-10536/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А79-10536/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Агарикус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2021, принятое по делу N А79-10536/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская искра" (ОГРН 1022102630043, ИНН 2119000548) к акционерному обществу "Агарикус" (ОГРН 1022102428963, ИНН 2116470070), о взыскании 173 089 руб. 02 коп.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Колхоз "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская искра" (далее - истец, колхоз "ОПХ "Ленинская искра", колхоз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агарикус" (далее - ответчик, АО "Агарикус", общество) о взыскании 173 089 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.08.2018.
Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО "Агарикус" в пользу колхоза "ОПХ "Ленинская искра" 160 807 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 16.08.2018 с суммы долга в размере 1 802 520 руб. в виде неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела N А79-6146/2017. В оставшейся части требований в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агарикус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что судом неверно учтена позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в решениях принятых судами по делам N А79-6146/2017, А79-1316/2018.
Утверждает, что судебными актами по делам N А79-7321/2016, А79-6146/2017 и А79-1316/2018 был подтвержден факт отсутствия нарушения ответчиком какого-либо договорного обязательства, в том числе денежного.
Считает, что по заявленному требованию в настоящем споре усматривается тождественность в отношении совпадения сторон, обстоятельств и предмета иска с рассмотренным ранее делом N А79-1316/2018, в связи с чем полагает, что истцом уже было реализовано право на судебную защиту.
Также считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда
Кроме того указывает, что договор и накладные представленные истцом в материалы дела составлены истцом в одностороннем порядке, и не могут служить неоспоримым доказательством неисполнения договорного денежного обязательства, поскольку не имеют юридическую силу.
Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А79-6146/2017 колхоз "ОПХ "Ленинская Искра" обратился с иском в суд к АО "Агарикус" о взыскании 3 605 040 руб. долга за поставленные семена ячменя сорта "Ксанаду"; 264 969 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования были основаны на статьях 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.
Между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о купле-продаже зерна, исполнение которого осуществилось путем отгрузки колхозом семян ячменя copтa "Ксанаду" для засева арендованных ответчиком полей. По условиям договора оплата производится путем передачи зерна после уборочных работ соотношением 1:2.
В период с 10.05.2016 по 16.05.2016 истцом отправлено и отгружено в адрес ОАО "Агарикус" 120 тонн семян ячменя сорта "Ксанаду".
После первой отгрузки от генерального директора Владимирова А.И. поступил дополнительный запрос о необходимости поставки еще 30 тонн семян ячменя сорта "Ксанаду", которые истцом поставлены 19.05.2016.
Таким образом, колхозом "ОПХ "Ленинская искра" отгружено ОАО "Агарикус" всего 150 тонн 210 кг семян ячменя сорта "Ксанаду", что подтверждается выписанными накладными и товарной накладной.
Истцом в адрес ОАО "Агарикус" для подписания направлены договор купли-продажи от 13.05.2016 N 10, накладные, товарные накладные. Однако ответчик отказался их подписывать. По условиям договоренности колхоз передал ОАО "Агарикус" семена ячменя для их возврата после уборки соотношением один к двум, то есть, отдавая ООО "Агарикус" 150 210 кг ячменя, общество обязалось возвратить 300 420 кг.
Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2017 по делу N А79-6146/2017, при рассмотрении указанного дела суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2017 по делу N А79-7321/2016, рассмотренному по иску колхоза "ОПХ "Ленинская Искра" к ОАО "Агарикус" о понуждении заключить договор и подписать накладные, установлено.
Предметом представленного истцом проекта договора купли-продажи от 13.05.2016 N 10 являются семена ячменя сорта "Ксанаду" в количестве 150 210 кг по цене 12 руб. за кг на общую сумму 1 802 520 руб.
В подтверждение доводов о возникновении у сторон отношений по договору купли-продажи и передаче истцом ответчику данного товара в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке товарная накладная от 13.05.2016 N 64, накладные от 10.05.2016 N 135, от 11.05.2016 N 138, от 13.05.2016 N 145, от 14.05.2016 N 149, от 15.05.2016 N 151, от 16.05.2016 N 154, от 19.05.2016 N 159, а также составленные истцом путевые листы от 10.05.2016, от 11.05.2016, от 13.05.2016, от 14.05.2016, от 15.05.2016, от 16.06.2016, от 19.05.2016.
Ответчик, в свою очередь, не отрицая факт ввоза на территорию ОАО "Агарикус" товара, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него намерения приобрести данный товар в собственность. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, общество "Агарикус" семена, указанные в проекте договора купли-продажи и в накладных, от колхоза "ОПХ "Ленинская искра" не принимало. Данным обществом были только оказаны услуги иному лицу по посеву семян.
В материалах дела отсутствует переписка или иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что у сторон действительно имелось намерение вступить в правоотношения, связанные с куплей-продажей семян. Все представленные истцом документы (проект договора купли-продажи, товарная накладная, накладные, путевые листы) составлены им самим в одностороннем порядке и каких-либо отметок ответчика не содержат. Ссылки истца на протоколы испытаний, акты апробации и результаты анализа семян не могут быть приняты во внимание, поскольку из них также не усматривается намерение сторон заключить договор купли-продажи.
То есть, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что у сторон имелось намерение заключить договор купли-продажи семян ячменя и что данные семена были переданы истцом ответчику в собственность.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, ссылаясь на засев поля ответчиком семенами истца и сбор урожая ответчиком, 30.06.2016 и 01.06.2017 направил претензии, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления искового заявления, рассматриваемого в рамках дела N А79-6146/2017.
Суд в решении по делу N А79-6146/2017 указал, что выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд по делу N А79-6146/2017, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в указанном деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, указав, что материалами дела подтверждается факт посева семян на принадлежащих ответчику земельных участках и сбор урожая АО "Агарикус", то есть факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 1 802 520 руб., из расчета 150 210 тонн х 12 руб.
Вместе с тем, суд по делу N А79-6146/2017 отказал истцу во взыскании указанной суммы с применением коэффициента 2, поскольку истцом не представлено доказательств достижения такого соглашения и сбережения ответчиком заявленной суммы в размере 3 605 040 руб.
Как следует из решения суда по делу N А79-6146/2017, истцом также было заявлено требование о взыскании 264 969 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд по делу N А79-6146/2017 указал, что признает его обоснованным частично в размере 132 324 руб. 04 коп. за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 802 520 руб.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2017 по делу N А79-6146/2017 иск был удовлетворен частично, с АО "Агарикус" в пользу колхоза "ОПХ "Ленинская Искра" было взыскано 1 802 520 руб. долга, 132 324 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, в остальной части в иске было отказано.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2018 указанное решение суда по делу N А79-6146/2017 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что, учитывая преюдициально установленный в рамках дела N А79-7321/2016 факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поставке семян, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении коэффициента 2 при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы, в связи с чем, вопреки доводам колхоза, в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказано на законных основаниях.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 по делу N А79-1316/2018, в рамках дела N А79-6146/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии Колхоз обратился с иском к обществу о взыскании 3 605 040 руб. задолженности по оплате поставленного товара (семян ячменя), 264 969 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2016 по 01.12.2017, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2017 по делу N А79-6146/2017 (вступило в законную силу) исковые требования колхоза удовлетворены частично: с общества в пользу колхоза взыскано 1 802 520 руб. долга (в виде неосновательного обогащения), 132 324 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В рамках рассмотрения данного дела суд, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2017 по делу N А79-7321/2016, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела N А79-6146/2017, которым установлен факт отсутствия между колхозом и обществом договорных отношений по поставке семян, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента 2 при расчете подлежащей взысканию с общества сумму долга за поставленное зерно, в связи, с чем оснований для взыскания 1 802 520 руб. неосновательного обогащения и процентов не имеется.
В рамках настоящего дела колхоз обратился в суд с иском к обществу о взыскании 173 089 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.08.2018.
Как следует из искового заявления, задолженность АО "Агарикус" в пользу колхоза "ОПХ "Ленинская искра", присужденная решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2017 по делу N А79-6146/2017, погашена должником 16.08.2018.
Истец, в связи с несвоевременно произведенной оплатой, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты в размере 173 089 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.08.2018 на сумму задолженности 1 934 844 руб., взысканную по делу N А79-6146/2017, в числе которой 1 802 520 руб. долга (в виде неосновательного обогащения), 132 324 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017.
Истцом в адрес ответчика 28.10.2020 направлена досудебная претензия с требованием об оплате начисленных процентов в размере 173 089 руб. 02 коп.
Поскольку ответчиком требования, изложенные в досудебной претензии, не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление) в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и признан ошибочным.
Вопреки положениям пункта 54 Постановления истец произвел расчет процентов на сумму 1 934 844 руб. (1 802 520 руб. долга + 132 324 руб. 04 коп. процентов) и рассчитывал его с 01.07.2017, с даты просрочки, уже примененной в ранее принятом судебном акте.
В связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, исходя из суммы задолженности в размере 1 802 520 руб., кроме того началом периода просрочки является 02.07.2017, поскольку в рамках дела N А79-6146/2017 судом с общества взысканы период с 01.10.2016 по 01.07.2017:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 802 520, 00 р.
02.07.2017
17.09.2017
78
9, 00
1 802 520, 00 х 78 х 9% / 365
34 667, 64 р.
1 802 520, 00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8, 50
1 802 520, 00 х 42 х 8.5% / 365
17 630, 13 р.
1 802 520, 00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8, 25
1 802 520, 00 х 49 х 8.25% / 365
19 963, 53 р.
1 802 520, 00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7, 75
1 802 520, 00 х 56 х 7.75% / 365
21 432, 70 р.
1 802 520, 00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7, 50
1 802 520, 00 х 42 х 7.5% / 365
15 555, 99 р.
1 802 520, 00 р.
26.03.2018
16.08.2018
144
7, 25
1 802 520, 00 х 144 х 7.25% / 365
51 557, 01 р.
Сумма основного долга: 1 802 520, 00 р.
Сумма процентов: 160 807, 00 р.
Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Судом всесторонне исследованы материалы дела, приняты во внимание имеющиеся для настоящего дела преюдициальное значение обстоятельства, установленные по иным делам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2021, принятое по делу N А79-10536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агарикус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка