Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1222/2020, А43-50941/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-50941/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа АНРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-50941/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5256126805, ОГРН 1145256000801) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа АНРО" (ИНН 5257180516, ОГРН 1185275023086) о взыскании 204 764 руб. 38 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа АНРО" (далее - ООО "Группа АНРО", ответчик) о взыскании 204 764 руб. 38 коп., из которых 200 000 руб. неотработанного аванса по договору от 13.08.2018 N 13/18, 4764 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 10.12.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поясняет, что суд необоснованно счел, что фотографии, представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения ответчиком монолитных работ на объекте "Дом на Провиантской". Считает, что судом не учтен объем выполненных работ согласно указанным фотографиям.
По мнению заявителя, позиция истца, что в спорный период бетонные работы на спорном объекте проводились только ООО "Евробетон" не может быть подтверждены выпиской из журнала производства бетонных работ. Отмечает, что ООО "Евробетон" является лишь поставщиком (перевозчиком) бетона и не является субподрядчиком по выполнению монолитных работ.
Кроме того, полагает, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, не подтверждают выполнение работ ООО "Прогресс", поскольку они представлены за иной период времени, а именно: за апрель 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года и сентябрь 2018 года. Кроме того, указывает, что акты на бетонирование не представлены. При этом, как отмечает заявитель, он выполнял работы в период с 13.08.2018 по 23.08.2018.
Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о том, что истец намеренно отказывался от подписания документов, в том числе и актов освидетельствования скрытых работ и актов выполненных работ.
Заявитель считает несостоятельным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ, а также отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Прогресс" просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Указало, что ответчик не приступил к выполнению работ. Спорные работы выполняло ООО "ЭлитСтрой-НН", что подтверждается договором подряда и актами выполненных работ с указанной организацией.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Группа АНРО" (подрядчик) заключен договор от 13.08.2018 N 13/18, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монолитных работ по устройству жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 45Б, согласно утвержденной сторонами сметы (приложение N 1 - стены, колонны, перекрытия в объеме 1 000 куб.м), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.3 договора цена договора составляет 4 500 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы договора - в течение 5 дней с даты подписания договора; окончательный расчет - по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) на основании счета-фактуры.
В силу пункта 1.4 договора срок начала выполнения работ - 13.08.2018, срок окончания выполнения работ - 31.12.2018.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, если подрядчик не соблюдает качество и сроки выполнения работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Во исполнение условий договора и на основании счета от 13.08.2018 N 16/18 истец перечислил ответчику аванс в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 N 480.
Поскольку, по утверждению истца, к работам по договору ответчик не приступил, истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 29.08.2018 N 68 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.09.2018 - с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 200 000 руб. и претензия от 29.08.2018 N 69 - с аналогичным требованием.
Согласно позиции ответчика, во исполнение условий договора им были выполнены монолитные работы (стены, колонны, перекрытия в объеме 44,44 кв.м) на объекте по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 45Б (а фактически - на объекте "Дом на Провиантской"), на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего им представлен акт о приемке выполненных работ от 23.08.2018 (получен истцом 28.08.2018), от подписания которого истец отказался - со ссылкой на невыполнение указанного в данном акте объема работ (мотивированный отказ от 02.09.2018 N 71).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком спорного объема работ.
Достаточных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные истцом в суде апелляционной инстанции доказательства ответчиком не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая изначальное указание истцом на факт невыполнения работ ответчиком, считает мотивированным отказ заказчика от оплаты представленных ответчиком актов.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о признании фотографий, представленных ответчиком, в качестве доказательства выполнения работ, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для удовлетворения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления стороны о фальсификации представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ не имелось, с учетом установленных судом по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указываемого заявителем лица.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-50941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа АНРО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Назарова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
