Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-122/2020, А38-6000/2015
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А38-6000/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзлякова Сергея Петровича, Мерзляковой Елены Константиновны
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2019 по делу N А38-6000/2015,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (ОГРН 1061215082500, ИНН 1215113140) Токарева Юрия Алексеевича о привлечении Мерзлякова Сергея Петровича, Мерзляковой Елены Константиновны к субсидиарной ответственности,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - должник, ООО "Эксперт Плюс") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич с заявлением о привлечении Мерзлякова Сергея Петровича, Мерзляковой Елены Константиновны к субсидиарной ответственности.
Определением от 03.12.2019 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" Токарева Юрия Алексеевича о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворил.
Суд привлек гражданина Мерзлякова Сергея Петровича и гражданку Мерзлякову Елену Константиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", взыскал с гражданина Мерзлякова Сергея Петровича и гражданки Мерзляковой Елены Константиновны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" денежные средства в размере 3 970 401 руб. 15 коп.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 61.11, 61.12, 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; статьей 13 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 222-ФЗ от 23.06.2016; статьями 27, 110 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статьей 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мерзляков Сергей Петрович, Мерзлякова Елена Константиновна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 03.12.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Как указывают в апелляционной жалобе заявители, субсидиарная ответственность по своей природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Налоговые обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, относятся к периоду действия общества в 2011-2013 годах. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз.2 п.1 ст.56 ГК РФ в первоначальной редакции, а также положения п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 г.
Абзац 5 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве был введен в него только в 2016 г. Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ. Таким образом, применение ст.61.11 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, недопустимо.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Эксперт плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителями общества являются Мерзлякова Елена Константиновна и Мерзляков Сергей Петрович. Директором должника в соответствии с протоколом совета учредителей ООО "Эксперт плюс" от 12.07.2006 с указанного момента до даты открытия конкурсного производства являлась Мерзлякова Е.К., на Мерзлякова СП. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, оба ответчика вправе распоряжаться расчетным счетом должника и обладают правом первой подписи в платежных документах (т.2, л.д. 115-117,119). С 01.09.2007 по 11.11.2015 Мерзляков СП. являлся финансовым директором ООО Эксперт плюс".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оба ответчика являлись лицами, контролировавшими должника.
Основным видом экономической деятельности ООО "Эксперт плюс" являлась "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами", дополнительным видом, среди прочих, являлась "Издательская деятельность". 18.03.2009 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на Мерзлякова СП. выдан патент на полезную модель "Развертка и упаковка для бумаги и упаковка из такой развертки" (т. 2, л.д. 86). Согласно пояснениям ответчиков, должник осуществлял деятельность по изготовлению бумажных упаковок для денежных купюр на основании указанного патента.
В период с 19.08.2014 по 06.04.2015 в отношении ООО "Эксперт плюс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 15-07/26 от 03.06.2015. ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение N 154 07/49 от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены налоги, пени, штрафы.
В сентябре 2015 г. конкурсный кредитор, гражданин Каллистов А.А., обратился в суд с заявлением о признании ООО "Эксперт Плюс" банкротом и введении процедуры наблюдения.
17.12.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника УФНС по РМЭ вынесено решение N 156 об изменении решения о привлечении к налоговой ответственности в части. Впоследствии, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках арбитражного дела была проведена техническая экспертиза, в результате которой налоговым органом было вновь вынесено решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части. После этого должник заявил об отказе от предъявленных в суд требований, в связи с чем, производство по арбитражному делу было прекращено.
Более того, в марте 2016 г. в отношении одного из ответчиков, Мерзлякова С.П., было возбуждено уголовное дело, которое спустя два месяца было прекращено следователем в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В мае 2016 г. был добровольно погашен в полном объеме доначисленный по результатам проверки НДС, что подтверждается всеми участвующими в деле лицами (протоколе аудиозапись судебного заседания от 27.11.2019).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2016 ООО "Эксперт Плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 26.03.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
31.05.2018 конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в суд с неоднократно уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ заявлением о привлечении гражданина Мерзлякова Сергея Петровича, гражданки Мерзляковой Елены Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 3 970 451 руб. 15 коп.
Конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Эксперт плюс", бывшего директора, должника и его учредителя с долей в размере 50% уставного капитала Мерзляковой Е.К. и второго учредителя должника с долей в размере 50% уставного капитала, осуществлявшего полномочия финансового директора, Мерзлякова СП.
Заявленные требования мотивированы тем, что указанными лицами до возбуждения дела о банкротстве ООО "Эксперт плюс" совершены незаконные действия, повлекшие несостоятельность должника, поскольку по результатам выездной налоговой проверки должнику были доначислены суммы налогов, размер которых превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Требование обосновано ссылками на абзац 5 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 222 от 23.06.2016. По мнению конкурсного управляющего, указанные положения законодательства применимы к действиям ответчиков, совершенным до законодательного закрепления указанной презумпции, поскольку пункт 9 статьи 13 ФЗ N 222 от 23.06.2016 прямо указывает на их применение при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.09.2016 (т. 1, л.д. 10-13, 47, 54, 150-152, т. 2, л.д. 1, 110-111, т. 3, л.д. 105-106, 142-143, 161-162).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 31.05.2018, т.е. после 01.07.2017, следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов охвачен период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные в соответствующей редакции Закона о банкротстве, действующей в момент совершения виновных действий ответчиками (2011-2013 годы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В указанной редакции Закона о банкротстве процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности уже был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В редакции Закона о банкротстве, действующей в 2011-2013 годах, отсутствовала презумпция, устанавливающая: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Указанная презумпция была закреплена в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, то есть после совершения ответчиками вменяемых им виновных действий в 2011-2013 годах.
Между тем, согласно пункту 9 статьи 13 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 222-ФЗ от 23.06.2016 положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также то, что рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 1.09.2016 года, при определении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применимы положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016), включая содержащуюся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 опровержимую презумпцию, в силу прямого указания законодателя на возможность указанного применения. Данный подход соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Верховного суда от 29.09.2017 N 305-ЭС 17-13426).
В связи с изложенным, доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016, признаются судом необоснованными и противоречащими действующему законодательству о банкротстве.
Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Ф3) основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц", а вышеизложенная презумпция виновности контролирующего должника лица содержалась и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве (в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и в редакции, действующей на сегодняшний день (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС 19-10079).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-Ф3 от 28.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий (бездействия).
Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.
Из материалов дела следует, что в период с 19.08.2014 по 06.04.2015 в отношении ООО "Эксперт плюс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.07.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 15-07/26 от 03.06.2014, ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение N 15-07/49 от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 74-126).
В ходе налоговой проверки установлены факты нереальности хозяйственных операций с ООО "ЮланаДизайн", ООО "Стройспектр", ООО "Торгово-сервисная компания", ООО "Империя-М", ООО "Профи", кроме того сделан вывод, что обществом сознательно за период проведения проверки неоднократно искажалась информация о фактах хозяйственной деятельности, которая влияла на бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль. В связи с признанием хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не реальными, денежные средства в общей сумме 15 999 496 руб. 13 коп., полученные Мерзляковым С.П. в 2013-2015 годах из кассы общества для расчета с контрагентами, в соответствии с подпунктом 1 статьи 210 НК РФ включены в доход физического лица. ООО "Эксперт плюс" доначислены налог на прибыль в размере 2 913 144,00 руб., НДС - 2 714 299,00 руб., налог на имущество - 37 667,00 руб., налог на доходы физических лиц - 5 604,00 руб. Более того, решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов (сборов) в виде штрафа в общей сумме 2 077 130,00 руб., начислены пени по состоянию на 12.10.2015 в размере 2 361 205,00 руб.
Решением УФНС по РМЭ N 156 об изменении решения от 17.12.2015, вынесенным в результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эксперт плюс" на решение N 15-07/49 от 12.10.2015, установлено, что инспекцией сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями. В действительности между должником и ООО "ЮланаДизайн", ООО "Стройспектр", ООО "Торгово-сервисная компания", ООО "Империя-М", ООО "Профи" отсутствовали реальные хозяйственные операции, а имело место обналичивание денежных средств в целях минимизации налоговых обязательств ООО "Эксперт плюс". При этом решением установлено, что Инспекцией сделан неправомерный вывод о занижении налоговой базы физического лица Мерзлякова С.П. по НДФЛ в сумме 2 079 935,00 руб., общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 291 175,00 руб. и необоснованно начислены пени в сумме 723 329,00 руб., в решение внесены соответствующие изменения (т.2, л.д. 3-9).
Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, доначисленный по решению налогового органа НДС был полностью уплачен в мае 2016 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.11.2019).
18.03.2016 ООО "Эксперт плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле N 15-07/49 от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявление должника было принято к производству в рамках рассмотрения дела N А38-2178/2016. В августе 2017 года в рамках рассмотрения данного спора была назначена судебная техническая экспертиза, с целью определения фактического объема расходов сырья (бумаги) в 2011-2013 годах для производства должником готовой печатной продукции при расчете реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В результате проведенной экспертизы налоговым органом было вынесено решение N 156/1 от 07.02.2018 об изменении решения, которым установлено следующее: при принятии Инспекцией решения от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению исходя из необходимого (расчетный) объема бумаги для изготовления бандеролей (кольцевые, листовые) и прочих видов продукции, однако налоговым органом фактически расход сырья (бумаги) для производства готовой печатной продукции в 2011, 2012, 2013 годах не был установлен. После проведения экспертизы налоговым органом установлено расхождение между фактическим списанием материалов (бумаги) в производство, согласно карточке счета, с данными, необходимыми в общем объеме всех видов продукции. Тем самым, установлен факт завышения должником расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль.
В целях устранения ошибки в расчете налоговых обязательств внесены изменения в решение УФНС по РМЭ от 17.12.2015 N 156, уменьшен доначисленный налог на прибыль организаций на 1 864 650,00 руб., пени на 527 511,00 руб., штраф на 745 860,00 руб.; сумма пени по налогу на прибыль организаций составила 251 263,00 руб., сумма штрафа по налогу на прибыль организаций - 212 369,00 руб.(т. 2, л.д. 8-10).
Тем самым, после неоднократных изменений, внесенных в решение о привлечении должника к ответственности, в указанном решении и иных материалах проведенной налоговой проверки содержатся данные о виновных действиях должника, совершенных посредством ответчиков, выражающихся в формальном документообороте, искажении данных бухгалтерского учета в целях завышения понесенных должником расходов на производство выпускаемой продукции, а, следовательно, занижения уплачиваемого обществом налога на прибыль.
После внесения изменений в решение налогового органа должник отказался от предъявленных требований, в связи с чем, определением арбитражного суда от 09.02.2018 по делу N А38-2178/2016 производство по заявлению ООО "Эксперт плюс" к ИФНС по г. Йошкар-Оле о признании недействительным ненормативного акта налогового органа было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 2, л.д. 11). Тем самым, решение налогового органа продолжало действовать с учетом внесенных в него изменений и более не оспаривалось должником на предмет его законности.
В рамках дела о банкротстве требования уполномоченного органа, возникшие в результате проведения выездной налоговой проверки и оставшиеся непогашенными должником, были включены в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 27). Так, определением арбитражного суда от 20.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт Плюс" включены требования налогового органа во вторую очередь по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 604,00 руб., в третью очередь по обязательным платежам по налогам в сумме 1 147 146,00 руб., пеням в сумме 1 110 365,00 руб. и штрафам в сумме 519 806,00 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Более того, материалы выездной налоговой проверки явились поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Мерзлякова СП. (финансового директора и участника общества). Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РМЭ от 24.05.2016 указанное уголовное дело N 600051 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (т.2, л.д. 12-26).
В ходе предварительного следствия было установлено, что Мерзляков С.П., являясь финансовым директором и участником ООО "Эксперт плюс", умышленно совершил преступление в сфере экономической деятельности, а именно уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации ООО "Эксперт плюс" по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений. Достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эксперт плюс" и желая незаконно увеличить сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащую вычету, и, соответственно, уменьшить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, Мерзляков С.П. лично отразил в книге покупок за 2011, 2012, 2013 годы в регистрах налогового учета изготовленные по инициативе Мерзлякова С.П. неустановленным лицом заведомо подложные первичные бухгалтерские учетные документы от имени ООО "Стройспектр", ООО "Юлана Дизайн", ООО "Торгово-сервисная компания", ООО "Профи", ООО "Империя-М", свидетельствующие о не имевших в действительности фактах выполненных услуг для ООО "Эксперт плюс", согласно которым указанные организации якобы приняли денежные средства от ООО "Эксперт плюс". Действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью неправомерного оставления в распоряжении организации денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему РФ в виде налога, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая их наступления, Мерзляков С.П. лично составлял налоговые декларации ООО "Эксперт плюс" по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 2012, 2013 годы, включал в них заведомо ложные сведения о сумме НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), организовывал удостоверение указанных деклараций электронной подписью директора ООО "Эксперт плюс" Мерзляковой Е.К. (супруги Мерзлякова С.П.) и обеспечивал поступление данных деклараций в ИФНС России по г. Йошкар-Оле.
Тем самым, в постановлении сделан вывод о том, что Мерзляков СП. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации "заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, вина Мерзлякова СП. полностью, доказана собранными в рамках предварительного расследования доказательствами.
Между тем, учитывая, что последний платеж по НДС ООО "Эксперт плюс" в проверяемый период подлежал уплате в срок до 20.03.2014 года, моментом окончания преступления является указанная дата, двухлетний срок давности уголовного преследования истек 20 марта 2016 года, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2, л.д. 12-26).
Ответчики ссылаются на указанное постановление, доказывая "номинальное" участие Мерзляковой Е.К. в управлении делами ООО "Эксперт Плюс". Между тем, само по себе постановление о прекращении уголовного дела не может подменять собой приговор суда, и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, и в котором содержатся преюдициально установленные для арбитражного суда выводы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Более того, при выявлении нереабилитирующего основания для прекращения уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании.
Следовательно, установленные в указанном постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства, в частности обстоятельства виновности только одного из ответчиков (Мерзлякова С.П.), нуждаются в доказывании и не могут иметь для суда преюдициальной силы.
В рамках указанного обособленного спора доказательства виновного поведения ответчиков содержатся в решении налогового органа о привлечении ООО "Эксперт плюс" к ответственности, а также в иных материалах налоговой проверки. Так, в решении установлено, что сделки между должником и ООО "ЮланаДизайн", ООО "Стройспектр", ООО "Торгово-Сервисная компания", ООО "Империя-М", ООО "Профи" не отвечают признаку реальности; должником не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов; также проверкой установлены признаки фальсификации (подлога) документов (изменение, замена и уничтожение документов); должником совершены действия по необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено. В судебном заседании в суде первой инстанции на вопрос суда ответчики пояснили, что отсутствие их вины в доведении общества до банкротства подтверждается решением налогового органа о привлечении должника к ответственности, а также постановлением о прекращении уголовного дела, иных доказательств своей невиновности они предоставить могут (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.11.2019).
Конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно по основанию, предусмотренному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (несостоятельность, наступившая вследствие действий или бездействий контролирующих должника лиц). При этом он обоснованно ссылается на необходимость применения презумпции, изложенной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Тем самым, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями таких лиц и банкротством должника, которая презюмируется в ряде случаев.
Согласно отчету конкурсного управляющего, реестру требований кредиторов в третью очередь включены требования по основной сумме задолженности конкурсного кредитора Каллистова А.А. и уполномоченного органа в общей сумме 1 722 103, 65 коп., следовательно, требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности (1 147 146,00 руб.), возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности, превышают 50% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.3, л.д.142-143). Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Ответчик Мерзлякова Е.К. указывает на факт "номинальности" своего участия в руководстве должником, ответчик Мерзляков СП. подтверждает, что все руководство деятельностью ООО "Эксперт плюс" осуществлялось им лично, равно как и ведение бухгалтерского учета. Ответчики являются и в момент совершения виновных действий в 2011-2013 годах являлись супругами, что также не отрицалось их представителем в судебном заседании. При этом оба ответчика заявляли о недоказанности наличия причинно-следственной связи между их виновными действиями, выявленными при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, и наступившим объективным банкротством.
Материалами дела подтверждается, что оба ответчика являются лицами, контролировавшими должника. Так, Мерзлякова Е.К. не только формально числилась в качестве единоличного исполнительного органа (директора) в рассматриваемый период совершения налогового правонарушения, но и подписывала лично договоры поставки с поставщиками, хозяйственные операции с которыми в последующем были признаны налоговым органом нереальными, направленными исключительно на реализацию схемы по уклонению от уплаты налогов. Более того, электронно-цифровой подписью директора были удостоверены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 годы, содержащие ложные сведения о сумме расходов, понесенных должником (т. 2, л.д. 99-105, 124-148, т. 3, л.д. 1-89,91-92, 94-95).
Заявляя о номинальности участия Мерзляковой Е.К. в деятельности должника ответчики ссылаются лишь на факт возбуждения уголовного дела в отношении только финансового директора должника Мерзлякова С.П., а также на наличие зависимости Мерзляковой Е.К. от Мерзлякова СП. в силу их семейных отношений. Иных доводов и доказательств "номинальности" участия Мерзляковой Е.К. в деятельности должника в дело не представлено. Более того, номинальность участия лица, контролировавшего должника, в случае ее доказанности, не является основанием для освобождения такого лица от субсидиарной ответственности. В этом случае размер субсидиарной ответственности такого руководителя может быть уменьшен при совершении им действий, направленных на пополнение конкурсной массы, однако таких действий со стороны ответчика Мерзляковой Е.К. также совершено не было.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и редакции, действующей в момент совершения виновных действий контролирующего должника лица, положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обоими ответчиками не опровергнута презумпция доведения общества до состояния объективного банкротства.
Поскольку ответчиками не опровергнуты выводы конкурсного управляющего о совершении ими виновных действий путем включения в налоговые декларации ложных сведений с использованием подложных бухгалтерских документов, учитывая, что должник добровольно уплатил сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС, а после проведения технической экспертизы в рамках арбитражного дела - добровольно отказался от дальнейшего оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (указанное решение действует с учетом внесенных в го изменений и доначисленные в результате него налоги составили к моменту закрытия реестра более 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности), а также принимая во внимание тот факт, что дело о банкротстве должника было возбуждено 07.10.2015 (за неделю до вынесения налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения) по заявлению кредитора Каллистова А.А. с суммой требований по основному долгу в размере 350 000,00 руб., в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства включены требования лишь 2 кредиторов (Каллистов А.А. и уполномоченный орган), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совместных действий Мерзляковой Е.К. (директора ООО "Эксперт плюс") и Мерзлякова С.П. (финансового директора должника), направленных на реализацию общего для них намерения (уклонения от уплаты налогов), ООО "Эксперт плюс" было доведено до состояния объективного банкротства. При таких обстоятельствах, Мерзлякова Е.К. и Мерзляков С.П. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора Каллистова А.А. и уполномоченного органа в общем размере 3 412 217 руб. 80 коп., указанные требования не погашены в рамках дела о банкротстве. Требования должника по текущим платежам первой очереди составляют 515 930 руб. 75 коп., пятой очереди перед налоговым органом по текущим обязательным платежам - 42 302 руб. 60 коп. (из них по налогам - 27 282 руб. 60 коп., по пеням - 15 020 руб.) (т. 3, л.д. 142-143). Таким образом, размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксперт плюс" равен 3 970 451 руб. 15 коп.
На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Мерзлякова Сергея Петровича, Мерзляковой Елены Константиновны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксперт плюс" в размере 3 970 451 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.
Денежные средства, взысканные с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2019 по делу N А38-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова Сергея Петровича, Мерзляковой Елены Константиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
