Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1211/2021, А39-9983/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А39-9983/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудлу Малика Рафи Оглы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 по делу N А39-9983/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Махмудлу Малику Рафи оглы (ОГРНИП 316132600057040, ИНН 132304375737) о взыскании 1 829 341 руб. 81 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России";
заявитель - индивидуальный предприниматель Махмудлу Малик Рафи оглы,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец, кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудлу Малику Рафи оглы (далее - Предприниматель, ответчик, заемщик) о взыскании 1 829 341 руб. 81 коп. задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 160, 309, 310, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 27.11.2019 N 042/8589/20199-62324.
Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель считает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права; ссылается на обращение в Банк с просьбой о реструктуризации долга и отказ истца в удовлетворении данного требования; полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Банка выписки по счету, тем самым лишив ответчика права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 042/8589/20199-62324 по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования, по условиям которого сумма кредита составляет 2 000 000 руб., для целей развития бизнеса; проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых; дата выдачи кредита - 27.11.2019 (дата акцепта заявления со стороны Банка, подтверждающего заключение договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет), дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Пунктом 11 договора установлено, что заёмщик и Банк признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заёмщика или уполномоченного лица заёмщика, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.
Пунктом 6.5 Общих условий предусмотрены случаи, когда Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40802810539000005065 за период с
27.11.2019 по 15.08.2020 и не оспаривается ответчиком.
Платежи в счет погашения долга производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.
Претензией от 20.08.2020 Банк просил Предпринимателя досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплатить неустойку, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492031138432 получена 01.09.2020 (л.д. 30-31).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 421, 425, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 6.5 Общих условий, в связи с нарушением ответчиком графика погашения кредита истец правомерно потребовал его досрочного возврата.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, возврата кредита суду не представил. Материалами дела подтверждается, что согласованный сторонами график возврата кредита заемщиком нарушен.
По расчету истца на дату составления искового заявления (22.09.2020) общая сумма задолженности по договору составляет 1 829 341 руб. 81 коп., в том числе: 1 789 581 руб. 29 коп. - основной долг, 18 469 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 19 180 руб. 16 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2110 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Предпринимателем данный расчет не опровергнут, контрарсчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 18 469 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 19 180 руб. 16 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2110 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Рассмотрев ходатайство об истребовании у истца выписки по счету, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документов и необходимости в этом содействия суда. При этом ответчиком не представлены и доказательства перечисления истцу денежных средств в рамках спорного договора в погашения задолженности, которыми заемщик должен располагать, и из которых возможно установить сумму неисполненного обязательства.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Предприниматель не представил доказательств злоупотребления со стороны истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 по делу N А39-9983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудлу Малика Рафи Оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
