Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1208/2021, А39-6375/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А39-6375/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 по делу N А39-6375/2020, принятое по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия, уполномоченный орган - Совет депутатов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300660523, ИНН 1308049890), индивидуальному предпринимателю Глазуновой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304680716900095) о признании недействительным договора, обязании возвратить имущество, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, при участии в судебном заседании: от истца - заместителя прокурора Республики Мордовия - Ярцева Ю.В. (по поручению прокуратуры Республики Мордовия от 02.03.2021 N 8-163-2020 и удостоверению).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в интересах Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Глазуновой Елене Юрьевне (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.09.2017 N 2243, обязании возвратить земельный участок общей площадью 167 874 кв.м с кадастровым номером 13:08:0429003:28.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.
Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил: признал недействительным договор аренды земельного участка от 04.09.2017 N 2243, заключенный между Администрацией и Предпринимателем; обязал Предпринимателя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Администрации земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 167 874 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 13:08:0429003:28, по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Студенецкое сельское поселение. Кроме того, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и применить срок исковой давности.
Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на ошибочность указания судом акта обследования от 10.08.2017, поскольку договор аренды на спорный участок заключен только 04.09.2017, решение о проведении первой проверки в деятельности Предпринимателя на предмет исполнения требований земельного законодательства принято и.о. прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия принято 23.11.2017. Считает необоснованным вывод суда о возврате спорного земельного участка Предпринимателем в трехмесячный срок, считая действительным соглашение о расторжении договора аренды, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.12.2020, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о возврате земельного участка в шестимесячный срок с момента государственной регистрации соглашения. Также полагает не соответствующим действительности вывод суда, основанный на фотоматериалах, о том, что ответчики при заключении договора аренды преследовали цель оформить отношения по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения для производственных целей. Отметил, что на момент передачи спорного земельного участка в аренду фактическое состояние этого участка не соответствовало условиям договора и его целевому назначению. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Материальный истец, Администрация и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 18.03.2021 не обеспечили.
До судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью.
Представитель Прокурора возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.
Ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено (протокол от 18.03.2021).
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
В рассматриваемом случае Предприниматель, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность своей явки в судебное заседание по причине болезни.
Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина невозможности явки в судебное заседание уважительной признана быть не может, поскольку соответствующее обстоятельство не исключает возможность обеспечить участие в процессе своего представителя, кроме непосредственно лица, имеющего право действовать без доверенности.
Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Предпринимателя, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная Предпринимателем апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.
С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей материального истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка сельскохозяйственного значения площадью 167 874 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Студенецкое сельское поселение, в кадастровом квартале 13:08:0429003, с целью последующего предоставления в аренду для сельскохозяйственного использования (размещения животноводческой фермы).
По результатам рассмотрения указанного обращения постановлением Администрации от 05.06.2015 N 696 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 13:08:0429003 путем образования из земель неразграниченной собственности.
Извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей на официальном сайте www.torgi.gov.ru в тридцатидневный срок Администрацией не размещалось. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не принято.
25.07.2017 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на 49 лет спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного значения площадью 167 874 кв.м.
Администрацией 29.07.2017 в районной газете "Время и жизнь" и 31.07.2017 на официальном сайте Администрации размещено извещение о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду на аукционе.
Заявлений на участие в аукционе в установленный срок не поступило.
Администрацией на основании постановления от 04.09.2017 N 624 с Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2017 N 2243, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок до 04.09.2066 земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 167 874 кв.м с кадастровым номером 13:08:0429003:28, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, Студенецкое сельское поселение, для сельскохозяйственного использования (размещения животноводческой фермы).
Согласно пункту 1.2 договора объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.
Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Спорный земельный участок передан по акту приема-передачи от 04.09.2017.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 19.09.2017 за N 13:08:0429003:28-13/002/2017-1.
Ответчиком представлено соглашение о расторжении договора от 20.11.2020, подписанное сторонами.
По данным истца, на момент проверки 18.06.2020 с выходом на место установлено, что спорный земельный участок используется Предпринимателем в коммерческих целях для размещения получаемой в результате предпринимательской деятельности древесины.
Ссылаясь на то, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Администрацией не принималось, на момент поступления в Администрацию заявления Предпринимателя в июле 2017 года срок действия схемы расположения земельного участка, утвержденного постановлением Администрации от 05.06.2015 N 696, истек, договор заключен без размещения извещения о предоставлении земельного участка на аукционе на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в отсутствие актуальной схемы расположения земельного участка, а также полагая, что при заключении договора стороны фактически преследовали цель предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов для использования в целях, не соответствующих сельскохозяйственному назначению, Прокурор обратился с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обосновано исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Обращаясь с иском в суд, Прокурор полагает, что при заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.09.2017 N 2243 не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 29.07.2017 в районной газете "Время и жизнь" и 31.07.2017 на официальном сайте Администрации размещено извещение о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду на аукционе. Разрешенное использование участка: сельскохозяйственное использование.
В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Закон N 101-ФЗ) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.
В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности без проведения аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения конкурентных процедур - аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Извещение о предоставлении земельного участка подлежит размещению не только на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов по месту нахождения земельного участка, но также и размещению на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Аналогичные положения о размещении на указанном сайте предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации информации о предоставлении земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности содержатся также и в пункте 2 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.06.2015 N 195.
Размещение информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru направлено на обеспечение привлечения максимально возможного круга заинтересованных лиц к процедуре предоставления земельного участка и к обеспечению, таким образом, соблюдения интересов самих этих лиц и публичных интересов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что извещение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено не было, в связи с чем пришел к выводу о существенном сужении круга лиц, которые могли претендовать на получение в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал процедуру предоставления в аренду спорного земельного участка не соблюденной, что повлекло нарушение прав (интересов) неограниченного круга лиц.
Доводы Предпринимателя о том, что основания для проведения аукциона отсутствовали, поскольку в течение месяца с момента опубликования в Администрацию иные заявление о предоставлении земельного участка в аренду не поступили, отклонены как не основанные на законе.
Кроме того, судом установлено, что 17.06.2004 Глазунова Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304680716900095; основным видом предпринимательской деятельности является лесозаготовка, дополнительными - производство пиломатериалов древесного полотна, древесной муки, технологической щепы и стружки; оптовая и розничная торговля мясными продуктами.
Факт осуществления Предпринимателем деятельности в сфере лесозаготовки подтверждается договором аренды лесного участка от 08.12.2008 N 4/1, согласно которому Предприниматель арендует лесной участок площадью 7116 га на территории Анаевского участкового лесничества ГУ "Зубовское территориальное лесничество" для целей заготовки древесины.
По результатам проведенного 18.06.2020 истцом с участием заместителя Главы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия обследования спорного земельного участка составлен акт (т. 1 л.д. 49), в котором отражено, что на земельном участке расположены бесхозяйные полуразрушенные фермы и ангар для сельхозтехники, который используется Глазуновой Е.Ю. На земельном участке в хаотичном порядке расположены бревна древесины. Строительство животноводческой фермы не осуществляется, сельскохозяйственные работы на земельном участке не производятся, сельскохозяйственная техника на территории отсутствует. Кроме того, земельный участок частично зарос пустырем и деревьями.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акты обследования от 10.08.2017 и от 18.06.2020 (с фотоматериалами), объяснения Селяева В.И. (Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Зубово-Полянского муниципального района), Китаевой В.Н. (Глава Администрации Студецкого сельского поселения) (т. 1 л.д. 47-55), с учетом видов деятельности Предпринимателя, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики при заключении спорного договора аренды земельного участка преследовали цель оформить отношения по использованию земли для производственных целей.
Ссылки Предпринимателя на то, что 04.08.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе и добавлены дополнительные виды сельскохозяйственной деятельности: пчеловодство, разведение сельскохозяйственной птицы, разведение свиней, овец, коз, лошадей, молочного крупного рогатого скота, выращивание многолетних культур, овощей, зернобобовых культур и иные виды сельскохозяйственной деятельности; на момент передачи спорного земельного участка в аренду и по настоящее время фактическое состояние этого участка не соответствует условиям договора и его целевому назначению; в границах сельского поселения расположены значительные массивы пустующей земли; указанные истцом обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора лишь в том случае, когда они являются существенным нарушением условий договора и не устранении арендатором в разумный срок, судом первой инстанции отклонены ввиду их несостоятельности.
Волеизъявление сторон (Администрации и Предпринимателя) при подписании и заключении договора аренды от 04.09.2017 было направлено на передачу в арендное пользование земельного участка не для сельскохозяйственной деятельности, не для животноводства, а для деятельности, связанной с производственной деятельностью Предпринимателя.
Данное обстоятельство вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками документально не опровергнуто.
Таким образом, при заключении договора аренды стороны преследовали цель прикрыть сделку по передаче в аренду земельного участка для использования в целях, не допустимых как условиями договора, так и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В рассматриваемом случае при использовании земельного участка ответчиками нарушены нормы законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
При этом и прикрываемая сделка (договор аренды земельного участка для его использования в производственных целях) противоречит действующему законодательству, в частности, Земельному кодексу Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данная сделка затрагивает публичные интересы муниципального образования в части распоряжения имуществом, находящимся в государственной (муниципальной) собственности, и получения доходов от его использования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки по передаче в аренду спорного земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 04.09.2017 N 2243 расторгнут по соглашению сторон от 20.11.2020.
Вместе с тем, акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю в материалы дела не представлен.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Предпринимателем Администрации переданного в рамках договора аренды земельного участка.
Доводы Предпринимателя об оспоримости сделки и истечении срока исковой давности отклоняются ввиду их несостоятельности.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции договор аренды земельного участка обоснованно признан ничтожной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Договор аренды заключен 04.09.2017 и зарегистрирован 19.09.2017, исковое заявление о признании сделки недействительной предъявлено истцом 29.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с указанием судом первой инстанции трехмесячного срока возврата спорного земельного участка по соглашению о расторжении договора аренды не принимается как не имеющая значения для разрешения исковых требований. В данном случае возврат земельного участка не связан с расторжением договора по соглашению сторон. Возврат надлежит осуществить в качестве последствия признания сделки недействительной (ввиду отсутствия доказательств его возврата после расторжения сделки).
Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 по делу N А39-6375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.Н. Ковбасюк
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
