Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1199/2021, А43-34914/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А43-34914/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-14" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу N А43-34914/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН1025203032579, ИНН 5253001036) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-14" (ОГРН 1145263003500, ИНН 5263107257) о взыскании 167 823 руб. 44 коп., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-14" (далее - Общество) о взыскании 160 442 руб. 86 коп. суммы основного долга, 7380 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 01.06.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
21.12.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-34914/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6035 руб. государственной пошлины. По ходатайству ответчика 12.01.2021 судом составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (или изменить) и принять по делу новый судебный акт (отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части); обязать Администрацию приостановить начисление платежей по договору от 12.02.2019 N 00874/01-РО до урегулирования споров, касающихся размещения подъездной дороги.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом принятого на себя обязательства по договору. Ссылается на необеспечение арендодателем возможности использования земельного участка по назначению. Полагает, что начисление неустойки является необоснованной и несоразмерной выгодой кредитора в связи с длительным неисполнением договорных обязательств со стороны Администрации.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом к апелляционной жалобе приложены копии документов: схемы примыкания дороги с твердым покрытием к дублеру ул. Коминтерна в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, платежного поручения от 04.04.2019 N 2532, решения от 10.06.2019 N 2, приказа от 10.06.2019 N 2, договора от 12.02.2019 N 00874/01-РО, схемы границ, расчета задолженности, определения от 18.02.2020 о приостановлении производства по делу N А43-42409/2019, писем Администрации в адрес Общества от 27.02.2020 N 01-02-80804/20, от 29.05.2019 N 37-651/0/2-19, от 20.09.2019 N Исх-01-02-262329/19, от 25.11.2020 N 07-08-535657/20, от 03.12.2020 N 07-06-550973/20, Общества в адрес Прокуратуры от 09.04.2019 N 39, Прокуратуры в адрес Общества от 22.05.2019 N 1086ж-19, от 21.06.2019 N 1086ж-19, Общества в адрес Администрации от 17.05.2019 N 49, от 22.08.2019 N 37, Общества в адрес Правительства от 16.10.2019 N 67, Общества в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации от 17.04.2019 N 42, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации в адрес Общества от 23.04.2019 N Исх-03-02-93798/19, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в адрес Общества от 22.05.2019 N Исх-326-117883/19, МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" в адрес Общества от 14.06.2019 N 228, Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в адрес Общества от 10.12.2020 N 526-564986/20, акта выхода от 20.06.2019, заключения по определению расположения поворотных точек относительно сооружения с КН 52:18:0010068:200, а также фотоматериалы.
Приложение указанных документов расценено Первым арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) 12.02.2019 заключен договор N 00874/01-РО, предметом которого является предоставляемое Стороной 1 Стороне 2 право размещения на землях и части земельного участка, имеющие следующие адресные ориентиры: город Нижний Новгород, Сормовский район, севернее Сормовской ТЭЦ и ОАО "Сормовское рыбоводное хозяйство", ул. Коминтерна, д. 43 а, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель и части земельного участка на кадастровом плане территории (Инв. N 431-ро), подготовленной ООО "Альтернатива-Плюс", в том числе: на землях площадью 1701 кв.м, право государственной собственности не разграничено; на части, площадью 407 кв.м, земельного участка площадью 9151 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010015:60 (вид разрешенного использования - для строительства комплекса зданий управления гидротехническими сооружениями), право государственной собственности на который не разграничено, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, севернее дома 45, корпус 1, (далее - земельный участок), следующего объекта: "подъездная дорога (без права создания объектов недвижимости)".
Схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории является приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора плата за размещение объекта на земельном участке составляет 132 911 руб. 95 коп. в год.
Согласно расчету платы за размещение объекта (приложение N 3 к договору) ежемесячная плата составляет 11 076 руб., с 01.01.2020 - 11 508 руб. 65 коп. (уведомление от 16.12.2019).
Сторона 2 вносит плату за размещение объекта ежемесячно равными частями не позднее 20 числа месяца, за который производится оплата.
По данным истца, в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность последнего составила 160 442 руб. 86 коп.
Направленная в адрес Общества претензия от 04.06.2020 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме - 160 442 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за размещение объекта Сторона 2 выплачивает Стороне 1 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик доказательства полной и своевременной оплаты права размещения объекта на земельном участке в дело не представил, факт наличия просрочки в оплате документально не опроверг, требование о взыскании пени признано правомерным.
Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору за период с 21.03.2019 по 01.06.2020 составляет 7380 руб. 58 коп.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 21.03.2019 по 01.06.2020 и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за названный период с в сумме 7380 руб. 58 коп. с последующим ее начислением на сумму долга 160 442 руб. 86 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены в полном объеме.
Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего исполнения Администрацией обязательства по предоставлению права размещения объекта: "подъездная дорога (без права создания объектов недвижимости)" отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.
Ссылка Общества на то, что начисление неустойки является необоснованной и несоразмерной выгодой кредитора, не принимается. Договор содержит условия о порядке и сроках оплаты по договору, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного в дело не представлено. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Требование заявителя жалобы об обязании Администрации приостановить начисление платежей по договору от 12.02.2019 N 00874/01-РО до урегулирования споров, касающихся размещения подъездной дороги, не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного производства, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу N А43-34914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-14" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
