Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1197/2021, А43-27443/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А43-27443/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химиком-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-27443/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Логрус" (ОГРН 1195275003571, ИНН 5260460591) к обществу с ограниченной ответственностью "Химиком-НН" (ОГРН 1055248079699, ИНН 5262139506) о взыскании 4 169 234 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логрус" (далее - ООО "Логрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химиком-НН" (далее - ООО "Химиком-НН", ответчик) о взыскании 4 169 234 руб. 03 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Химиком-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в нарушение ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации ни один из договоров ООО "Химиком-НН" в подтверждение недобросовестности действий ООО "Логрус" в ходе исполнения договора поставки N 22 от 01.12.2019, не явился предметом рассмотрения в суде, чем был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.
Также апеллянт сослался на то, что в суде первой инстанции им заявлялся довод о фактическом неполучении товара по универсальным передаточным документам N 6 от 25.12.2019, N N14-19 от 27.12.2019, N N26-40 от 30.12.2019, что, по мнению ответчика, является по сути заявлением о фальсификации доказательств, однако судом в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации намерения ответчика о составлении и подаче заявления о фальсификации доказательств не выяснены.
Кроме того, по мнению ответчика вопреки положениям п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Логрус" не предоставило в судебное заседание доказательств достоверно свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора.
ООО "Химиком-НН" со ссылкой на п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что взысканная неустойка в сумме 1 311 163 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало ее уменьшить.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить по согласованным ценам реактивы, оборудование, расходные материалы, фильтровальные материалы (далее - товар) отдельными партиями в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена и срок товара, подлежащего поставке, определяются в Спецификациях, оформляемых в виде приложений к договору.
Цена товара, указанная в счете на оплату поставляемой партии товара, является неизменной (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2.3 договора поставщик имеет право изменять цену на последующие партии товара.
Согласно разделу 3 договора оплата каждой партии товара производится в два этапа путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % - после получения товара на складе покупателя в течение 40 рабочих дней с даты приемки товара уполномоченными представителями сторон.
В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения стороной договора принятых на себя обязательств другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента его полного исполнения.
В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 01.12.2019 N 1, от 16.12.2019 N 2, от 17.12.2019 N 3, от 19.12.2019 N 4, от 23.12.2019 N 5, от 25.12.2019 N 6, от 26.12.2019 N N8-13, от 27.12.2019 N N14-26, от 30.12.2019 N N27-40, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 8 947 593 руб. 28 коп.
Ответчиком обязательства по оплате полностью в установленный срок исполнены не были. Учитывая частичную оплату в общей сумме 3 768 486 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1467 от 12.12.2019, N 1484 от 16.12.2019, N 1492 от N 1505 от 19.12.2019, N 1517 от 23.12.2019, N 1527 от 25.12.2019, N 116 от N 168 от 17.02.2020, N 175 от 18.02.2020, N 214 от 27.02.2020, N 221 от 28.02.2020, N 228 от 28.02.2020, N 308 от 12.03.2020, N 321 от 16.03.2020, задолженность ответчика составила 5 179 106 руб. 48 коп.
Сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019) и за период с 01.01.2020 по 18.05.2020 (по состоянию на 18.05.2020), согласно которым задолженность ответчика составляла 5 179 106 руб. 48 коп.
Из материалов дела следует, что 05.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 2020-06-1 от 02.06.2020 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 5 179 106 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 609 181 руб. 53 коп. по состоянию на 02.06.2020.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Стороны подтверждают факт частичного погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 321 036 руб. 34 коп. после обращения истца с иском в суд. На день рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика составляла 2 858 070 руб. 14 коп.
Поскольку вопреки положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.
Ссылка ответчика на отсутствие спецификаций к договору не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие спецификации, при фактическом наличии надлежащим образом оформленных передаточных документов, при фактическом принятии истцом от ответчика полного исполнения договора при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует о незаключении или порочности договора поставки (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49). Оснований полагать, что поставщик должен был предоставить спецификации на товар, в которых должны быть указаны количество и цены по каждой позиции, из условий заключенной сделки и сложившихся в ходе исполнения договора правоотношений сторон, также не имеется.
При принятии товара истцом каких-либо возражений по качеству и количеству товара, указанному в самих универсальных передаточных документах, а также по цене товара заявлено не было.
Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического получения товара по универсальным передаточным документам N 6 от 25.12.2019, NN 14-19 от 27.12.2019, NN 26-40 от 30.12.2019 отклоняются апелляционным судом, как противоречащая материалам дела. Вышеуказанные универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 19-20, 32-43, 56-84) содержат подпись должностного лица ответчика (Н.Ю. Максимов), а также печать ООО "Химиком-НН", что свидетельствует о получении товара.
Кроме того, хозяйственные операции по реализации товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам на отраженную в них сумму отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2019, который подписан ответчиком без замечаний и возражений, в том числе в части суммы реализации товара (т.1 л.д. 85).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что поставленные им в спорный период товары приняты ответчиком в полном объеме при отсутствии претензий к их количеству.
Доказательств поставки товара в количестве, меньшем, чем фактически предоставлено ответчику по спорным универсальным передаточным документам, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом с момента передачи товара и до обращения истца с иском в суд прошел значительный период времени, достаточный для выявления ответчиком поставки товара в меньшем количестве.
Несоблюдение правил приемки товара, установленных статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для вывода о недоказанности факта поступления груза в количестве, меньшем, чем указано в сопроводительных документах поставщика.
Ссылка ответчика на намерения сделать заявление о фальсификации, которым, по его мнению, являются приводимые доводы о неполучении товара, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, реализуются лицами, участвующими в деле, свободно, по своей воле и в своем интересе.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в арбитражный суд в письменной форме. Подобного волеизъявления в суде первой инстанции ответчик не оформлял, вследствие чего его возражения относимы к общей оценке достоверности доказательств, производимой в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 858 070 руб. 14 коп. долга является правомерно удовлетворено судом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец также просил взыскать с ответчика 1 311 163 руб. 89 коп. пени за период с 03.03.2020 по 30.11.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки за период с 03.03.2020 по 30.11.2020 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Кроме того, суд отмечает, что размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.
С учетом изложенного требование о взыскании 1 311 163 руб. 89 коп. пени за период с 03.03.2020 по 30.11.2020 обоснованно удовлетворено судом.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку направление претензии истцом подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" с описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 05.06.2020.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-27443/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химиком-НН"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
