Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №01АП-1186/2021, А43-17396/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А43-17396/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорковой М.А
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Большое Козино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-17396/2020,
по иску муниципального унитарного предприятия "Большое Козино" (ОГРН 1125248001273 ИНН 5244024750) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Большое Козино" (ОГРН 1125248001273 ИНН 5244024750) о взыскании задолженности за тепловую энергию,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Большое Козино" (далее - МУП "Большое Козино") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Большое Козино" (далее - ООО "ДК Большое Козино") о взыскании 1 935 312 руб. 99 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.06.2017 N 06ТЭ/17 тепловую энергию.
Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК Большое Козино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у МУП "Большое Козино" отсутствовали основания включения 1 285 207 руб. 95 коп. в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 01.03.2019. Отмечет, что по состоянию на 06.09.2019 задолженность ООО "ДУК Большое Козино" в пользу МУП "Большое Козино" составляет 654 537 руб. 61 коп.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 МУП "Большое Козино" (теплоснабжающая организация) и ООО "ДК Большое Козино" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения N 06ТЭ/17, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечить поставку коммунального ресурса -тепловой энергии (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, собственников, проживающих в МКД, по их поручению и за их счет), а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.4. договора.
В пунктах 9.1 и 9.3 договора закреплено, что настоящий договор действует с 01.06.2017 по 31.12.2017 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года - январе 2019 года надлежащим образом поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял соответствующие счета-фактуры.
Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил частично.
По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 935 312 руб. 99 коп.
Поскольку отпущенная энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявлено.
Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1ГК РФ).
Судом установлено, что в части платежных поручениях, где отсутствовало назначение платежа, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства отнес их на ранние периоды. В отношении платежных поручений, в которых имелось назначение платежа, истец произвел разноску платежей согласно платежным поручениям.
В апелляционной жалобе ответчик, возражая против исковых требований, указал на необоснованное включение в акт сверки начального сальдо - на 01.06.2017, т.е. на дату заключения договора.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
За период с июня 2017 года по январь 2019 года истец поставил ответчику ресурс на сумму 12 667 480 руб. 62 коп., оплата произведена на сумму 10 702 167 руб. 63 коп. (с учетом назначения платежа по спорному договору).
Между тем, в акт сверки включены оплаты по ранее действующему договору, задолженность по которому установлена в рамках дела N А43-18445/2018, а именно в указанном деле было заявлено 1 669 874 руб. 50 коп., удовлетворено - 779 997 руб. 36 коп. Разница между 889 877 руб. 14 коп. (в части отказанных судом требований), с учетом начислений за октябрь 2018 года, составила 500 778 руб. 02 коп., при этом данную сумму ответчик вычитает из начислений по договору от 01.06.2017 N 06ТЭ/17, что необоснованно. Аналогичным образом ответчик учитывает оплаты по решению суда в рамках дела N А43-18445/2018, минусуя спорную сумму в размере 779 997 руб. 36 коп. из заявленной в настоящем деле задолженности.
Предметом рассмотрения в рамках дела N А43-18445/2018 была задолженность по договору N 06ТЭ/17 от 01.06.2012, не имеющему отношения к рассматриваемому делу.
Таким образом, суд не принял позицию ответчика в данной части, оплаченные суммы являются оплатой за иной период образования, по иному договору.
Также, судом учтены оплаты, указанные истцом с 09.08.2019, в связи с чем принимает позицию истца по делу (12667480 руб. 62 коп. -10702167 руб. 63 коп. (по акту сверки ответчика) -15000 руб. -6686 руб. 24 коп., 8313 руб. 76 коп. (по акту сверки истца). Истцом учтены все оплаты, согласно представленных ответчиком документов, в том числе по зачету взаимных требований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 1 935 312 руб. 99 коп. задолженности подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-17396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Большое Козино" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И. Вечканов
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А.Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка