Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года №01АП-1184/2021, А43-34082/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А43-34082/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Компании "ФармСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 11.01.2021 по делу N А43-34082/2020,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенеко Технолоджи" (ИНН 5236000410, ОГРН 1115248001868) к обществу с ограниченной ответственностью Компании "ФармСтройИнвест" (ИНН 5259115745, ОГРН 1155259000280) о взыскании долга,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сенеко Технолоджи" (далее - ООО "Сенеко Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании "ФармСтройИнвест" (далее - ООО Компания "ФармСтройИнвест", ответчик) о взыскании 200168 руб. долга, 5000 руб. расходов на оплату услуг по составлению иска, 7003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.01.2021 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "ФармСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что представленные в материалы дела УПД подписаны неизвестными лицами, отсутствуют оттиск печати ответчика, доверенность на получение ТМЦ, а односторонняя накладная не подтверждает факт передачи товара. Кроме того, первичный документ имеет исправления, которые не соответствуют требованиям законодательства, следовательно, данный документ является недействительным. Представленные в материалы дела путевые листы не являются первичными документами, составлены на иную дату, нежели УПД, на основании которой истец привозил товар, имеют нарушения, противоречия и неточности; товарные накладные оформлены не надлежащим образом. Иных допустимых и относимых доказательств передачи товара в адрес ответчика истец не представил. ООО Компания "ФармСтройИнвест" обращает внимание на оплату долга по УПД от 25.07.2018 N 722 платежным поручением от 23.07.2018 N 263 на сумму 69 830 руб.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.01.2021, дополнении к ней от 25.02.2021.
В определении от 15.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 12.03.2021.
В установленный срок ООО "Сенеко Технолоджи" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
ООО Компания "ФармСтройИнвест" заявило ходатайство о переходе в общий порядок и назначении судебного заседания с вызовом сторон.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для перехода в общий порядок и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела с июля по август 2018 года ООО "Сенеко Технолоджи" по заявкам поставило в адрес ООО Компания "ФармСтройИнвест" продукцию (декоративную силикатно-силиконовую штукатурку)
Ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил.
По сведениям истца задолженность за поставленную продукцию с учетом оплаты товара по платежному поручению от 23.07.2018 N 263 на сумму 69 830 руб., составила 200 168 руб.
ООО "Сенеко Технолоджи" 16.09.2020 направило в адрес ООО Компания "ФармСтройИнвест" претензию, в которой предложило оплатить долг в срок до 04.10.2020.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
На основании пунктов 1 - 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае заявки на поставку продукции от имени ООО Компания "ФармСтройИнвест" направлялись посредством электронно почты (скриншоты интернет страниц).
ООО "Сенеко Технолоджи" осуществляло поставку продукции по месту осуществления деятельности ООО Компания "ФармСтройИнвест" по строительству многоквартирных домов по адресу: ул. Мончегорская, д. 18, г. Н.Новгород, что подтверждено путевыми листами.
Кроме того, истец в доказательство факта поставки товара в адрес ответчика представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 25.07.2018 N 722, от 27.07.2018 N 740, от 01.08.2018 N 767, от 03.08.2018 N 792, от 17.08.2018 N 871, подписанные от имени ответчика его представителями.
На направленный 25.03.2020 в его адрес акт сверки ООО Компания "ФармСтройИнвест" в ответе попросило прислать недостающие документы, а именно УПД от 25.07.2018 N 772, от 27.07.2018 N 740, от 03.08.2018 N 792, от 17.08.2018 N 871.
Поименованные УПД были отсканированы и отравлены 25.03.2020 в адрес ООО Компания "ФармСтройИнвест".
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции установил, что на представленных указанных выше документах имеется подпись лица, получившего товар, подпись заверена печатью ответчика в УПД от 25.07.2018 N 772. Заявлений о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В рассматриваемом случае поименованные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по их оплате.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика по заявленным УПД на сумму 200 168 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что им произведена оплата по УПД от 25.07.2018 N 722 платежным поручением от 23.07.2018 N 263 на сумму 69 830 руб., которая не учтена истцом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку данный платеж учтен истцом при предъявлении требования и, соответственно в сумму взысканной задолженности не включен.
Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и считает подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о том, что допустимых и относимых доказательств передачи товара в адрес ответчика истец не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются ненадлежащими, поскольку содержат пороки в их составлении, подписаны неизвестными лицами. В частности поставка товара в адрес истца подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе электронной перепиской сторон. В свою очередь документальных доказательств, опровергающих поставку товара на предъявленную сумму, в материалах дела не имеется. Как верно отметил суд первой инстанции, о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик не заявил.
Доказательства оплаты заявленной суммы в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также проверив все доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется и заявителем жалобы не приведено.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг по составлению иска.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В подтверждение несения расходов на оплату заявленных услуг истец представил в материалы дела квитанцию Адвокатской конторы N 20 НОКА серия НК N 244214 на сумму 5000 руб., выданную ООО "Сенеко Технолоджи" за составление искового заявления в арбитражный суд к ООО Компания "ФармСтройИнвест" о взыскании долга.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, а также учитывая фактический объем оказанных услуг и их сложность, суд правомерно счел требование в сумме 5000 руб. подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу N А43-34082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "ФармСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка