Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1182/2021, А43-36692/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А43-36692/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Благострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-36692/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (ОГРН 1045206812090, ИНН 5249072845) Нижегородская область, г.Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Благострой" (ОГРН 1177746946783, ИНН 7724419261) г. Москва, о взыскании 597 870руб.,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (далее - ООО "НЕО Кемикал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Благострой" (далее - ООО "СТ-Благострой", ответчик) о взыскании 573 300 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 320/НЕО/20 от 20.07.2020 (универсально-передаточные документы NN 00-0164/55 от 07.09.2020; 00-0168/70 от 11.09.2020), 24 570 руб.00 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 11.11.2020.
Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "НЕО Кемикал" в полном объеме, ходатайство ООО "СТ-Благострой" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклонил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТ-Благострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что процент неустойки превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, согласно условиям договора у сторон сложилась несимметричная ответственность, при переговорах ответчик не мог изменить условия договора, кроме того истец не подтвердил убытки или иные неблагоприятные последствия возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-36692/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 320/НЕО/20 от 20.07.2020 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по договору.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение обязательств по договору и приложений N 7 от 07.09.2020 и N 8 от 11.09.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 573 300 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 164/55 от 07.09.2020 и N 168/70 от 11.09.2020.
В соответствии с приложениями N 7 от 07.09.2020 и N 8 от 11.09.2020 оплата осуществляется покупателем в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании отгрузочных документов.
Ответчиком полученный товар в предусмотренные сроки не оплачен.
Согласно пункту 5.3. договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе, потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.1. договора все споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке на основании законодательства РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Истец направил ответчику претензии исх. N 4 006 от 29.09.2020 и исх. N 4 078 от 06.10.2020 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени. Доказательства отправки претензий подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 06.10.2020.
Ответчиком требования претензий не исполнено в полном объеме.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 486, 506, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскал с ООО "СТ-Благострой" в пользу ООО "НЕО Кемикал" 597 870 руб., в том числе 573 300 руб. долг, 24 570 руб.неустойки, а также 14 957 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины, при этом не нашел правовых основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с основанием для взыскания задолженности, а также размером самого долга. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно пункту 5.3 договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе, потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "СТ-Благострой" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора и не нашел оснований для ее уменьшения.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Величина санкции в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.
Превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о несимметричной ответственности сторон договора, не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данный договор поставки заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, равно как признания спорных условий договора ничтожными, истцом не представлено.
Истец при заключении договора согласился с редакцией, предложенной контрагентом, протоколов разногласия в части спорных условий договора не направлял, в суд с преддоговорным спором не обращался.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-36692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Благострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
