Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №01АП-11820/2019, А79-6205/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А79-6205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу N А79-6205/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" о распределении судебных издержек по делу N А79-6205/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1102130002391, ИНН 2130069600) к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (ОГРН 1122130000497, ИНН 2130098008) о взыскании 447 813 руб. 79 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - истец, ООО "Коммерческая недвижимость") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (далее - ответчик, ООО "Рента Сквер") о взыскании 444 206 руб.
98 коп. долга за апрель, май 2019 года, 3606 руб. 81 коп. пеней за период с 26.04.2019 по 25.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 444 206 руб. 98 коп. долга, 8552 руб. 89 коп. пеней за период с 26.04.2019 по 14.11.2019, пени в размере 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 оставлено без изменения.
Впоследствии ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Рента Сквер" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ответчика в пользу истца 44 996 руб. судебных издержек, в остальной части заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Рента Сквер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель выразил несогласие с размером взысканных с него представительских расходов, размер которых считает чрезмерным и необоснованным. Полагает, что внешний управляющий имел возможность самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях, наем представителя, учитывая несложность судебного спора и позицию ответчика, является неразумным расходованием денежных средств ООО "Коммерческая недвижимость". Указывает, что необоснованные затраты на представителя не могут быть возложены на ООО "Рента Сквер".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Коммерческая недвижимость" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019, акт оказанных услуг от 11.02.2020, платежные поручения от 12.12.2019 N 62, от 13.12.2019 N 62, от 26.12.2019 N 93, от 26.02.2020 N 72.
Оценка указанных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в заявленной сумме - 50 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая степень сложности настоящего спора, реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость выполненной представителем истца работы, суд правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.
Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 50 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.
Исходя из изложенного и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 44 996 руб.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у внешнего управляющего ООО "Коммерческая недвижимость" возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения специалиста судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку наличие статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу N А79-6205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка