Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-118/2020, А38-3092/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А38-3092/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 по делу N А38-3092/2016,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕНДРА" (ОГРН 1141224001808, ИНН 1216022979) Игнашова Александра Николаевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вензель" (ОГРН 1131224001556, ИНН 1216003581), Абдураимова Одила Хакимовича, Николаева Сергея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Артлайн" (ОГРН 1101224001120, ИНН 1216019486), Хакимова Антона Маратовича, Еремина Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании: от Еремина Александра Анатольевича (далее - заявитель) - Еремин А.А., паспорт гражданина РФ, представитель Еремина А.А. Сухова М.Н., по устному ходатайству Еремина А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "БОНД-Консалт" (далее - общество) - Шарапов О.В., доверенность от 27.07.2020 N 2707/19/01ю сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "КЕНДРА" (далее - должник, ООО "КЕНДРА") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Игнашов Александр Николаевич с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вензель", Абдураимова Одила Хакимовича, Николаева Сергея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Артлайн", Хакимова Антона Маратовича, Еремина Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности.
Определением от 31.01.2019 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕНДРА" Игнатова Александра Николаевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вензель" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с ликвидацией ответчика.
Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕНДРА" Игнатова Александра Николаевича о привлечении гражданина Николаева Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отказом конкурсного управляющего от предъявленных требований.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕНДРА" Игнатова Александра Николаевича о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности частично удовлетворил.
Привлек гражданина Абдураимова Одила Хакпмовича и гражданина Еремина Александра Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КЕНДРА".
Взыскал с гражданина Абдураимова Одила Хакимовича и гражданина Еремина Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕНДРА" денежные средства в размере 27 806 373 руб. 27 кон.
Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕНДРА" Игнатова Александра Николаевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Артлайн", гражданина Хакимова Антона Маратовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью "КЕНДРА", в размере 5 025 473,00 руб.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 4, 9, 10, 32, 61.11, 61.12, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 49, 63, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Еремин Александр Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исключить Еремина А.А. из числа должников в пользу конкурсных кредиторов.
Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, с вынесенным определением он не согласен по следующим основаниям: в документации, приобщенной конкурсным управляющим ООО "Кендра" Игнатовым Александром Николаевичем к материалам дела, напротив фамилии заявителя стоят подписи, ему не принадлежащие, а именно в: передаточных актах с ООО "Восток Транс" от 14.10.2014 г. (т. 2, с. 104, с. 107), с ООО "Имтех-сервис" от 07.10.2014 г. (т. 2, с. 105, с. 108), с ООО "Техновудсервис" от 29.09.2014 г. (т. 2, с. 106, с. 109), с ООО "Техноторг" от 07.10.2014 г. (т. 2, с. 111), с ООО "ПринтЭко В2В" от 09.09.2014 г. (т. 2, с. 113), с ООО "Ориентэкс" от 14.10.2014 г. (т. 2, с. 114), с ООО "Калвер" от 14.10.2014 г. (т. 2, с. 115), с ООО "Траксервис 24" от 14.10.2014 г. (т. 2, с. 116), с ООО "Инжсетьстрой" от 09.09.2014 г. (т. 2, с. 117), с ООО "Элита стар" от 09.09.2014 г. (т. 2, с. 118), с ООО "Арсенал" от 29.09.2014 г. (т. 2, с. 119), с ООО "Комплектуем" от 29.09.2014 г. (т. 2, с. 120), с ООО "Элтека" от 29.09.2014 г. (т. 2, с. 121), с ООО "Производственная компания "Промстальконструкции" от 07.10.2014 г. (т. 2, с. 122), с ООО "Ф-гранд" от 09.09.2014 г. (т. 2, с. 123); решениях учредителя ООО "Кендра" (т. 2, с. 124-139); в договорах о присоединении (т. 2, с. 141-143, с. 144-147, с. 148-151, с. 152-155; т. 5, с. 1-4).
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, сделок, приведших ООО "Кендра" к банкротству, он не заключал.
Заявитель также указывает, что в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления конкурсного управляющего ООО "Кендра" почтовая корреспонденция, направляемая по адресу: Республика Татарстан, с. Самосырово, ул. Мира, д. 109, им не получалась, поскольку по указанному адресу заявитель не проживает с 10.04.2018 года, что подтверждается приложенными к настоящей жалобе документами (в судебных актах указывается, что он извещался надлежащим образом, что не соответствует действительности).
Также заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что конкурсным управляющим ООО "Кендра" в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности неправомерно указывается ИНН 121604268946, поскольку, как индивидуальный предприниматель Еремин А.А. прекратил ведение предпринимательской деятельности с 27.01.2016 года. Указанный факт является общедоступным и подтверждается сведениями, содержащихся на сайте Управления федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru)
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса конкурсного управляющего ООО "КЕНДРА" Игнашова А.Н. от 01.11.2017, на предоставление информации об отчетности; копии ответа на запрос от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл от 01.11.2017 от 17.11.2017 N 04-40/10916; копии ходатайства конкурсного управляющего ООО "КЕНДРА" Игнашова А.Н. об истребовании документов от 14.12.2017 N 4200; копии определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2017 по делу N АА38-5524/2017 о прекращении производства по делу; копии определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2016 по делу N А38-2609/2013 о завершении конкурсного производства; копии судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 12.02.2019 N 3471877; копии ответа на запрос от ПАО Сбербанк от 10.03.2017 N 270-02Н-03-19/3612.
Еремин А.А. и его представитель возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя общества о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:удовлетворить ходатайство представителя общества и приобщить к материалам дела копию запроса конкурсного управляющего ООО "КЕНДРА" Игнашова А.Н. от 01.11.2017, на предоставление информации об отчетности; копию ответа на запрос от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл от 01.11.2017 от 17.11.2017 N 04-40/10916; копию ходатайства конкурсного управляющего ООО "КЕНДРА" Игнашова А.Н. об истребовании документов от 14.12.2017 N 4200; копию определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2017 по делу N АА38-5524/2017 о прекращении производства по делу; копию определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2016 по делу N А38-2609/2013 о завершении конкурсного производства; копию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 12.02.2019 N 3471877; копию ответа на запрос от ПАО Сбербанк от 10.03.2017 N 270-02Н-03-19/3612.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Еремин А.А. и его представитель в судебном заседании представили на обозрение суда оригинал заключения специалиста ООО "Оценка Экспертиза Право" N 36/05/20, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела данного заключения.
Представитель общества в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Оценка Экспертиза Право" N 36/05/20.
Суд возобновил вопрос о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Оценка Экспертиза Право" N 36/05/2 и заявленного 17.02.2020 ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу.
Еремин А.А. и его представитель поддержали заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Оценка Экспертиза Право" N 36/05/2 и о проведении почерковедческой экспертизы по делу.
Представитель общества возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Оценка Экспертиза Право" N 36/05/20, кроме того возразил против удовлетворения заявленного ранее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу.
Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявленных ходатайств.
Суд, рассмотрев ходатайства Еремина А.А. и его представителя о проведении почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Оценка Экспертиза Право" N 36/05/2, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Оценка Экспертиза Право" N 36/05/2 ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "КЕНДРА" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, поставлено на налоговый учет в МИФНС N 4 по Республике Марий Эл с 01.09.2014. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД 46.49). По состоянию на дату создания общества учредителем юридического лица являлся Еремин А.А. с долей в уставном капитале 100% (т. 1, л.д. 101-103, т. 7, л.д. 68-89). По информации, представленной в выписке из ЕГРЮЛ с 16.07.2015 по настоящее время участником ООО "КЕНДРА" является Николаев С.Г. с долей в размере 1/3 уставного капитала общества (т.7, л.д. 68-89).
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ и иным представленным в материалы дела документам с 01.09.2014 (даты создания должника) по 26.07.2015 директором общества являлся Еремин А.А.; с 27.07.2015 по 27.09.2015 полномочия исполнительного органа осуществляла управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Артлайн" (запись от 27.07.2015) в лице директора ООО "Артлайн"Хакимова A.M.; с 28.09.2015 по 27.04.2017 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) полномочия единоличного исполнительного органа осуществляла управляющая компания ООО "Вензель" (запись в ЕГРЮЛ внесена 28.09.2015) в лице директора Абдураимова О.Х.
Указанные обстоятельства преюдициально установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2018 в рамках дела N А38-3092/2016 по заявлению конкурсного управляющего Игнатова А.Н. об истребовании документации должника.
По данным ЕГРЮЛ с 29.09.2014, практически сразу после создания общества, ООО "КЕНДРА" находится в стадии реорганизации путем присоединения к нему большого количества юридических лиц. Так с сентября 2014 по август 2015 года были приняты решения о присоединении к должнику следующих организаций:
1) по решению N 1 от 09.09.2014 единственным участником общества принято решение о присоединении к должнику следующих юридических лиц (запись в ЕГРЮЛ внесена 12.09.2014 о начале реорганизации в форме присоединения): ООО "Армада", ООО "Инжсетьстрой", ООО "Принтэко В2В", ООО "Ф-Гранд", ООО "Элита Стар";
2) по решению от 16.09.2014 принято решение о присоединении к должнику ООО "Вивальди Трио" (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.09.2014);
3) по решению от 18.09.2014 принято решение о присоединении к должнику следующих организаций (запись в ЕГРЮЛ внесена 23.09.2014): ООО "Евроальянс", ООО "Неотекс", ООО "РЕГИОН КЛИМАТ", ООО "СИБИРСКИЕ ФИНАНСЫ", ООО "СТАЛКЕР-СИТИ";
4) по решению от 22.09.2014 принято решение о присоединении к должнику следующих организаций (запись в ЕГРЮЛ внесена 29.09.2014): ООО "ДРЕВКОМ", ООО "МИРАКС". ООО "Ориада-Т", ООО "СТРОЙ-ЛЕС". ООО "ТЭКОСТРОЙ":
5) по решению от 29.09.2014 принято решение о присоединении к должнику следующих организаций (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.10.2014): ООО "АРСЕНАЛ", ООО "КОМПЛЕКТУЕМ", ООО ЛЕКСТОРГ", ООО "ТЕХНОВУДСЕРВИС", ООО "ЭЛТЕКА";
6) по решению от 07.10.2014 принято решение о присоединении к должнику следующих организаций (запись в ЕГРЮЛ внесена 13.10.2014): ООО "ИМТЕХ-СЕРВИС", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИИ", ООО "РСМ ГРУПП", ООО "СТЕЙДТЕК" (реорганизация завершилась 05.05.2015), ООО "ТЕХНОТОРГ";
7) по решению от 07.10.2014 принято решение о присоединении к должнику следующих юридических лиц (запись в ЕГРЮЛ внесена 13.10.2014): ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МОСКОВСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "РЕНОМЕ", ООО "ЭКОНАНОСИСТЕМЫ";
8) по решению от 14.10.2014 принято решение о присоединении к должнику следующих организаций (запись в ЕГРЮЛ внесена 22.10.2014): ООО "КАЛВЕР", ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ", ООО "ВОСТОК ТРАНС", ООО "ОРИЕНТТЕКС", ООО "ТРАКСЕР-ВНС 24";
9) по решению от 22.10.2014 принято решение о присоединении к должнику следующих организаций (запись в ЕГРЮЛ внесена 27.10.2014): ООО "АРТЭКС", ООО "ГЛОРИЯ-СЕВЕР", ООО "ХОЛДИНГ КОСМЕТИК +", ООО "ХОЛДИНГ КОСМЕТИК ПЛАЗА", ООО "ЮНИОНЭЛЕКТРОИИКС";
10) по решению от 22.12.2014 принято решение о присоединении ООО "НОРФОЛК" к должнику (запись в ЕГРЮЛ внесена 26.12.2014);
11) по решению от 22.12.2014 принято решение о присоединении ООО "ВОКС" к должнику (запись в ЕГРЮЛ внесена 26.12.2014);
12) по решению от 23.10.2014 принято решение о присоединении к должнику следующих организаций (запись в ЕГРЮЛ внесена 29.10.2014): ООО "АЛЬЯНС ТРЕЙД", ООО "АЛЬЯНС-АВТО ТРЕЙД", ООО "СТРОЙДВОРКАЗАНЬ", ООО "ТОРГАЛЬЯИС", ООО "ФОНТАНСИТИ";
13) по решению от 29.10.2014 принято решение о присоединении к должнику следующих организаций (запись в ЕГРЮЛ внесена 06.11.2014): ООО "ВАНС", ООО ВЕЙ-ГЕЛА", ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕГИОН", ООО "ТРАНСКАР", ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИИ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ".
Решения о реорганизации в форме присоединения к должнику указанных обществ были приняты единственным на тот момент участником ООО "КЕНДРА", одновременно являющимся директором общества, Ереминым А.А., им же были подписаны передаточные акты (т. 2, л.д. 104-155). В результате указанной реорганизации 40 юридических лиц присоединились к должнику.
04.04.2016 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 16.09.2016 с аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитор, ООО "ЮК "БОНД-Консалт".
Определением арбитражного суда от 27.10.2016 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2017 ООО "КЕНДРА" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник по заявлению ООО "ЮК "БОНД-Консалт", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич, о чем 13.05.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда РМЭ от 20.04.2017 преюдициально установлены следующие обстоятельства: по зарегистрированному в налоговом органе адресу места нахождения юридического лица: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Дружбы, д. 14А, оф. 16, управляющая компания ООО "Вензель", осуществляющая функции исполнительного органа, отсутствует; все письма, направленные арбитражным судом и конкурсным кредитором по адресам места нахождения самого должника (ООО "КЕНДРА") и его управляющей компании (ООО "Вензель") возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения; должник фактически прекратил свою деятельность (последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "КЕНДРА" за 2014 год, бухгалтерский баланс за 2015 и 2016 годы должником в налоговый орган не сдавался; единственный расчетный счет ООО "КЕНДРА" по данным налогового органа открыт в ПАО "Сбербанк России", между тем указанный расчетный счет в банке не обнаружен).
В процедуре конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определений арбитражного суда были включены требования в общей сумме 12 587 443 руб. 14 коп., в том числе требования:
- ООО "Юридическая компания "БОНД-Консалт" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 977 585, 00 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 47 888,00 руб. (решение АС РМЭ от 20.04.2017);
- уполномоченного органа по налогам в сумме 1 450 898 руб. 26 коп., пеням в сумме 1 110 657 руб. 98 коп., штрафам в сумме 267 280 руб. 49 коп. (определение АС РМЭ от 18.08.2017);
- ИП Ивановой Елены Владимировны по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 600 000,00 руб. (определение АС РМЭ от 24.08.2017);
- ООО "Компания Актитрейд-М" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 106 854 руб. 41 коп., пеням в сумме 26 279,00 руб. (определение АС РМЭ от 07.09.2017).
Кроме того, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования в общей сумме 15 218 930 руб. 13 коп. следующих кредиторов:
- частного торгового унитарного предприятия "Профильные активы" (УНП 192429296) в общей сумме 710 976 руб. 90 коп. (определение АС РМЭ от 11.04.2018);
- ООО "Страховая компания "Согласие" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 14 412 888 руб. 79 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 95 064 руб. 44 коп. (определение АС РМЭ от 21.06.2018).
Всего сумма реестровых и за реестровых требований кредиторов, подтвержденная определениями суда, составляет 27 806 373 руб. 27 коп.
Задолженность перед вышеперечисленными кредиторами перешла к ООО "КЕНДРА" в результате правопреемства от присоединившихся к должнику юридических лиц (материалы обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21 -24.01.2019).
Из отчета конкурсного управляющего от 18.01.2019 следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, денежные средства в конкурсную массу не поступили. Требования кредиторов не удовлетворены (т. 7, л.д. 102-107).
Более того, при проведении финансового анализа должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности право предшественников свидетельствует о том, что указанные лица прекратили свою деятельность в результате присоединения с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и налоговыми органами и в действиях руководства должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства (т.2. л.д. 88).
Помимо этого, судом установлено, что ООО "Вензель" 16.01.2019 прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2191215034987 (т. 7, л.д. 60-61).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерной цели создании юридическою лица (должника), изначально направленной на уклонение присоединившихся к должнику организаций от уплаты кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КЕНДРА" Игнашова А.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Суд обязал бывший единоличный исполнительный орган должника - ООО "Вензель" в лице директора Абдураимова Одила Хакимовича передать конкурсному управляющему документацию должника за период с 2014 года по 20.04.2017; арбитражным судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, документация на момент рассмотрения данного спора не передана (т. 5, л.д. 60, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21 -24.01.2019).
Конкурсный управляющий ООО "КЕНДРА" Игнашов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что действия лиц, контролировавших должника в разные периоды его деятельности, привели к объективному банкротству должника.
Так, конкурсным управляющим предъявлены требования к ООО "Вензель" (последней управляющей компании должника), Абдураимову О.Х. (директору ООО "Вензель"), действовавшим с 28.09.2015 до 27.04.2017 (даты признания должника банкротом), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника, отсутствие документов бухгалтерской отчетности и непередачу указанных документов конкурсному управляющему должника.
Более того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Еремина Александра Анатольевича, учредителя (участника) должника в период с 01.09.2014 (даты создания должника) по 16.07.2015 и директора должника, исполнявшего обязанности в период с 01.09.2014 (даты создания должника) по 26.07.2015, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве за одобрение сделок по присоединению 40 юридических лиц к должнику, повлекших наступление банкротства, а также не подачу заявления в суд о признании должника банкротом.
Указанных ответчиков арбитражный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно в размере 27 806 373 руб. 27 коп.
Помимо этого, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ООО "Артлайн" (управляющей компании должника), Хакимова A.M. (директора ООО "Арт-лайн") (период управления с 27.07.2015 по 27.09.2015) к субсидиарной ответственности но обязательствам должника по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Размер ответственности указанных лиц. по мнению арбитражного управляющего, равен 5 025 473 руб.
В части привлечения к субсидиарной ответственности гражданина Николаева С.Г., являющегося участником общества с 16.07.2015 по настоящее время, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника в суд, конкурсный управляющий в дополнении от 18.01.2019 отказался от предъявленных требований (т. 6, л.д. 105-113. т.7.л.д. 47-54).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл после 01.07.2017 (05.04.2018), следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Игнатовым A.M. заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Еремина А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за одобрение сделок по присоединению 40 юридических лиц к должнику, повлекших наступление банкротства.
Суд верно посчитал необходимым указанное требование удовлетворить по следующим правовым основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Еремин А.А. являлся учредителем должника в период с 01.09.2014 (даты создания должника) по 16.07.2015 и директором ООО "КЕНДРА" в период с 01.09.2014 (даты создания должника) по 26.07.2015.
Тем самым в силу действующего на момент совершения ответчиком виновных действий (бездействий) Закона о банкротстве (статьи 2 и 10) он являлся контролировавшим должника лицом.
Поскольку спорные правоотношения возникли (виновные действия (бездействие) были совершены ответчиком) до 01.07.2017, к ним подлежат к применению правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период времени.
По мнению конкурсного управляющего, действиями ответчика по одобрению сделок по присоединению 40 юридических лиц причинен вред имущественным правам кредиторов, более того такие действия привели к объективному банкротству должника (т. 6, л.д. 105-113,т.7, л.д. 47-54).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности, руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-Ф3, вступившим в силу 30.06.2013. Тем самым, они подлежат применению, поскольку названные действия совершены Ереминым А.А. в период действия данного закона.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) сформулирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Это означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника
Материалами дела подтверждается, что задолженность, на основании которой было возбуждено дело о банкротстве ООО "КЕНДРА", а также иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, перешли к должнику в порядке правопреемства от присоединившихся юридических лиц. Изначально указанное общество создавалось Ереминым А.А. с неправомерной целью уклонения присоединившихся к должнику организаций от уплаты кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что все решения о присоединении юридических лиц были приняты Ереминым А.А., после чего его доля в уставном капитале общества была отчуждена Николаеву С.Г. и избран иной единоличный орган управления, а само присоединение повлекло увеличение кредиторской задолженности должника и привело к объективному банкротству ООО "КЕНДРА", арбитражный суд пришел к верному выводу о недобросовестном поведении Еремина А.А.
Ответчик не опроверг презумпцию доведения должника своими действиями по одобрению сделок по присоединению юридических лиц до состояния банкротства, не доказывал свою невиновность в совершении данных сделок либо тот факт, что совершив указанные сделки, он действовал в интересах должника, например, чтобы предотвратить еще больший вред.
В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд верно посчитал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Еремина Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 806 373 руб. 27 коп.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалобане подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 по делу N А38-3092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
