Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-11811/2019, А38-3001/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А38-3001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700509878, ИНН 7729086087) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2019 по делу N А38-3001/2019,
принятое по заявлению финансового управляющего Емельяновой Валентины Васильевны Маракулина Аркадия Олеговича о завершении процедуры реализации имущества должника,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельяновой Валентины Васильевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Маракулин Аркадий Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 02.12.2019 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего Маракулина Аркадия Олеговича о результатах реализации имущества гражданки Емельяновой Валентины Васильевны, завершил реализацию имущества должника и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При принятии определения суд руководствовался статьями 213.28, 213.30 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве; статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и исходил из того, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества Емельяновой Валентины Васильевны финансовым управляющим осуществлены, заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В нарушение положений ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, конкурсный кредитор считает возможным сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме.
Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника.
В рассматриваемом случае налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решилиспользовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий должника Маракулин Аркадий Олегович в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 в отношении должника, гражданки Емельяновой Валентины Васильевны, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Маракулин Аркадий Олегович, о чем 08.06.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Финансовый управляющий 01.10.2019 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в арбитражный суд представлены: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина; отчет финансового управляющего от 20.09.2019; выписка из ЕГРН; реестр требований кредиторов; реестр требований кредиторов должника; отчет финансового управляющего от 20.11.2019 (л.д. 92, 93-96, 97, 98-102, 114-118).
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614, по денежным обязательствам в размере 270 133 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 254 890,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 9 633 руб. 96 коп., неустойка в сумме 5 609 руб. 12 коп.; ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по денежным обязательствам в общей сумме 169 856 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 99 508 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 17 046 руб. 71 коп., неустойка в сумме 50 001 руб. 06 коп., штраф в сумме 2 900,00 руб., комиссия в сумме 400,00 руб.; ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по денежным обязательствам в общей сумме 3 315 388 руб. 65 коп., из них основной долг в сумме 597 396 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 299 183 руб. 93 коп., штраф в сумме 2 410 598 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210,00 руб.
Сделки гражданина в деле о банкротстве не оспаривались по причине их отсутствия.
Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки Емельяновой Валентины Васильевны, финансовым управляющим выполнены.
Арбитражный суд обосновано признал достоверным и утвердил отчет финансового управляющего Маракулина Аркадия Олеговича о результатах реализации имущества гражданки Емельяновой Валентины Васильевны.
Заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданки Емельяновой Валентины Васильевны финансовым управляющим осуществлены, оно подлежит завершению.
Арбитражный суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданки Емельяновой Валентины Васильевны правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти и органы местного самоуправления о предоставлении информации об имуществе должника, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) за трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим направлены следующие запросы:
в УФССП по Республике Марий Эл был направлен запрос об исполнительных производствах (уведомление о введении процедуры) (запрос N 01/38/3001/2019 от 31.05.2019 );
в МРЭО ГИБДД России по Республике Марий Эл был направлен запрос о наличии/отсутствии транспортных средств у должника (запрос N 06/38/3001/2019 от 31.05.2019 );
в Инспекцию Гостехнадзора Республики Марий Эл был направлен запрос об имуществе/имущественных правах должника (запрос N 07/38/3001/2019 от 31.05.2019 ).
в УФНС по Республике Марий Эл был направлен об участии должника в качестве учредителя (участника) в юридических лицах (дочерних, зависимых) (запрос N 08/38/3001/2019 от 3 1.05.2019);
в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Республике Марий Эл был направлен запрос о предоставлении информации (запрос N 09/38/3001/2019 от 31.05.2019);
в Министерство юстиции по Республике Марий Эл направлен запрос о предоставлении информации (запрос N 10/38/3001/2019 от 31.05.2019);
в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Марий Эл был направлен запрос о предоставлении информации (запрос N I 1/38/3001/2019 от 31.05.2019);
в Пенсионный фонд РФ Республики Марий Эл направлен запрос о предоставлении информации (запрос N 12/38/3001/2019 от 31.05.2019);
в ГИМС МЧС России по Республике Марий Эл был направлен запрос об имуществе/имущественных правах должника (запрос N 13/38/3001/2019 от 31.05.2019);
в КОГУП "БТИ" был направлен запрос об имуществе/имущественных правах должника (запрос N 14/38/3001/2019 от 31.05.2019);
в ФАВТ был направлен запрос об имуществе/имущественных правах должника (запрос N 15/38/3001/2019 от 31.05.2019);
в Федеральную службу по интеллектуальной собственности был направлен запрос об имуществе/имущественных правах должника (запрос N 16/38/3001/2019 от 31.05.2019);
в филиал ФГБУ "ФПК Росреестра" направлен запрос об имуществе/имущественных правах супруга должника (запрос от 31.05.2019);
в Управление ПФР по Республике Марий Эл направлено заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет должника (Запрос о предоставлении информации) (Уведомление N 19/38/3001/2019 от 17.06.2019).
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, а следовательно, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств, отклоняется коллегией судей, как необоснованный.
Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.
В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2019 по делу N А38-3001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
