Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1180/2021, А43-31043/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А43-31043/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На привале" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-31043/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Анатольевича, ОГРНИП: 304525623000139, к обществу с ограниченной ответственностью "На привале", ОГРН: 1045207042737, ИНН: 5256048071,
об устранении нарушений прав собственника
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Половинкин Вячеслав Анатольевич (далее - истец, ИП Половинкин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На привале" (далее - ответчик, ООО "На привале", Общество) об обязании демонтировать с входной группы нежилого помещения П7 дома 6 по Казанскому шоссе Нижнего Новгорода информационную конструкцию с подсветкой (размер 11 000 мм х 900 мм, высота букв - 300 мм, 200 мм) со стороны Казанского шоссе в виде короба красного цвета с изображением слов "РЫБАЛКА ОХОТА ТУРИЗМ", информационную конструкцию (размер 11 000 мм х 900 мм, высота букв - 460мм, 300мм, 200мм, высота трех элементов - 360 мм, 300 мм) со стороны Казанского шоссе в виде короба с изображением слов "ОхотаАктив" и трех элементов с устранением следов установки и демонтажа.
Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерной установкой ответчиком на входной группе нежилого помещения П7 дома 6 по Казанскому шоссе Нижнего Новгорода, принадлежащего истцу на праве собственности, информационных конструкций.
Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "На привале" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что здание по адресу г. Нижний Новгород, Казанское шоссе д.6 не имеет кадастрового номера, помещения в здании принадлежат трем собственникам, помещения каждого собственника имеют свой кадастровый номер. Следовательно, в указанном нежилом здании общее имущество принадлежит всем собственникам помещений по аналогии с МКД.
Отмечает что Шелестов А.С., являющийся собственником помещений П6 и П10, по договору аренды помещений предоставил ООО "На привале" право размещения вывески на фасаде здания. Также согласие на размещение вывески дано собственником помещений ООО "Актив-Н".
ИП Половинкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Ответчик заявлением от 09.03.2021 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика от 09.03.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 30.03.2021).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060243:345 площадью 519, 8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 6, помещение П7, (запись о государственной регистрации права от 07.05.2017 N 52-52-01/263/2014-916, свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2017 серии 52-АЕ 502185).
Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода согласовал Обществу эскиз размещения информационной конструкции в соответствии с комплексным дизайн - проектом в части включения информационной конструкции общее архитектурное решение фасада здания дома N 6 по Казанскому шоссе города Нижнего Новгорода и указал, что для размещения данной конструкции на общем имуществе Обществу необходимо получить согласие собственников помещений, о чем выдал разрешение от 29.04.2019 N 2254.
Общество установило на входной группе нежилого помещения П7 дома 6 по Казанскому шоссе города Нижнего Новгорода информационную конструкцию с подсветкой (размер 11 000 мм х 900 мм, высота букв - 300 мм, 200 мм) со стороны Казанского шоссе в виде короба красного цвета с изображением слов "РЫБАЛКА ОХОТА ТУРИЗМ" и информационную конструкцию (размер 11 000 мм х 900 мм, высота букв - 460мм, 300мм, 200мм, высота трех элементов - 360 мм, 300 мм) со стороны Казанского шоссе в виде короба с изображением слов "ОхотаАктив" и трех элементов с устранением следов установки и демонтажа.
Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 14.08.2020 N 28 с требованием демонтировать со входной группы нежилого помещения П7 вышеуказанные информационные конструкции.
Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Судом установлено, что на входной группе принадлежащего истцу нежилого помещения П7 дома 6 по Казанскому шоссе Нижнего Новгорода, в отсутствие на то правовых оснований, ответчиком самовольно установлены информационные конструкции с подсветкой в виде короба красного цвета с изображением слов "РЫБАЛКА ОХОТА ТУРИЗМ" и в виде короба с изображением слов "ОхотаАктив" и трех элементов.
Договорные отношения по использованию спорного имущества собственника отсутствуют.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества права на размещения указанных конструкций и согласования их установки с собственником спорного нежилого помещения ИП Половинкиным В.А.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм гражданского законодательства.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-31043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На привале" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
