Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1179/2021, А43-33626/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А43-33626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 25.12.2020 по делу N А43-33626/2020,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ИНН 5250058789, ОГРН 1135250001897) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании неустойки,
при участии представителя
от ответчика: Плотниковой О.П., доверенность от 12.10.2020 N 7Q00/N 128/2020, диплом от 11.03.2008 N 425,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 923 030 руб. 85 коп. договорной неустойки, начисленной с 11.11.2017 по 05.04.2020, за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных в период с октября 2017 года по июль 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2017 N 201-КН.
Решением от 25.12.2020 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку, предусмотренную пунктами 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с пунктами 6.4 статьей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, размер которой в таком случае за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 составит 388 860 руб. 47 коп. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ее размер, установленный договором, более чем в два раза превышает законную неустойку и является чрезмерно завышенным.
Подробно доводы ПАО "Т Плюс" изложены в апелляционной жалобе от 25.01.2021 N 50700-06-03-12/8 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
МУП "Городской Водоканал" в отзыве от 02.04.2021 N 843 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела МУП "Городской Водоканал" (организация ВКХ) и ПАО "Т Плюс" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2017 N 201-КН (далее - договор), в силу пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.
Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017 (пункт 4 договора).
Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную (питьевую) воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: 50% стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 8 договора).
При нарушении срока оплаты абонент оплачивает неустойку согласно пункту 44 договора. Платеж от абонента погашает сначала подлежащую оплате сумму неустойки, а затем основную сумму задолженности (пункт 9 договора).
Договор вступает в силу с даты подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017. Договор заключен до 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 46, 47, 48 договора).
Во исполнение своих обязательств истец с октября 2017 года по июль 2020 года оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.
Ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем ему начислены пени.
В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить пени за несвоевременную оплату услуг.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Городской Водоканал" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 44 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, абонент обязан уплатить организации ВКХ пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг холодного водоснабжения и водоотведения подтверждено материалами дела и ПАО "Т Плюс" не оспаривается.
По расчету истца размер договорной неустойки, начисленной с 11.11.2017 по 05.04.2020, составил 923 030 руб. 85 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки, представив контррасчет в сумме 388 860 руб. 47 коп., произведенный исходя из пунктов 6.4 статьей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.
В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора ответчик не представил, а приведенные в апелляционной жалобе доводы обратного не подтверждают.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с пунктами 6.4 статьей 13, 14 Закон N 416-ФЗ, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В пункте 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истец правомерно произвел расчет неустойки на основании пункта 44 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2017 N 201-КН, поскольку условия данного договора согласованы сторонами, договор подписан без возражений.
При наличии договорной и законной неустойки за нарушение одного и того же обязательства, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом. Однако, в рассматриваемом случае размер договорной неустойки выше законной.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 923 030 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, начисленной по пункту 44 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2017 N 201-КН.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-33626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
