Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года №01АП-1175/2021, А43-30394/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N А43-30394/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-30394/2020, по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 3199169000039990, ИНН 165907833413) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании страхового возмещения, пени
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании:
-страхового возмещения в сумме 18 422 руб.;
-неустойки в сумме 20 816 руб. 86 коп. за период с 11.12.2019 по 01.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства;
-расходов на проведение независимой оценки в сумме 7500 руб., а также почтовых расходов в сумме 2000 руб. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кдекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Ответчик - РСА иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-30394/2020 исковые требования ИП Сабирзянова А.Ф. удовлетворены частично: с РСА в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. взысканы страховое возмещение в сумме 18 422 руб., неустойка в сумме 1040 руб. 84 коп. за период с 11.12.2019 по 01.04.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 529 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям.
Кроме того, заявитель считает чрезмерной взысканную судом сумму расходов на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы в размере 529 руб. 34 коп. Полагает, что в данных расходах не было необходимости, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Определением суда от 12.03.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.04.2021.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2016 около дома 74 на проспекте Мира в городе Набережные Челны в Республике Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Х504АУ116, под управлением Арслановой Э. И., принадлежащего на праве собственности Арсланову Д. В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У242КВ116, под управлением собственника Сагындыкова И. Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Х504АУ116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 25.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У242КВ116 Сагындыков И. Х., который управляя указанным автомобилем, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Сагындыков И. Х. застрахована в ООО СГ "АСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0726377345, гражданская ответственность потерпевшего - в ООО СГ "АСКО" по полису серии ЕЕЕ N 0714778405.
В связи с указанными обстоятельствами 27.10.2016 Арсланов Д.В. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ООО СГ "АСКО" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 54 777 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 35592 от 07.11.2016.
Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.
09.10.2019 между Арслановым Д.В. (цедентом) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 16.10.2019 обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Х504АУ116. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" N 2102/19 от 16.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Х504АУ116, с учетом износа составила 73 200 руб.
Стоимость экспертизы по определению размера причиненного ущерба составила 7500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2102/19 от 16.10.2019.
21.10.2019 и 12.12.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией к РСА, а 07.02.2020 - в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
Уведомлением от 12.02.2020 N У-20-21352/2020-001 истцу сообщили, что данное обращение не может быть рассмотрено, поскольку не соответствует части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ - Российский союз автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счел исковые требования ИП Сабирзянова А.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 25.10.2016 около дома 74 на проспекте Мира в городе Набережные Челны в Республике Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Х504АУ116, под управлением Арслановой Э. И., принадлежащего на праве собственности Арсланову Д. В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У242КВ116, под управлением собственника Сагындыкова И. Х. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Х504АУ116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 25.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016.
Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Центр экспертизы "Столица" N 2102/19 от 16.10.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73 200 руб. и с учетом выплаченного страховщиком возмещения в размере 54 777 руб. 55 коп.
Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО "СГ АСКО" по полису ЕЕЕ N 0726377345. Поскольку приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования, обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и удовлетворил требования ИП Сабирзянова А.Ф. в размере 18 422 руб. с учетом выплаты страховщиком 54 777 руб. 55 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Требование ИП Сабирзянова А.Ф. о взыскании страхового возмещения и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) N 1 от 09.10.2019.
Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 1 от 09.10.2019 уступки права требования (цессии).
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать,
что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой
эта норма направлена.
Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.
Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.
Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 040 руб. 84 коп. за период с 11.12.2019 по 01.04.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 05% в день от суммы неисполненного обязательства, подлежим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 7500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ООО "Центр экспертизы "Столица" N 2102/19 от 16.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2102/19 от 16.10.2019 на сумму 7500 руб.
Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица", в адрес РСА было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП Сабирзянова А.Ф. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 7500 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2000 руб. почтовых расходов, в подтверждение чего представлены квитанции ФГУП "Почта России" от 21.10.2019, 12.12.2019, 23.07.2020. Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 529 руб. 34 коп. документально подтвержден, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанной сумме.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе РСА, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-30394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка