Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-11716/2019, А43-43879/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А43-43879/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - Лебедевой Ю.Р. по доверенности от 03.06.2019 (сроком действия 3 года);
от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Нисифорова Николая Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-43879/2018,
по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 585 780 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:
-страхового возмещения в сумме 225 300 руб.;
-неустойки в сумме 360 480 руб. за период с 09.10.2018 по 17.03.2019;
-стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов (1648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 2340 руб. расходов по изготовлению дубликата (копии) заключения (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ИП Цветнова В.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
ИП Цветнов В.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что направление на ремонт выдано страховщиком с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока. В связи с этим у потерпевшего возникло право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве от 28.02.2020 указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2017 около дома N 20 на Восточном шоссе в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152, принадлежащего на праве собственности Нисифорову Николаю Викторовичу (далее - Нисифоров Н.В.) и автомобиля 278466, государственный регистрационный номер В680УС152, под управлением Шимарова Андрея Михайловича. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152, получил технические повреждения, что подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017.
Гражданская ответственность Нисифорова Н.В.(потерпевшего) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013626439.
В связи с указанными обстоятельствами 09.01.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
02.02.2018 между истцом (сторона 2) и Нисифоровым Н.В. (сторона 1) заключен договор о компенсации ущерба N В-644/17, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации убытков стороне-1, возникших в результате повреждения транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 17.12.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 231 400 руб. Убытки компенсированы истцом потерпевшему путем осуществления выплаты в сумме 231 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N В-644/17 от 02.02.2018.
09.02.2018 ответчик письмом от 07.02.2018 N 2802 направил потерпевшему направление на ремонт от 04.02.2018 N 0016139556/1 в СТОА ООО "ТЕРИКО". Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 27.01.2018 N 0016139556 (с учетом акта от 27.01.2018 о внесении изменений в акт осмотра транспортного средства) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 100 руб. 00 коп.
17.09.2018 истец направил ответчику уведомления о компенсации вреда и об
организации экспертизы.
С целью определения стоимости восстановительного вреда, ИП Цветнов В.Н. организовал проведение экспертизы в ООО "Департамент оценки". Согласно экспертному заключению N 689/12/2017 от 09.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152, с учетом износа составила 231 400 руб.
19.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела. Поскольку требование ИП Цветнова В.Н. о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у потерпевшего не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом суд указал, что потерпевший в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил N 431П не обратился в указанную страховщиком СТОА.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, полис потерпевшего ЕЕЕ N 1015746372 выдан последнему 17.07.2017. Таким образом, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пункту 4.17. Правил N 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта;
о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Как следует из материалов дела заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09.01.2018. Направление на ремонт выслано в адрес Нисифорова Н.В. 07.02.2018, то есть с нарушением установленного законом 20 дневного срока. Доказательств того, что в период действия указанного направления (до 18.02.2018) оно было получено потерпевшим, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства. В этой связи истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте.
В рассматриваемом случае требование ИП Цветнова В.Н. о взыскании страхового возмещения и неустойки основано на договоре о компенсации вреда N В-644/17, заключенном по истечении 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии по договору N В-644/17 о компенсации вреда от 02.02.2018.
Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Департамент оценки" N 689/12/2017 от 09.10.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 231 400 руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим между сторонами спором и оспариванием соответствия механизма повреждения на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также установления действительной стоимости размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152, обстоятельствам ДТП от 17.12.2017 c учетом механизма взаимодействия c транспортным средством 278466, государственный регистрационный знак В680УС152?
2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152, по факту ДТП от 17.12.2017 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждено Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014
N 432-П) по справочникам РСА.
По результатам проведенного исследования, экспертом ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" Аникиным А.Г. представлено заключение N 1066 от 14.08.2019. По вопросам N 1 - путем фрагментарной реконструкции экспертом был сделан вывод о механизме ДТП и последующего столкновения транспортных средств; определен характер и механизм образования повреждений, полученных в ДТП от 17.12.2017. С учетом направления, объёма и характера деформации полученных ТС, при условиях и обстоятельствах, указанных в материалах дела N А43-43879/2018, эксперт пришел к мнению о том, что все повреждения (за исключением повреждения петли двери задней правой нижняя/верхняя, арка наружного колеса заднего правого) соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2017 и образованы в результате однократного касательно-скользящего взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля ГАЗ-278466. По вопросу N 2 - стоимость восстановительного ремонта Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152 от повреждений, полученных в ДТП 16.01.2018 с учетом износа, рассчитанная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату произошедшего ДТП округленно составила 225 300 руб.
Суд второй инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, считает, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы не установлено.
Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, а также то, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, апелляционная инстанция полагает, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152, по факту ДТП от 16.01.2018, составившая с учетом износа 225 300 руб., подлежала взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с него также подлежала взысканию неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В рассматриваемом случае обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, полагает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 36 048 руб. (0,1%).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение от 09.10.2018 N 689/12/2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 N 689.
Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок. То есть, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на эксперта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также ко взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг N Ю-Р-644/17 от 19.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает разумным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Также учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 1 648 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по изготовлению копий документов не имеется.
С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-43879/2018 отменить.
Иск индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 585 780 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича 225 300 руб. страхового возмещения, 36 048 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 17.03.2019, 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 8 939 руб. расходов по оплату государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.С. Родина
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
