Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1171/2021, А38-6308/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А38-6308/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишекова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2021 по делу N А38-6308/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Ишекову Дмитрию Викторовичу (ИНН 121600219306, ОГРН 304122435200071) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ишекову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Ишеков Д.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 580185 в сумме 10 000 рублей, на товарный знак N 580183 в сумме 10 000 рублей, на товарный знак N 388157 в сумме 10 000 рублей, на товарный знак N 385800 в сумме 10 000 рублей, на произведения изобразительного искусства: рисунок "Медведь" в сумме 10 000 рублей, рисунок "Маша" в сумме 10 000 рублей, всего в размере 60 000 рублей; а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 260 рублей, почтовых расходов в размере 169 рублей.
Решением от 11.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требовании Общества в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ишеков Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал, что видеозапись момента покупки не относится к допустимым доказательствам, поскольку из ее содержимого не возможно установить факт совершения правонарушения ответчиком, спорный товар не постоянно находится на записи, на ней невозможно рассмотреть приобретаемый товар, на ней не видно оплаты товара и выдачи кассового чека продавцом и т.д. Также кассовый чек представленный истцом содержит иную сумму (большую), чем стоит товар.
Также заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о сходстве спорного товара с товарным знаком и изображением зарегистрированными за истцом.
Кроме того ответчик обратил внимание суда на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что участвовавшие в закупке лица выполняли данные действия на платной основе и соответственно были заинтересованы в нечеткой видеофиксации процесса закупки.
Заявитель не согласен с отказом суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2021 по делу N А38-6308/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:
- по свидетельству N 385800 (изображение "Медведь"), дата приоритета 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, дата истечения срока действия регистрации 20.01.2019, продлен до 20.01.2029;
- по свидетельству N 388157 (изображение "Маша"), дата приоритета 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, дата истечения срока действия регистрации 20.01.2019, продлен до 20.01.2029;
- по свидетельству N 580183 (изображение "Волк"), дата приоритета 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, дата истечения срока действия регистрации 20.05.2025;
- по свидетельству N 580185 (изображение "Панда"), дата приоритета 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, дата истечения срока действия регистрации 20.05.2025.
Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки) (л.д. 15-25).
Истцу также принадлежит исключительное право на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" и рисунок "Маша". Указанное право передано обществу автором рисунков Кузовковым О.Г. на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) (л.д. 10-14).
17.12.2018 в торговом павильоне "Игрушки", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 бригады, д. 10, предпринимателем осуществлена реализация игрушечного телефона "Маша и Медведь" - далее игрушечный телефон, спорный товар (л.д. 26-28), что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2019, содержащей реквизиты ИП Ишекова Д.В., дату продажи, а также самим товаром, представленным истцом в материалы дела и видеозаписью покупки спорного товара.
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 17.12.2018 общая стоимость купленного товара составила 285 руб.
На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 580185, N 580183, N 388157, N 385800. Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Медведь" и "Маша".
Истец разрешение на использование товарных знаков и произведений ответчику не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав.
Нарушение ответчиком исключительных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко -или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 580185, N 580183, N 388157, N 385800 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Маша" и "Медведь".
Факт реализации спорного товара подтверждается непосредственно этим товаром (игрушка), товарным чеком от 17.12.2019 на сумму 285 руб., видеозаписью процесса покупки.
Довод ответчика о недоказанности факта приобретения истцом товара у ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: кассовым чеком, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.
Видеозапись, представленная истцом, является надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.
Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.
В рассматриваемом случае видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, место покупки, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.
Статьями 426, 492 и 494 ГК РФ установлено, что выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Учитывая отсутствие оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, суд первой инстанции обоснованно приобщил данное доказательство к материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, как следует из видеозаписи представителем истца было куплено 2 товара, в том числе спорный товар - игрушка с товарными знаками и изображениями персонажей истца, и черный маркер за 25 руб., следовательно, сумма в размере 285 руб., указана за несколько товаров. Закупка проводилась по указанному истцом адресу, продавец в магазине передал представителю истца именно тот чек, который приобщен к материалам настоящего дела, приобретенный у ответчика товар на видеозаписи визуально соответствует товару, зафиксированному на прилавке ответчика.
У истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.
Данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП.
С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик по представленному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Вышеназванные доказательства, получили свою оценку судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства обоснованными, сделанными на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается реализация ответчиком спорного товара с товарными знаками и изображениями произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, что является нарушением исключительных прав Общества, что влечет ответственность для Предпринимателя в виде выплаты компенсации.
Также сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками и персонажами, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками и персонажами, зарегистрированными за истцом.
Вследствие изложенного, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, реализованный ответчиком товар является контрафактным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация в сумме 60 000 руб., рассчитанная исходя из 10 000 руб. за каждый объект исключительного права.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из положений пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенными на него художественным изображениями и товарным знаком истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (по 10 000 руб. за каждый из объектов интеллектуальных прав).
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Более того, ответчик уже привлекался к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу N А38-10310/2019, от 15.04.2020 по делу А38-8731/2019, от 19.11.2019 по делу А38-6971/2019, от 14.08.2020 по делу N А38-3815/2019), снижение же судом размера компенсации ниже минимального предела возможно только при совершении нарушения впервые.
Указанные выводы содержательно не опровергнуты истцом в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенные на приобретение спорного товара в сумме 260 руб., почтовых расходов в размере 169 рублей.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Защита своих исключительных прав, в том числе с привлечением лиц на платной основе не свидетельствует о том, что правообладатель злоупотребляет своими правами.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2021 по делу N А38-6308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишекова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
