Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-11698/2019, А43-14818/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А43-14818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1135252001390, ИНН 5245020451) Белова Максима Валерьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-14818/2019 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкОйл-Сервис" Коренькова А.Ю. на основании доверенности от 25.08.2020 сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкОйл-Сервис" (далее - ООО "ЭкОйл-Сервис") с заявлением о включении требования в размере 612 383 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.03.2020 требования ООО "ЭкОйл-Сервис" удовлетворил частично; включил требование ООО "ЭкОйл-Сервис" в размере 57 860 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов четвертой очереди; в оставшейся части производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Белов Максим Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 41 455 руб.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического размера убытков в части стоимости затрат на восстановление жилого помещения в размере 33 955 руб. и в части судебных расходов в размере 7500 руб. Заявитель считает, что решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29.03.2019 по делу N 2-407/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а является одним из доказательств на ряду с иными материалами дела. У ООО "ЭкОйл-Сервис" отсутствует право требования в данной части, поскольку соглашение не предусматривает последствий в случае не перечисления денежных средств.
Конкурсный управляющий также ссылается на недоказанность наличия факта причинения вреда иным лицом, за действие которого понесло ответственность лицо, возместившее вред.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
ООО "ЭкОйл-Сервис" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Белов М. В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142 опубликовано сообщение.
Предметом заявления ООО "ЭкОйл-Сервис" является требование о включении в реестр требований должника 612 383 руб. 16 коп. задолженности по договорам: о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.06.2017; об управлении домами от 09.03.2017 N 9/2017; подряда от 01.04.2019 N 01/04/2019-ЭГ; соглашения об устранении недостатков; соглашение о возмещении затрат от 31.05.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ЭкОйл-Сервис" в размере 57 860 руб. 48 коп. (12 436 руб. 48 коп. задолженности по договору о возмещении затрат на потребляемую электрическую энергию за декабрь 2018 года по апрель 2019 года, 3969 руб. задолженности по договору управления многоквартирными домами от 09.03.2017 за январь - март 2019 года, 41 455 руб. задолженности по соглашению об устранении недостатков) и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов четвертой очереди; в остальной части производство по делу прекратил.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 41 455 руб.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭкОйл-Сервис" (управляющая организация) и Общество заключили соглашение об устранении недостатков, по которому застройщик в срок до 30.04.2019 обязуется перечислить управляющей организации сумму в размере 41 455 руб. для расчета управляющей организации с собственниками помещения N 26 многоквартирного дома N 1 по проспекту Олимпийский, поселок Новинки Богородского райна, Нижегородской области, также застройщик обязуется в срок до 30.06.2019 устранить недостатки, выявленные 25.01.2019 при совместном осмотре жилого помещения N 26 многоквартирного дома N 1 по проспекту Олимпийский, поселок Новинки Богородского райна, Нижегородской области, устранить трещины на фасаде указанного жилого дома.
Согласно акту от 29.03.2019 N 46 размер компенсации составил 41 455 руб.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на обязательствах должника, возникших из соглашения об устранении недостатков.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения ООО "ЭкОйл-Сервис" соглашения об устранении недостатков и несения соответствующих затрат подтвержден документально, в том числе определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.03.2019 по делу N 2-407/2019 об утверждении заключенного между ООО "ЭкОйл-Сервис" и собственником указанного помещения мирового соглашения, по которому ООО "ЭкОйл-Сервис" обязалось, в том числе возместить собственнику 33 955 руб. убытков и 7500 руб. судебных расходов; платежным поручение от 01.04.2019 N 299 о перечислении ООО "ЭкОйл-Сервис" собственнику 41 455 руб. по мировому соглашению.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств перечисления ООО "ЭкОйл-Сервис" 41 455 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение факта исполнения ООО "ЭкОйл-Сервис" соглашения об устранении недостатков и несения им соответствующих затрат, а также отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭкОйл-Сервис" в размере 41 455 руб., как требование четвертой очереди.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического размера убытков в части стоимости затрат на восстановление жилого помещения в размере 33 955 руб. и в части судебных расходов в размере 7500 руб. опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта Нижегородской общественной организации "По защите прав потребителей "Областной контроль" Фролова С.А. от 28.03.2018, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, проспект Олимпийский, дом 1, квартира 26, в результате промерзания, на дату осмотра составляет 33 955 руб.; определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.03.2019 по делу N 2-407/2019; платежным поручением от 01.04.2019 N 299.
Ссылка на недоказанность факта причинения вреда иным лицом, за действие которого понесло ответственность лицо, возместившее вред не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В рассматриваемом случае ООО "ЭкОйл-Сервис" в целях исполнения спорного соглашения об устранении недостатков осуществило возмещение вреда перед собственником помещения N 26 многоквартирного дома N 1 по проспекту Олимпийский, поселок Новинки Богородского райна, Нижегородской области, причиненного Обществом. При этом вина Общества в причинении ущерба собственниками помещения N 26 многоквартирного дома N 1 по проспекту Олимпийский, поселок Новинки Богородского райна, Нижегородской области подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи квартиры и доли в общем имуществе многоквартирного дома от 26.12.2014, заключением эксперта Нижегородской общественной организации "По защите прав потребителей "Областной контроль" Терентьева П.В. от 17.03.2018 N 1-18.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что собственник спорной квартиры, которому возмещен ущерб, объект передан по акту приема-передачи застройщиком (ООО "ЭнергоГрад") от 26.12.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.
В статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи квартиры датирован 26.12.2004; исковое заявление в суд общей юрисдикции, третьим лицом в котором являлось ООО "ЭнергоГрад", подано 09.01.2019; соглашение об устранении недостатков между ООО "ЭкОйл-Сервис" и ООО "ЭнергоГрад" заключено 01.04.2019.
Таким образом, гарантийный срок, предусмотренный законодательством, на момент составления соглашения не истек.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт причинения ООО "ЭнергоГрад" убытков ООО "ЭкОйл-Сервис". При этом размер подтвержден заключением эксперта от 28.03.2018, определением от 29.03.2019 и платежным поручением от 01.04.2019 N 299 (перечислены денежные средства собственнику помещения); вина застройщика (должника) подтверждена актом приема-передачи от 26.12.2014; противоправность поведения застройщика подтверждена заключением эксперта от 17.03.2018 N 1-18, в котором указано о нарушении строительных норм при проектировании и строительстве; причинно-следственная связь между поведением застройщика и наступившим вредом подтверждена исходя из презумпции вины исходя из положений Закона N 214-ФЗ, что не оспорено и подтверждено должником надлежащими и бесспорными доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы относительно отсутствия последствий ввиду неисполнения должником обязательств (отсутствует срок предъявления к исполнению обязательств), несостоятельна, поскольку не указание в соглашении срока не свидетельствует, что у ООО "ЭкОйл-Сервис" отсутствует право предъявления рассматриваемых требований. При этом в соответствии с пунктом 1 соглашения застройщик обязался перечислить спорную сумму до 30.04.2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-14818/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" Белова Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
