Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №01АП-11698/2019, А43-14818/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А43-14818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1135252001390, ИНН 5245020451) Белова Максима Валериевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-14818/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (ОГРН 1135258002824, ИНН 5258109139) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" о включении требований в сумме 248 439 541 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" - Сухорукова А.В. на основании доверенности от 04.08.2020 сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (далее - ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород") с заявлением о включении требования в размере 248 439 541 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2019 включил требование ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" в размере 248 439 541 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов Общества; установил следующую очередность погашения требований кредитора: 227 139 541 руб. 79 коп. - требования кредиторов четвертой очереди, 21 300 000 руб. - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Белов Максим Валериевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ следует, что часть работ не были выполнены и приняты сторонами, поскольку работы принимаются по факту их окончания в отчетном периоде. Заявитель также обращает внимание на несоответствие сумм, указанных в актах выполненных работ N 20, 22-48 и справке о стоимости работ от 29.07.2017 N 4, в актах о приемке выполненных работ от 10.10.2017 N 39-46 и справке о стоимости работ от 10.10.2017 N 6.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" отсутствует право требования, возникшее на основании утвержденного судом мирового соглашения, с даты принятия судебного акта об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8190/2019. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая отмену судебного акта об утверждении мирового соглашения, на основании которого ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" заявлено требование, а также невозможность изменения основания требований в суде апелляционной инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и дополнениях к ней.
ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" в отзыве и дополнениях к нему письменно, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - ООО "Капстройинвест") Пушновой Е.С. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" заявило ходатайство об отказе от требований в части включения в реестр кредиторов должника 100 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Заявление подписано директором ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" Петайкиным А.С., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; право на отказ у Петайкина А.С. имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В связи с частичным отказом ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" от требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-14818/2019 в части включения в реестр кредиторов должника 100 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (подрядчиком) и ООО "Капстройинвест" (заказчиком) заключен договор подряда от 09.02.2016 N 128, согласно которому подрядчик принимает обязательства выполнить работы по строительству объекта - Главной понизительной подстанции ПС 110/10 кВ для электроснабжения строящегося сторонами жилого микрорайона на земельном участке, прилегающем к поселку Новинки Богородского района Нижегородской области (кадастровый номер 52:24:0040001:566).
Впоследствии между ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (кредитором) и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 24.10.2018, по условиям которого поручитель (Общество) обязалось солидарно отвечать перед ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (кредитором) за исполнение ООО "Капстройинвест" обязательств по оплате задолженности по договору подряда от 09.02.2016 N 128.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-8190/2019 в рамках рассмотрения заявления ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" о взыскании с соответчиков - ООО "Капстройинвест" и Общества задолженности в сумме 252 695 010 руб. 01 коп. утверждено мировое соглашение.
Предметом заявления ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" (с учетом принятого судом отказа от части требований в размере 100 000 руб.) является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 248 339 541 руб. 79 коп., из которых 227 039 541 руб. 79 коп. основного долга и 21 300 000 руб. неустойки.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору поручительства, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащему все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-8190/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород", ООО "Капстройинвест" и Обществом, согласно которому ООО "Капстройинвест" и Общество солидарно признают основную сумму задолженности перед истцом в размере 227 039 541 руб. 79 коп., а также сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 21 300 000 руб. и часть уплаченной истцом госпошлины в размере 100 000 руб. и обязуются солидарно оплатить истцу вышеуказанные денежные средства в срок до 15.05.2019.
Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 по делу N А43-8190/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело N А43-8190/2019 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Нижегородского области от 13.07.2020 заявление ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" оставлено без рассмотрения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда оснований для рассмотрения требований ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" по существу на основании представленных в дело доказательств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты выполнения ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" работ по договору подряда от 09.02.2016 N 128 подтверждены актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате (том 1, листы дела 57-170; том 2, листы дела 1-156; том 4, листы дела 91-98).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, зафиксированные в актах, в материалы дела не представлено.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-5334/2019, произведено взыскание с ООО "Капстройинвест" в пользу ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" задолженности по указанному договору подряда в сумме 227 039 541 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 21 300 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение факта выполнения ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" работ по договору подряда от 09.02.2016 N 128, вступившее в законную силу определение от 24.07.2020, а также принимая во внимание, что в обеспечение договора подряда от 09.02.2016 N 128 между ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" и Обществом заключен договор поручительства, который не расторгнут и не признан недействительным (в рамках обособленного спора определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-14818/2020, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, договор поручительства от 24.10.2018 не признан недействительным), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" в заявленном размере (за исключением суммы 100 000 руб., с учетом отказа от части требований).
Заявленные требования подтверждены документально и согласуются с нормами действующего законодательства.
Довод конкурсного управляющего о том, что отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В настоящем случае основанием заявления кредитора являются отношения по договору поручительства между ним и должником и неисполнение последним солидарной обязанности по оплате работ, выполненных ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" по договору подряда от 09.02.2016 N 128 и уплате неустойке за нарушение сроков оплаты. Утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-8190/2019 мировое соглашение (впоследствии отмененное постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 по делу N А43-8190/2019), урегулировало отношения сторон по уплате должником задолженности в размере 252 695 010 руб. 01 коп. (227 039 541 руб. 79 коп. долга, 21 300 000 руб. неустойки, 100 000 руб. частично погашенной государственной пошлины). Таким образом, основание заявленного требования, вопреки мнению конкурсного управляющего, не изменялось кредитором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изначально предъявленное ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" требование обосновано не только утвержденным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-8190/2019 мировым соглашением, но и представленной в материалы дела первичной документацией, подтверждающей факт выполнения ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" работ по договору подряда от 09.02.2016 N 128 и неисполнение по нему обязательств и наличие у заявителя права предъявить требования исходя из договора поручительства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" от требования в части включения в реестр кредиторов должника 100 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород" от требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-14818/2019 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-14818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" Белова Максима Валериевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка